РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вершининой Лидии Николаевны к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» о признании действий незаконными, возложении обязанности, к Сасс Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Истец Вершинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» о признании действий незаконными, возложении обязанности, к Сасс В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на котором расположен принадлежащий ей жилой дом с №
Ее жилой дом технологически присоединён к электроснабжению от опоры №412 Ф№3 Ф 10-6-А КТП 1127 ПС Рудничная, что подтверждается актом допуска прибора учёта №4210-02-5120-0810 от 20.11.2024. Указанная опора расположена на <адрес>
Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» исх.№1.4./03/1956 от 10.04.2025, у данной опоры имеется диспетчерское наименование «опора №3/11 ВЛ-0,4 Кв от ТП-1127» (расположена между земельными участками с №
Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, и двухэтажного жилого здания, с №, расположенного на земельном участке с №, является Сасс В.М.
Истец указывает, что ее жилой дом и жилой дом Сасс В.М. разделены между собою забором и находятся на разных аллеях (улицах) СНТ «Азотовец».
С лета 2024 года все электросетевое хозяйство СНТ «Азотовец» перешло в собственность системообразующей территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».
10.07.2025 в ее отсутствие, без получения каких-либо разрешений и без согласований с ней, персоналом ПАО «Россети Сибирь» был подключён к электроснабжению дом Сасс В.М. проводом, протянутым через весь ее земельный участок (более 30 метров) к той же опоре, к которой присоединён ее дом.
При этом, расстояние от провода, которым произведено подключение дома Сасс В.М. до крыши ее дома составляет менее 1 метра, а сам провод лежит на ветках елей, которые растут на принадлежащем ей земельном участке.
Жилой дом, принадлежащий Сасс В.М., расположен на соседней аллее и должен был быть присоединён по наименьшему расстоянию - к опоре, расположенной прямо за забором домовладения Сасс В.М. - между земельными участками с № и с <адрес>
Провод, протянутый через весь ее земельный участок (более 30 метров), как источник повышенной опасности, расположен в непосредственной близости с ее жилым домом, протянут без получения на то от нее разрешений и без согласований с ней, какие-либо сервитуты и иные обременения на принадлежащем ей земельном участке также отсутствуют.
Тем самым, ее права, как собственника земельного участка с <адрес> являются нарушенными.
Истец указывает также, что ПАО «Россети Сибирь» осуществляет деятельность сетевой организации в территориальных границах принадлежащего ему сетевого хозяйства.
Считает, что ответчиком ПАО «Россети Сибирь» допущено нарушение Правил технологического соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Указала, что на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Вышеуказанные обязанности ПАО «Россети Сибирь» выполнены не были.
Часть провода от границы земельного участка Сасс В.М. до опоры №412 Ф№3 Ф 10-6-А КТП 1127 ПС Рудничная (диспетчерское наименование «опора №3/11 ВЛ-0,4 Кв от ТП-1127») находится на балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь».
Таким образом, истец считает, что ПАО «Россети Сибирь», осуществляющим деятельность сетевой организации, нарушены ее права, как собственника земельного участка, через который ПАО «Россети Сибирь» протянуло провод без наличия на то установленных законом прав.
ПАО «Россети Сибирь» не произвело усиление существующей электрической сети, установку новой опоры вместо поврежденной старой, не совершило действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами, по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При этом, согласно п.8 Правил №861, имеется реальная техническая возможность присоединения дома Сасс В.М. к уже существующей опоре ПАО «Россети Сибирь», расположенной между земельными участками, с № на аллее прямо за забором участка Сасс В.М.
При такой схеме подключения отсутствует необходимость тянуть провод через ее земельный участок с №
Истец также указывает, что нарушаются ее права в результате возложения на нее обязанности по соблюдению правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
То обстоятельство, что прохождение провода, протянутого ПАО «Россети Сибирь» через ее земельный участок влечет за собой установление охранной зоны, которая, соответственно будет проходить по территории ее земельного участка и налагать на него дополнительные ограничения в использовании, не только нарушает ее права и законные интересы как собственника, но и возлагает на нее дополнительные обязанности.
Более того, предписанием от 23.09.2025, выданным ей начальником Кемеровского РЭС, ПАО «Россети Сибирь» указало ей на нарушение требований п.11, 3 ПП РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Указала также, что ПАО «Россети Сибирь» является организацией, ответственной за содержание электрохозяйства жилого дома Сасс В.М., которая располагает информацией о схеме электроснабжения дома, и обязана обеспечить соблюдение Правил технологического присоединения, обеспечить соответствие схемы подключения дома действующим нормам и правилам, обеспечить надлежащее оперативно-технологическое управление, а при необходимости – осуществить усиление существующей электрической сети для обеспечения надежности и качества электроснабжения.
В обоснование требований, заявленных к Сасс В.М., истец указала, что в соответствии с законодательством РФ, ответственность за безопасную эксплуатацию энергопринимающих устройств и пожарную безопасность в границах своего земельного участка несет собственник энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрическим сетям сетевой организации.
Исходя из прямого толкования указанных Правил №861, на балансе Сасс В.М. должна находиться часть провода, отходящая от его дома до границ его земельного участка. Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности Сасс В.М. и сетевой организации должна проходить по границам земельного участка Сасс В.М., либо по согласованию с сетевой организацией и Сасс В.М. - на контактных соединениях провода 0,4 кВ. на опоре. Таким образом, между Сасс В.М. и сетевой организацией должны быть определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства.
Однако, по существующей сейчас схеме подключения домовладения Сасс В.М., исходя из 16.1 Правил № 861, между Сасс В.М. и сетевой организацией фактически не определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства, поскольку граница земельного участка Сасс В.М. оканчивается там, где начинается ее земельный участок.
В настоящее время граница балансовой и эксплуатационной принадлежности Сасс В.М. и сетевой организации проходит по границе ее земельного участка и земельного участка Сасс В.М.
В соответствии со ст.ст. 539, 543 ГК РФ, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние энергетических сетей, также возлагается на Сасс В.М.
Состав энергопринимающих устройств Сасс В.М., состоит из ниже перечисленных электроустановок: провод СИП 0,4 кВ, расположенный в границах земельного участка Сасс В.М.; внутридомовые и внутрихозяйственные электрические сети; ВРУ жилого дома; прибор учета; бытовые электроустановки и энергопринимающие устройства, находящиеся в границах земельного участка Сасс В.М.
Балансовую и эксплуатационную ответственность за состояние всего выше указанного электросетевого хозяйства, несёт собственник энергопринимающих устройств - Сасс В.М.
Потребитель электрической энергии Сасс В.М. несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах о балансовой принадлежности (внутридомовые электрические сети, электроприборы и средства противоаварийной защиты), то есть от линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности, и эта линия определяет границу ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, Сасс В.М., будучи собственником должен был обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также обязан был обеспечить защиту содержания внутридомового электросетевого хозяйства и имущества.
Сасс В.М. не только не желает обслуживать и нести ответственность за провод, которым произведено подключение его дома, но и не желает предпринимать никаких действий по изменению сложившейся ситуации, при которой этот провод протянут через весь ее земельный участок без наличия согласований и разрешений, как источник повышенной опасности, расположен в непосредственной близости с ее жилым домом (расстояние от провода до крыши ее дома составляет менее 1 метра), при этом лежит на ветках елей, которые растут на принадлежащем ей земельном участке.
При обращении с иском в суд, истец Вершинина Л.Н. просила: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком с <адрес> а именно возложить на ответчиков обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать провод электропередачи, протянутый над земельным участком с <адрес> до опоры, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь».
Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Азотовец» (т.1 л.д.93).
В ходе судебного разбирательства истец Вершинина Л.Н. уточнила исковые требования, в которых просила: признать незаконными действия ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» по подключению земельного участка №, принадлежащего Сасс В.М. к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС», через земельный участок №, произведенные 10.07.2025, без ее согласия и оформленного сервитута.
Обязать ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» за свой счет произвести демонтажные работы, ранее подключенной (10.07.2025) воздушной линии электропередач (ВЛ 0,4кв), проходящий через земельный участок № к земельному участку №, в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» за свой счет осуществить монтажные работы ВЛ 0,4 кВ при подключении земельного участка №, принадлежащего Сасс В.М. к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» по альтернативной схеме (минуя земельный участок №, от опоры, установленной на <адрес> в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Сасс В.М. не чинить препятствия персоналу ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» при демонтаже существующей ВЛ 04 кВ, идущей к земельному участку №, через земельный участок №, от опоры, установленной на <адрес>
Обеспечить доступ сотрудникам ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» к земельному участку № для подключения ВЛ 04 кВ к сетям ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» по альтернативной схеме (от опоры, установленной на <адрес> а также предоставить за свой счет материалы для выполнения указанных работ.
Определением суда от 16.06.2026 уточненные исковые требования Вершининой Л.Н. были приняты к производству суда (т.1 л.д. 223).
В судебном заседании истец Вершинина Л.Н. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Сасс В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Сасс В.М. – Фатхиев Ф.Ф., действующий на основании доверенности № от 11.08.2025, сроком на три года (т.1 л.д.89-91), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление, и дополнениям к ним (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.8-11).
Суду пояснил, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет дата возведения линии электропередачи, и дата приобретения земельного участка истцом.
Поскольку строительство линии электропередачи было осуществлено ранее момента возникновения права собственности Вершининой Л.Н. на земельный участок, полагал, что право требования на устранение препятствий в пользовании земельным участком, отсутствует. Истец при приобретении земельного участка была осведомлена о нахождении на приобретаемом ею земельном участке линии электропередачи. Таким образом, земельный участок был приобретен истцом с обременением, то есть существующей линии электропередачи.
Указал, что доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется.
Кроме того, указал, что перемещение вводного кабеля не может быть осуществлено без несоразмерного ущерба домовладению, необходимо полностью изменить конструкцию дома, а именно, демонтировать крышу, часть несущих конструкций.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сасс В.М., просил отказать.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица СНТ «Азотовец» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (т.2 л.д. 146). Председатель СНТ «Азотовец» Останина Е.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1 л.д.195).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца Вершининой Л.Н., ответчика Сасс В.М., его представителя Фатхиева Ф.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут находиться в собственности граждан.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Частью 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч. 1). И имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (ч.2).
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Вершинина Л.Н. является собственником земельного участка, с <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2005 (ранее присвоенный государственный №), дата государственной регистрации права: 19.08.2021; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.29-31, 98-99, 110-112).
Кроме того, истец Вершинина Л.Н. является собственником жилого дома, с №, площадью 65,5 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 27-28, л.д.96-97).
Указанные земельный участок и жилой дом были приобретены Вершининой Л.Н. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.08.2021, заключенному с ФИО1 (т.1 л.д.32-35, т.2 л.д. 74).
Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с №, указанный земельный участок был представлен 29.10.1992 Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района Сафонову А.В. (супругу ФИО1), о чем было выдано Свидетельство на право собственности на землю (т.2 л.д. 43 об.-44).
После смерти Сафонова А.В., умершего 28.02.2018, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, стала его супруга ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.58об.), копией свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.2 л.д.60).
Согласно справке, выданной председателем СНТ «Азотовец», истец Вершинина Л.Н. с 05.08.2021 является членом СНТ «Азотовец», уплачивает членские взносы (т.1 л.д.38).
Судом также установлено, что ответчик Сасс В.М. является собственником земельного участка, с №, площадью 887 кв.м., расположенного по адресу<адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005 (ранее присвоенный государственный учетный номер №); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14.04.2009 (т.2 л.д. 147, 168), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.24-26), копией Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.2 л.д.169); копией договора дарения 1/3 доли в праве собственности земельного участка от 23.05.2024 (т.2 л.д.240-243).
Кроме того, Сасс В.М. является собственником жилого дома, с №, площадью 74,2 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 20-22).
Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с №, указанный земельный участок был предоставлен Сасс В.М. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района 21.12.1992 для садоводства, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № (т.2 л.д.152, 163).
С указанного времени он владеет и пользуется земельным участком, является членом СНТ «Азотовец», оплачивает земельный налог, платит членские взносы (т.2 л.д.150, 151).
Земельные участки с № и с № являются смежными.
Из материалов дела также следует, что жилой дом истца Вершининой Л.Н. технологически присоединён к электроснабжению от опоры №412 Ф№3 Ф 10-6-А КТП 1127 ПС Рудничная, что подтверждается актом допуска (проверки) приборов учёта электроэнергии №4210-02-5120-0810 от 20.11.2024 (т.1 л.д.36-37, 134). Указанная опора расположена на <адрес>
У ответчика Сасс В.М. (лицевой счет №), по <адрес> установлен ПУ СЭ Нева-103 1SO220В 5-60А 1 №222088 на балансе потребителя (т.1 л.д.133).
Электроснабжение земельного участка Сасс В.М. с момента приобретения земельного участка, то есть в течение 40 лет, осуществляется от этой же опоры, расположенной на <адрес> воздушная линия электропередачи проходит через земельный участок №, который в настоящее время принадлежит Вершининой Л.Н.
На основании договора дарения №41.4200.918.24 от 27.03.2024, заключенного между СНТ «Азотовец», в лице председателя товарищества Останиной Е.А., действующей на основании Устава («Даритель»), с одной стороны, и ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» («Одаряемый»), с другой стороны, в собственность ПАО «Россети Сибирь» было передано следующее имущество: КВЛ 10 кВ от опоры 151/31 ВЛ 10 кВ Ф-10-6-А ПС Рудничная; КТП №1П; ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП №1П; ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП №1П; ВЛ-0,4 кВ Ф-3 от КТП №1П; КТП №2П; ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП №2П; ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП №2П; ВЛ-0,4 кВ Ф-3 от КТП №2П; ВЛ-0,4 кВ Ф-4 от КТП №2П; КТП №ЗП; ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП №3П; ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП №3П; ВЛ-0,4 кВ Ф-3 от КТП №3П; ВЛ-0,4 кВ Ф-4 от КТП №3П (т.1 л.д. 126-128, 129, 130-132, 135, 136-138, 139, 140-142, 143, 144-146, 147, 148-150, 151, 152-154, 155, 156-158, 159, 160-162, 163, 164-166, 167, 168-170, 171, 172-174).
В обоснование заявленных требований истец Вершинина Л.Н. ссылается на то, что 10.07.2025 в ее отсутствие, без получения каких-либо разрешений и без согласований с ней, персоналом ПАО «Россети Сибирь» был подключён к электроснабжению дом Сасс В.М. проводом, протянутым через весь ее земельный участок (более 30 метров) к той же опоре, к которой присоединён ее дом.
При этом, расстояние от провода, которым произведено подключение дома Сасс В.М. до крыши ее дома составляет менее 1 метра, а сам провод лежит на ветках елей, которые растут на принадлежащем ей земельном участке.
Жилой дом, принадлежащий Сасс В.М. расположен на соседней аллее, в связи с чем, истец полагает, что он должен был быть присоединён по наименьшему расстоянию - к опоре, расположенной прямо за забором домовладения Сасс В.М. - между земельными участками с <адрес>
По данному факту Вершинина Л.Н. обратилась в Сибирское управление Федеральной службы Ростехнадзора с заявлением, в котором просила провести выездную проверку и дать заключение о правомерности произведенного персоналом РСК подключения (т.1 л.д.41).
По результатам рассмотрения указанного обращения Вершининой Л.Н., ей был дан от 06.10.2025 (№340-4262), согласно которому по результатам рассмотрения пояснений филиала ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» установлено, что вводные провода от изоляторов опор ВЛ -0,4 кВ до ВРУ – 0,22/0,4 кВ дачных домов членов СНТ «Азотовец», принадлежат владельцам дачных участков СНТ «Азотовец».
На обращение Вершининой Л.Н. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 15.10.2025 дан ответ №СС/9914/25, в соответствии с которым отношения, связанные с подключением дачного участка № в СНТ «Азотовец» к ВЛ 380 без согласования с потребителем, носит гражданско-правовой характер.
В связи с отсутствием в действиях ПАО «Россети Сибирь» признаков нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Россети Сибирь» (т.1 л.д. 45-47).
В ходе судебного разбирательства истец Вершинина Л.Н. последовательно утверждала, что провод, протянутый через весь ее земельный участок (более 30 метров), как источник повышенной опасности, расположен в непосредственной близости с ее жилым домом, протянут без получения на то от нее разрешений и без согласований с ней, какие-либо сервитуты и иные обременения на принадлежащем ей земельном участке также отсутствуют.
Тем самым, ее права, как собственника земельного участка с <адрес> являются нарушенными.
В подтверждение своих доводов, истцом Вершининой Л.Н. в материалы дела представлена письменная консультация специалиста ФИО2, имеющего пятую группу допуска по электробезопасности, согласно которому наличие альтернативного подключения к электроснабжению участка № позволит устранить все имеющиеся замечания, и обеспечит надежное электроснабжение (т.1 л.д.180-181).
Истцом Вершининой Л.Н. в материалы дела также представлены фотографии жилого дома и земельного участка Сасс В.М. с расположением опор с линиями электропередачи на <адрес> проходящей через принадлежащий ей земельный участок с № (т.1 л.д.59-72, 181-188), сведения публичной кадастровой карты о расположении земельных участков (т.1 л.д.73-74, т.2 л.д.7).
Судом установлено, что 21.08.2021 Вершинина Л.Н. обращалась к председателю правления СНТ «Азотовец», в котором просила произвести переключение ВЛ-0,220 кв, идущей на № с опоры, стоящей на <адрес> на опору, стоящую на <адрес> (т.1 л.д.49).
Кроме того, в материалы дела Вершининой Л.Н. представлено ее письменное обращение, адресованное директору филиала ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС, датированное 02.08.2024, в котором она просила привести в соответствие с требованиями ПТЭЭ и ПУЭ электрических сетей, принятых на баланс от СНТ «Азотовец», а именно, подключение дома на участке №.
Согласно ответу директора филиала ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС», персоналом Кемеровского РЭС произведен выезд на данный участок, выявлено, что провод является вводом электрической энергии на участок №, и относится к зоне ответственности собственника участка №. Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» не вправе осуществлять опиловку деревьев и замену данного провода (т.1 л.д.51).
Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго-РЭС» Арлюкова Е.В., действующая на основании доверенности № от 22.05.2025, сроком по 03.07.2028 (т.1 л.д.118), указала следующее.
12.11.2024 в адрес ПАО «Россети Сибирь» поступило обращение от Саас В.М., в котором он уведомил сетевую организацию о самовольном отключении от электрической энергии принадлежащего ему участка, владельцем участка № Вершининой Л.Н.
Подключение Саас В.М. осуществлено до введения в действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в связи с чем, у сетевой организации отсутствуют документы о технологическом присоединении, также как и у потребителя.
В ответ на обращение Сасс В.М. ПАО «Россети Сибирь» было разъяснено, что для повторного подключения необходимо обеспечить наличие порядка 45 м самонесущего изолированного провода СИП 2x16, 2 прокалывающих зажимов для провода СИП для соединения СИП с голыми проводами; 1 анкерного зажима DN123 для провода СИП сечением 2x16 для крепления провода к опоре.
В данном случае, границей раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей являются контактные зажимы вводного провода к изоляторам опор ВЛ-0,4кВ в сторону электроустановок дачных домов членов СНТ «Азотовец».
На балансе заявителей находится вводной провод от изоляторов опор ВЛ- 0,4кВ до ВРУ-0,22/0,4кВ в дачных домах членов СНТ «Азотовец» расположенных по <адрес> внутридомовые системы электроснабжения дачных домов.
Таким образом, поврежденный неправомерными действиями Вершининой Л.Н. вводный провод от изоляторов опор ВЛ-0,4кВ до ВРУ-0,22/0,4кВ земельного участка № принадлежит Саас В.М.
Подключение электроэнергии было восстановлено по старой схеме (через участок №) 10.07.2025.
Охранная зона от ВЛ 0,4 кВ составляет 2 метра, которая согласования с собственниками земельных участков, согласно действующему законодательству не требует.
Со стороны ПАО «Россети Сибирь» какие - либо права Вершининой Л.М. не нарушены, так как непосредственно сама ВЛ размещена за пределами границ земельного участка истца.
Прохождение линии за переделами земельного участка налагает на землепользователей некоторые ограничения, но не препятствует использованию земельным участком в соответствии с его назначением.
Таким образом, размещение дома и хозяйственных построек на данном земельном участке допустимо при соблюдении Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.
Истцом не приведено ни одного довода о том, что Общество препятствует использованию земельного в соответствии с его целевым назначением.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Вершининой Л.Н. просила полностью отказать (т.1 л.д. 119-125).
Ответчик Сасс В.М., также возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему Вершининой Л.Н., указал, что 04.11.2024 ему стало известно, что его садовый участок был обесточен. После получения сообщения, он выехал к месту и обнаружил, что электрический провод, который питает его садовый участок, обрезан на электрическом столбе, находящемся возле садового участка Вершининой Л.Н.
В ходе беседы с председателем садового товарищества, ему стало известно о том, что его земельный участок был самовольно обесточен. До его сообщения председателю СНТ «Азотовец» ничего не было известно, никаких решений или разрешений на данные действия ни правлением, ни самим председателем не давались.
Суду также пояснил, что он пользуется садовым участком с 1987 года. При строительстве садового дома, воздушные электрические сети были согласованы с организацией, осуществляющей подачу электричества, а также с предыдущим собственником садового участка о проходящей воздушной линии электропередачи.
На протяжении более, чем 40 лет никаких взаимных претензий между ним и прежними собственниками садового участка не возникало.
Им были оплачены денежные средства в размере 1500 рублей за подключение к электрической сети. Данная схема электроснабжения была внесена в схему электроснабжения садоводческого товарищества. В течение 40 лет он оплачивал подачу электричества, согласно действующим тарифам.
По его заявлению сотрудниками ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго-РЭС» была выполнена работа по присоединению провода к электрическим сетям филиала к опоре 3/11 ВЛ-04кВ от ТП-1127. При выполнении присоединения использовался самонесущий изолированный провод (СИП). 10.07.2025 было осуществлено присоединение к его садовому участку, согласно ранее сложившейся схеме электроснабжения.
Вершинина Л.Н. приобрела данный садовый участок в 2021 году. В момент приобретения она знала и согласилась при покупке недвижимости с обременением, то есть согласилась с тем, что по её садовому участку проходит воздушная линия электропередачи для осуществления подачи электрической энергии на его земельный участок.
Причиной конфликта стали те обстоятельства, что воздушная линия электропередачи стала ей препятствием для строительства пристроя к садовому дому в сторону воздушной линии.
Разрешая заявленные требования Вершининой Л.Н., суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и утвержденными им Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Согласно п. 2, п. 3, п. 4. п. 6, п. 8 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Перечень указанных действий раскрывается в п. 8 – п. 10 указанных Правил.
Анализ указанных Правил позволяет суду сделать вывод о том, что установление охранной зоны не порождает каких-либо прав, вещных прав третьих лиц на земельный участок, а лишь устанавливает особенности его использования.
В соответствии со ст.6 Закона №35-ФЗ Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 26.06.2026) "Об электроэнергетике", одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Согласно п.1 ст.26 Закона №35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу требований ст.38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2024 собственником земельного участка № Вершининой Л.Н. с привлечением третьих лиц, самовольно произведено отключение электроэнергии к соседнему земельному участку № в СНТ «Азотовец», принадлежащему Сасс В.М., что не оспаривалось Вершининой Л.Н. в ходе судебного разбирательства, в также подтверждается вступившим в законную силу решением и.о. мирового судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово, мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.04.2026 по делу №2-162/5-2025 по иску Прокурора Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, в интересах Сасс В.М. к Вершининой Л.Н. о возмещении ущерба.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, Вершинина Л.Н. признала, что не была в установленном порядке уполномочена на отключение электроснабжения земельного участка Сасс В.М.
Поскольку Сасс В.М. были понесены расходы по восстановлению подключения к электроснабжению в размере 4322 рубля, суд счел обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему ущерба.
Также судом признаны несостоятельными доводы Вершининой Л.Н. о том, что подключение земельного участка Сасс В.М. должно было производиться по альтернативной схеме, а не через принадлежащий ей земельный участок (т.2 л.д.153-155).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства в решении суда от 09.04.2026 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что ПАО «Россети Сибирь» восстановило подключение к электрическим сетям по схеме снабжения, установленной исторически, с момента подключения, что также подтверждается ответами, данными Сасс В.М. на его обращения ПАО «Россети Сибирь» (т.1 л.д.52, 87).
Законность подключения земельного участка Сасс В.М. от опоры, расположенной на <адрес> подтверждается выданной ему абонентской карточкой № по учету использования эл/энергии с разрешением на подключение, датированной 20.05.1987 (т.1 л.д.199).
По запросу суда, КАО «Азот» не были представлены документы, связанные с электроснабжением земельных участков в СНТ «Азотовец», ввиду их отсутствия (т.1 л.д.231).
Ссылки истца на Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, несостоятельны, поскольку подключение земельного участка №, принадлежащего Сасс В.М. осуществлялось ранее принятия указанных Правил.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что персоналом Кемеровского РЭС 10.07.2025 произведено подключение участка №, принадлежащего Сасс В.М. по прежней схеме через земельный участок №, принадлежащий Вершининой Л.Н.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что до приобретения Вершининой Л.Н. земельного участка, с № в существующих границах, установленных и внесенных в ЕГРН, воздушная линия электропередачи от опоры, установленной на <адрес> уже проходила через указанный земельный участок, то есть земельный участок уже был обременен указанной воздушной линией электропередач.
Приобретая земельный участок в собственность, Вершинина Л.Н. не могла не видеть в границах земельного участка указанной воздушной линии электропередачи, то есть расположение линии электропередачи на приобретаемом истцом земельном участке в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 05.08.2021 для истца было очевидным. Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, истец Вершинина Л.Н. приняла земельный участок с уже расположенной на нем воздушной линии электропередачи (ВЛ 0,4кВ) и установленной для указанной линии охранной зоной, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.
Сотрудники филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» и Сасс В.М. не могли допустить нарушения прав истца расположением линии электропередачи на приобретенном ею земельном участке, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка. Приобретая в собственность земельный участок, и зная о расположении на нем воздушной линии электропередачи и опоры, истец не могла не осознавать последствий расположения указанной воздушной линии электропередачи для использования земельного участка.
Истцом также не представлено доказательств того, что нахождением воздушной линии электропередачи нарушены какие-либо технические и градостроительные правила, либо сама линия электропередачи не соответствует таким правилам.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, наличие на находящемся в собственности истца земельном участке воздушной линии электропередачи не может нарушать право пользования им, так как данное право истца было изначально ограничено в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи, и прохождение спорной воздушной линии электропередачи по земельному участку истца, без доказанности факта незаконного ее возведения и угрозы жизни и здоровью, не порождает у ответчика ПАО «Россети Сибирь» обязанности по её безусловному демонтажу, и выносу за пределы земельного участка истца.
Принимая во внимание разрешенный вид использования земельного участка Вершининой Л.Н. – для садоводства, а также баланс прав и интересов сторон, суд считает необоснованными утверждения истца относительно предполагаемого нарушения ее права, как собственника земельного участка, и создания препятствий к использованию земельного участка по его назначению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что демонтаж воздушной линии электропередачи, и производство монтажных работ ВЛ 0,4 кВ по подключению земельного участка № к электрическим сетям по альтернативной схеме (т.1 л.д.206, т.2 л.д.6), минуя земельный участок №, от опоры, установленной на <адрес> о чем просит истец, приведет к нарушению прав ответчика Сасс В.М., поскольку для подключения его дома, со стороны <адрес>, необходимо будет произвести работы по монтажу ввода в собственных сетях, а также смонтировать трубостойку с фасадной стороны дома, либо вывести провод иным способом, а также закупить необходимые материалы для монтажа вводного провода.
Указанные мероприятия, как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь», данных в ходе судебного разбирательства, могут быть произведены исключительно на основании заявления собственника земельного участка №, то есть Сасс В.М. о технологическом присоединении, являются дополнительной платной услугой.
Сам Сасс В.М. согласия на подключение своего земельного участка по альтернативной схеме не давал, что также следует из сообщения мастера филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО3 (т.1 л.д.207).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего Вершининой Л.Н. ответчиком Сасс В.М., а также того, что подключение земельного участка № к электрическим сетям через земельный участок №, осуществлено ПАО «Россети Сибирь» в результате неправомерных действий, в материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным право истца обстоятельством расположения на принадлежащем ей земельном участке воздушной линии электропередачи.
При отсутствии доказательств нарушения прав истца, исковые требования Вершининой Л.Н. о признании незаконными действий ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь-«Кузбассэнерго-РЭС» по подключению земельного участка № к электрическим сетям через земельный участок №, обязании производства демонтажных работ подключенной 10.07.2025 воздушной линии электропередачи (ВЛ 0,4 кВ), проходящей через земельный участок № к земельному участку №, обязании производства монтажных работ воздушной линии электропередачи (ВЛ 0,4 кВ) по подключению земельного участка № к электрически сетям по альтернативной схеме, минуя земельный участок №, от опоры, установленной на <адрес>, и обязании Сасс В.М. не чинить препятствий в производстве вышеуказанных работ, предоставлении за свой счет необходимых материалов для выполнения указанных работ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вершининой Лидии Николаевны к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго-РЭС» о признании действий незаконными, возложении обязанности, к Сасс Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – отказать полностью.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 24.09.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова