УИД №42RS0040-01-2026-000277-41
Номер производства по делу №2-589/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 28 мая 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Тотемского района Вологодской области, действующего в интересах Батуриной Зинаиды Викторовны к Кокорину Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец - прокурор Тотемского района Вологодской области, действующий в интересах Батуриной З.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Кокорину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Тотемского района в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что 21.04.2025 в период времени с 14 часов 18 минут до 21 часа 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонных переговоров, выполнило действия, направленные на введение в заблуждение и завладение денежными средствами Батуриной З.В., которая через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> произвела внесение денежных средств на сумму в размере 415 000 рублей.
По данному факту 22.04.2025 следственным отделом ОМВД России «Тотемский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
23.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая Батурина З.В. осуществила внесение денежных средств через банкомат № 21.04.2025 в 21 час 34 минуты по московскому времени в сумме 415 000 рублей на банковскую карту №.
Согласно сведениям, полученным из ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к вышеуказанной банковской карте № привязан банковский счет №, принадлежащий Кокорину Ивану Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по <адрес>
В ходе проведения проверки установлено, что Кокорин И.В. получил денежные средства Батуриной З.В., в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Батуриной З.В., в сумме 415 000 рублей, путем внесения денежных средств в сумме 415 000 рублей через банкомат на банковскую карту №, привязанному к банковскому счету № принадлежащий Кокорину И.В. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.
С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить Батуриной З.В. сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей.
Истец, прокурор Тотемского района просит взыскать с ответчика Кокорина И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Батуриной З.В., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.46).
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения Джирихин А.Ю. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с Кокорина И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Батуриной З.В., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.
Материальный истец Батурина З.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Кокорин И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Кокорина И.В.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 28.05.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца - помощника прокурора Кемеровского района - Джирихна А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Вологодской области поступило заявление Батуриной З.В. по обращению в ее интересах в суд о взыскании с владельца счета, на который ею были переведены денежные средства – Кокорина И.В. суммы неосновательного обогащения.
Прокуратурой Тотемского района Вологодской области проведена проверка по обращению Батуриной З.В., в ходе которой установлено следующее.
21.04.2025 в период времени с 14 часов 18 минут до 21 часа 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонных переговоров, выполнило действия, направленные на введение в заблуждение и завладение денежными средствами Батуриной З.В., которая через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> произвела внесение денежных средств на сумму в размере 415 000 рублей, что является крупным размером.
Старшим следователем Следственного отдела ОМВД России «Тотемский» 22.04.2025 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Батурина З.В. признана потерпевшей (л.д. 11, 13-15, 16-21).
В ходе проведенного расследования по указанному уголовному делу от потерпевшей Батуриной З.В., ДД.ММ.ГГГГ, поступило исковое заявление с требованием взыскания с виновного лица 415 000 рублей – материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России «Тотемский» от 22.04.2025 Батурина З.В. была признана гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.22).
Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 415 000 рублей поступили на счет банковской карты № ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированный на имя Кокорина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов по вышеуказанной карте открыт счет № (л.д.32).
Согласно Выписке по счету №, представленной по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб», 21.04.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 415 000 рублей (л.д.54, 55-59).
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты №, открытый на имя Кокорина И.В., денежных средств, принадлежащих Батуриной З.В. в сумме 415 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Возврат спорных денежных средств в размере 415 000 рублей ответчиком Кокориным И.В. потерпевшей Батуриной З.В. не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления Батуриной З.В. денежных средств на счет Кокорина И.В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Батурина Е.В. не имела намерения передавать Кокорину И.В. свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика Кокорина И.В. в результате преступных действий неустановленного лица.
Учитывая, что у ответчика Кокорина И.В. не имелось оснований получения денежных средств от Батуриной З.В., ответчик Кокорин И.В. обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 415 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, требования истца прокурора Тотемского района Вологодской области о взыскании с Кокорина И.В. неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей в пользу Батуриной З.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Кокорина И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тотемского района, действующего в интересах Батуриной Зинаиды Викторовны к Кокорину Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать в пользу Батуриной Зинаиды Викторовны, <данные изъяты> с Кокорина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей.
Взыскать с Кокорина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 875 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 04.06.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова