РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Енисей" к ООО "Томская оптовая компания", Шиве Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
ООО "Енисей" обратилось в суд с иском к ООО "Томская оптовая компания", Шиве А.А. о взыскании долга по договору поставки, требования мотивировало тем, что 11.11.2025 между ООО "Енисей" (поставщик) и ООО "Томская оптовая компания" (покупатель) был заключен договор поставки № 128/О.
Согласно п. 1.1 договора поставки от 11.11.2025 № 128/О, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продовольственные товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар не позднее 7 календарных дней с даты получения товара.
Согласно п. 4.2 договора поставки от 11.11.2025 № 128/О, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа - не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.
В период с 14.11.2025 по 17.11.2025 ООО "Енисей" поставило ООО "Томская оптовая компания" товар на сумму 645 490 рублей 50 копеек.
Товар не был оплачен.
В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 11.11.2025 № 128/О, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также между ООО "Енисей" и Шиве А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 11.11.2025, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Томская оптовая компания".
Поручитель является директором ООО "Томская оптовая компания".
Согласно п. 2.1 договора поручительства от 11.11.2025, поручитель обязан нести ответственность перед поставщиком солидарно с покупателем.
ООО "Енисей" 16.12.2025 направило претензию поручителю и вручило претензию покупателю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена без исполнения.
ООО "Енисей" просит взыскать солидарно с ООО "Томская оптовая компания" и Шиве А.А задолженность по оплате товара по договору в размере 645 490 рублей 50 копеек; неустойку за период до 16.01.2026 в размере 92 750 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день до полного исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 765 рублей.
В суд от представителя ООО "Томская оптовая компания" и Шиве А.А. Лякина В.Е. поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются частично обоснованными по следующим основаниям.
В части исковых требований к А. А. Шиве - данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Шиве А.А. лично как физическое лицо не вступал в правоотношения с ООО "Енисей", в частности, не заключал с ним договор поставки и не получал от него товар, который обязан оплатить.
Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом".
Ссылка ООО "Енисей" на договор поручительства от 11.11.2025 несостоятельны, поскольку А. А. Шиве данный договор не заключал.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Представленный ООО "Енисей" договор поручительства от 11.11.2025 не содержит подписи Шиве А.А.; его физическая подпись на договоре отсутствует, а электронная цифровая подпись на третьем листе договора проставлена от имени ООО "Томская оптовая компания", а не физического лица Шиве А.А.
Кроме того, Шиве А.А. является индивидуальным предпринимателем, что исключает подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
ООО "Томская оптовая компания" не оспаривает фактические обстоятельства, положенные в основу исковых требований.
ООО "Томская оптовая компания" столкнулось с финансовыми трудностями, связанными с необходимостью обслуживания кредитных обязательств, задержками с оплатой поставленной продукции от её покупателей и с возвратом не отработанных авансовых платежей от поставщиков.
Результаты взыскания задолженности с покупателей готовой продукции, а также сумм ранее выданных поставщикам авансов, не позволили профинансировать текущие операционные расходы ООО "Томская оптовая компания" в 4-м квартале 2025 года, что и привело к невозможности оплатить полученные от ООО "Енисей" товары.
В связи с изложенным, ООО "Томская оптовая компания" признаёт исковые требования в части основного долга.
Вместе с тем, ООО "Томская оптовая компания" не согласно с размером неустойки по причине существенного превышения её размера над размером возможных убытков ООО "Енисей", причинённых несвоевременной оплатой.
Установленный договором размер неустойки составляет 0,3 % в день или 109,5 % годовых, что в 7,3 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (15,5 % годовых) и в 6 раз превышает среднюю ставку банковского кредита субъектам малого и среднего предпринимательства (в феврале 2026 года – 18 % годовых согласно последним значениям средневзвешенных процентных ставок по кредитам в РФ, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка РФ.
ООО "Енисей" не представлены какие-либо доказательства несения убытков вследствие невнесения ООО "Томская оптовая компания" платы за полученный товар.
В этой связи ООО "Томская оптовая компания" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Енисей" о взыскании неустойки в заявленном размере.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).
Судом установлено, что 11.11.2025 между ООО "Енисей" (поставщик) и ООО "Томская оптовая компания" (покупатель) был заключен договор поставки № 128/О (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.1 договора поставки от 11.11.2025 № 128/О, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продовольственные товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар не позднее 7 календарных дней с даты получения товара.
Согласно п. 4.2 договора поставки от 11.11.2025 № 128/О, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа - не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.
Согласно счет-фактур от 14.11.2025 на сумму 408 090 рублей, от 17.11.2025 на сумму 195 300 рублей, от 17.11.2025 на сумму 42 100 рублей 50 копеек (л.д. 10-11), в период с 14.11.2025 по 17.11.2025 ООО "Енисей" поставило ООО "Томская оптовая компания" товар на сумму 645 490 рублей 50 копеек.
ООО "Томская оптовая компания" поставленный товар не оплатило, что этим ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах ООО "Енисей" имеет право на взыскание задолженности по договору поставки от 11.11.2025 № 128/О в размере 645 490 рублей 50 копеек.
ООО "Енисей" заявлено о взыскании долга по договору поставки от 11.11.2025 № 128/О с ООО "Томская оптовая компания" и Шиве А.А. солидарно, в том числе с Шиве А.А. как с поручителя.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Предъявляя требования к Шиве А.А., ООО "Енисей" ссылается на договор поручительства от 11.11.2025, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Томская оптовая компания".
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.
На момент рассмотрения дела, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ООО "Томская оптовая компания" (ОГРН: 1157017016452, ИНН: 7017385143), согласно которым Шиве А.А. является директором данного юридического лица.
Как следует из договора поручительства от 11.11.2025, он подписан с одной стороны ООО "Енисей", а с другой стороны электронно-цифровой подписью ООО "Томская оптовая компания" в лице директора Шиве А.А., то есть органом юридического лица (л.д. 12-13).
Доказательств того, что договор поручительства от 11.11.2025 подписан Шиве А.А. как физическим лицом, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора поручительства с Шиве А.А. не была соблюдена, договор поручительства не является заключенным, а потому требования ООО "Енисей" к Шиве А.А. являются необоснованными.
ООО "Енисей" заявлено о взыскании неустойки до полного погашения долга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 11.11.2025 № 128/О, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.2 договора поставки от 11.11.2025 № 128/О, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа - не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.
Расчет неустойки составит:
- за период 29.11.2025 – 17.06.2026 на сумму 408 090 рублей = 246 078 рублей 27 копеек;
- за период 02.12.2025 – 17.06.2026 на сумму 237 400 рублей 50 копеек (195 300 рублей + 42 100 рублей 50 копеек) = 141 015 рублей 90 копеек, а всего 387 094 рубля 17 копеек, подлежит взысканию в пользу ООО "Енисей" с ООО "Томская оптовая компания".
Кроме того, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.
ООО "Томская оптовая компания" заявлено о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума № 7).
Принимая во внимание ходатайство ООО "Томская оптовая компания" о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме № 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика - ООО "Томская оптовая компания", длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение оплаты имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на покупателя.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 19 765 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Енисей" (ОГРН: 1172468068310, ИНН: 2404019770) к ООО "Томская оптовая компания" (ОГРН: 1157017016452, ИНН: 7017385143) о взыскании долга по договору поставки удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ООО "Енисей" с ООО "Томская оптовая компания":
- 645 490 рублей 50 копеек долг по договору поставки от 11.11.2025 № 128/О;
- 387 094 рубля 17 копеек неустойку за период 29.11.2025 – 17.06.2026;
- 19 765 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 052 349 рублей 67 копеек.
Взыскивать в пользу ООО "Енисей" с ООО "Томская оптовая компания" неустойку в размере 0,3 % от суммы 645 490 рублей 50 копеек, начиная с 18.06.2026 до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ООО "Енисей" к Шиве Александру Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору поставки отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24.06.2026.
Судья А.А. Тупица