РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 18.11.2025 <номер>, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.
<ФИО>1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 15.10.2025 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом административного истца.
Решением УМС г. Владивостока от 18.11.2025 <номер>у/28 в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано, поскольку специалистами МКУ «КРЗН» не произведен осмотр земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 18.11.2025, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление, и направить в ее адрес договор купли-продажи, взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы.
Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, указала, что ее интересы в судебном заседании будет представлять представитель <ФИО>4 на основании доверенности.
В силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении заявления <ФИО>1 в решении УМС г. Владивостока не указано, отсутствие осмотра земельного участка к таковым не относится.
Представитель административного ответчикам УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал, что по существу <ФИО>1 не было отказано, и после проведения соответствующего осмотра земельного участка ее заявление могло быть рассмотрено по существу.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ - один из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
С целью обеспечения единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов законодатель в п.п. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ установил, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ст.39.20 Земельного кодекса РФ продажа земли собственникам расположенной на ней недвижимости осуществляется без проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Порядок и форма подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность определены в Административном регламенте предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов", утв. Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 N 4510 (ред. от 22.02.2024) - далее также Административный регламент.
Так Административным регламентом утверждена форма заявления о предоставлении участка (Форма 2) и Перечень документов, подтверждающих исключительное право собственника здания на приобретение участка в собственность.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Аналогичная норма содержится и в п.3.9 Административного регламента с отсылкой к перечню оснований для отказа в предоставлении участка, закрепленном в ст.39.16 ЗК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания, <ФИО>1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 15.10.2025 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом административного истца.
Решением УМС г. Владивостока от 18.11.2025 <номер>у/28 в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано, поскольку специалистами МКУ «КРЗН» не произведен осмотр земельного участка.
Между тем, ст.39.16 ЗК РФ и Административный регламент предоставления муниципальной услуги не содержат такого основания для отказа, ровно как не содержат и требования о необходимости проверки или осмотра участка.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу вышеуказанного правового регулирования, административный ответчик, рассматривая заявление <ФИО>1, в отсутствие законных оснований, фактически отказал в удовлетворении ее заявления, нарушив тем самым ее право, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на предоставление указанного земельного участка.
Таким образом, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не может быть признано законным, а требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Административным истцом также заявлено требование о возложении на УМС г. Владивостока в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ее адрес договор купли-продажи участка.
Между тем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, требования <ФИО>1 в части возложения на УМС г. Владивостока обязанности направить в ее адрес договор купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть ее заявление.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Административный истец <ФИО>1 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 18.11.2025 <номер> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления муниципальной собственностью г. Владивостока (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), расположенного по адресу: <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан Первомайским РУВД г. Владивостока <дата>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.
Судья А.Е. Кашимовский