РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 06.10.2025 <номер> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности, установил:
Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.
<ФИО>1 и <ФИО>2 являются долевыми собственниками незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <номер> расположенном на земельном участке, предоставленном истцам на основании договора аренды.
Поскольку в период действия договора аренды завершить строительство объекта не представилось возможным, <ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о продлении срока договора аренды.
Решением УМС г. Владивостока от 06.10.2025 <номер> в продлении договора аренды было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку ранее с <ФИО>1 уже продлялся договор аренды, в связи с чем имеет место неоднократность, что исключает возможность продления сроков договора аренды без проведения торгов.
Не согласившись с указанным решением административные истцы просят суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 06.10.2025 <номер>, возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть их обращение.
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в силу требований ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административных истцов по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании требование административного иска поддержала по доводам в нем изложенным.
Представитель административных ответчиков по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против административных истцовых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии требованиями п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В данном случае уполномоченным органом является УМС г. Владивостока, к которому переданы полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.
УМС г. Владивостока в письме от 13.01.2025 года за исх. № 40631-ог\28 со ссылкой на п.5 ст. 39.6 ЗК РФ отказало в продлении договора аренды.
Своим правом об изъятии земельного участка в установленный законом срок административный ответчик не воспользовался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
По истечении срока для изъятия земельного участка, <ФИО>1 повторно обратилась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако получили отказа на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что административными истцами использовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.
Из содержания ст. 239 ГК РФ, а также по смыслу положений п.5 ст. 39-6, п.п 8 п.8 ст. 39.11, п.4 ст. 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.
При этом возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.
В силу п.п 10 п.2 и п.п 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, обратиться в суд с заявлением об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, если уполномоченный орган с момента истечения срока ранее заключенного договора аренды публичного земельного участка не предпринимал действия по изъятию объекта незавершенного строительства, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды в целях завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства.
Отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта (степень готовности 64%), препятствует собственникам объекта недвижимости завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденном президиумом ВС РФ 19.11.2025 года.
При этом суд учитывает, что административными истцами предпринимались исчерпывающие меры, направленные на завершение строительства объекта, неоднократно направлялись различные заявления с целью соблюдения административной процедуры, в том числе по утверждению проектной документации, исключения земельного участка из состава земель, включенных к состав земель комплексного развития территории.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у административных истцов права на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащим им на праве долевой собственности незавершенного строительством объекта, в связи с чем, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не может быть признано законным.
Между тем суд не соглашается с утверждением административных истцов о том, что заявление подавалось ими совместно. Само заявление подано и подписано <ФИО>1, каких-либо указаний на то, что она действует в том числе в интересах <ФИО>2 в поданном в УМС г. Владивостока заявлении не содержится. Факт наличия у <ФИО>1 доверенности на представление интересов <ФИО>2 в данном случае правового значения не имеет.
В силу требований ст. 226 КАС РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.
<ФИО>2 в суд каких-либо доказательств того, что им подавалось обращение в УМС г. Владивостока по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований <ФИО>2 не усматривается.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к администрации г. Владивостока, которую административные истцы указали в качестве административного ответчика, поскольку каких-либо решений, которые бы затрагивали права, свободы и законные интересы административных ответчиков в рамках настоящего административного спора и оспаривались административными истцами, администрацией г. Владивостока не принималось, доказательств обратного суду не представлено.
Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть ее обращение о заключении договора аренды земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования <ФИО>1 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 06.10.2025 № 28292/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 06.10.2025 № 28292/1у/28 об отказе <ФИО>1 в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административным истцам и в Советский районный суд г. Владивостока.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.
Судья А.Е. Кашимовский