РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 06.11.2025 № <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности, установил:
Административный истец <ФИО>9 обратилась в суд с административным иском к УМС г. Владивостока об оспаривании решения <дата> <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности, указав в обоснование следующее.
<ФИО>9 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 983 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, с кадастровым номером <номер>. Решением УМС г. Владивостока <дата> <номер> в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в границах испрашиваемого земельного участка планируется к размещению объект регионального значения – пожарное депо.
Не согласившись с указанным решением, <ФИО>9 просит суд признать его незаконным и возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть ее обращение.
Административный истец <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в силу требований ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила административные исковые требования удовлетворить.
Представитель УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Как установлено в ходе судебного заседания, <ФИО>9 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 983 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, с кадастровым номером <номер>. Решением УМС г. Владивостока 06.11.2025 <номер> в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в границах испрашиваемого земельного участка планируется к размещению объект регионального значения – пожарное депо.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, полученной судом по запросу из КГКУ «УЗИ» от <дата>, <ФИО>6, 1898 года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: г<адрес>, площадью 19,9 кв.м., 1949 года постройки.
Данный жилой дом был приобретен <ФИО>6 по договору купли-продажи от <дата>.
Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>7 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, <ФИО>7 вселилась в дом с разрешения собственника дома <ФИО>6 и проживала в нем, несла бремя содержания имущества, пользовалась земельным участком.
<ФИО>9 является дочерью <ФИО>7
<дата> <ФИО>6 умер, после чего <ФИО>7 осталась проживать в доме.
Как следует из исследованных судом актовых записей, у <ФИО>6 был сын – <ФИО>8, 1936 года рождения.
<дата> <ФИО>8 умер.
<дата> администрация п. Трудовое Советского района г. Владивостока выдала <ФИО>1 справку о разрешении на проживание в бесхозном доме по ул. Курильская, 56 и пользование земельным участком.
С этого времени <ФИО>9 проживает в доме, пользуется им и земельным участком.
В последующем, на основании судебного решения <дата> зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Курильская, 56, с кадастровым номером 25:28:050009:736.
Как установлено ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения в праве испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
Вместе с тем исходя из положений п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом.
Данный подход конкретизирован в ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
В силу приведенных правовых норм разработка проекта территории Владивостокского городского округа подлежала осуществлению с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи лежит на УМС г. Владивостока. В нарушение указанных требований суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, не представлено. Представленная к письменному отзыву схема, из содержания которой невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела не представляется возможным.
Кроме того суд учитывает тот факт, что законодатель, с целью исключения необоснованного нарушения прав собственников объектов недвижимости и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, внес изменения в п. 17.ст. 39.16 ЗК РФ, вступающие в силу с 01.03.2026 (Федеральный закон от 31.07.2025 № 295-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым в подпункте 17 слова "утвержденными документами территориального планирования и (или)" заменить словом "утвержденной", дополнить словами ", за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратились правообладатель расположенных на таком земельном участке здания, сооружения, помещений в них, собственник объекта незавершенного строительства, лицо, которому такой земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 испрашиваемого земельного участка.
Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть ее заявление.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 06.11.2025 <номер> об отказе <ФИО>1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 983 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 983 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административному истцу и в Советский районный суд г. Владивостока.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года.
Судья А.Е. Кашимовский