РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайдаловой Лилии Викторовны к Мезенцеву Павлу Павловичу, Пешкову Максиму Ивановичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Кайдалова Л.В. обратилась в суд с иском к Мезенцеву П.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля MAZDA 3 №
Около 15:10 06.12.2025 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 № под управлением Кайдаловой Л.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS № по управлением Пешкова М.И.
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS № принадлежит на праве собственности Мезенцеву П.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3 № причинены механические повреждения, а Кайдаловой Л.В. материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кайдаловой Л.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис № от 24.04.2025.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пешкова М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где-либо застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.12.2025 № 18810042210004369544 Пешков М.И. признан виновным по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в том, что он, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS №, двигаясь около 15:10 06.12.2025 по <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3 №, движущемуся во встречном направлении.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 15.12.2025 № 197Т-12/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 № составляет 156 646 рублей 10 копеек.
Кайдалова Л.В. просит взыскать с Мезенцева П.П. 156 646 рублей 10 копеек ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2025; 7 500 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Экспертиза"; 5 699 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В суд от Мезенцева П.П. поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.
Из иска следует, что Кайдалова Л.В. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS № Пешкова М.И., так как она, управляя автомобилем MAZDA 3 №, двигаясь в г. Кемерово по пр. Химиков со стороны пр. Ленинградского в направлении б-ра Строителей, заблаговременно перед маневром показала намерение совершить поворот соответствующим световым сигналом, дождавшись остановки перед стойкой светофора транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, убедившись в безопасности маневра, выполнила маневр.
В это время водитель Пешков М.И., управляющий автомобилем HYUNDAI SOLARIS №, совершив резкое перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу продолжил движение по направлению от бульвара Строителей в направлении пр. Ленинградского на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3 №.
Также Кайдалова Л.В. ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного суда № 20, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Кроме того, Кайдалова Л.В. указывает, что Мезенцева П.П. являлся законным владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS №, поскольку сам по себе факт управления Пешковым М.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управляющее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Место, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не является регулируемым перекрестком.
Регулируемым перекрестком в правилах дорожного движения считается перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика (п. 13.3 Правил дорожного движения, а светофор, расположенный по пути следования Пешкова М.И., установлен для регулирования движения пешеходов, то есть там находится регулируемый пешеходный переход, соответственно, очередность проезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS № и автомобиля MAZDA 3 №№ на данном участке проезжей части регламентирована п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, то есть при совершении маневра - поворота налево, водитель автомобиля MAZDA 3 № в соответствии с Правилами дорожного движения не должен был руководствоваться каким-либо сигналом светофора, а уступить дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем в действиях Кайдаловой Л.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения, которые состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как проезд на красный сигнал светофора водителем Пешковым М.И. предусматривал обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а не водителю, поворачивающему налево.
Ссылка Кайдаловой Л.В. на п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 не может быть применена в данной дорожно-транспортной ситуации, так как столкновение было не на регулируемом перекрестке, и водитель Пешков М.И. в данном случае пользовался преимущественным правом проезда.
Водитель Пешков М.И. был привлечен к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, однако, в данном случае должностным лицом был зафиксирован факт проезда Пешковым М.И. регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, а вот уже Кайдалова Л.В. была привлечена к административной ответственности по 3 ст. 12.4 КРФоАП за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения как лицо, которое вне перекрестка не уступило дорогу встречному транспортному средству и допустило с ним столкновение.
Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Мезенцев П.П. не являлся законным владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS №, так как согласно нотариальной доверенности от 08.12.2023 № автомобиль с указанной даты уже фактически выбыл из его законного пользования и законным собственником стал Пешков М.И.
Для соблюдения письменной формы сделки между Мезенцевым П.П. и Пешковым М.И. составлен договор купли-продажи от 10.11.2024, согласно которому Мезенцев П.П. продал, а Пешков М.И. купил автомобиль HYUNDAI SOLARIS №, а так же составлен акт приема-передачи транспортного средства.
При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Пешков М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений при управлении данным автомобилем, что также подтверждает нахождение в его собственности данного автомобиля.
На основании вышеизложенного, титульным собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пешков М.И.
Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен и, соответственно, сумма исковых требований завышена.
Определением суда от 22.04.2026 в качестве соответчика привлечен Пешков М.И.
В судебном заседании 02.06.2026 Пешков М.И. владение автомобилем HYUNDAI SOLARIS № на законном основании не оспаривал, оспаривал нарушение Правил дорожного движения и утверждал, что пользовался преимущественным право проезда.
Истец Кайдалова Л.В., ответчики Пешков М.И. и Мезенцев П.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителей истца Кайдаловой Л.В. Тюленевой Т.С. и Идоленко Е.В., действующих на основании доверенности от 03.02.2026 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (л.д. 40), исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что около 15:10 06.12.2025 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 № под управлением Кайдаловой Л.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS № по управлением Пешкова М.И. (л.д. 11).
Автомобиль MAZDA 3 № принадлежит на праве собственности Кайдаловой Л.В. (л.д. 9-10).
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS № принадлежит на праве собственности Мезенцеву П.П.
Как следует из схемы организации дорожного движения, видеозаписи, в месте столкновения транспортных средств, в районе дома по <адрес> в обоих направлениях имеется поворот направо-налево, данный участок дороги оснащен светофором в обоих направлениях, оба автомобиля - MAZDA 3 № и HYUNDAI SOLARIS № съезжали с перекрестка на один и тот же съезд, в дворовую территорию.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.12.2025 № 18810042210004369544 Кайдалова Л.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в том, что она, управляя автомобилем MAZDA 3 №, двигаясь около 15:10 06.12.2025 по <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS №, движущемуся во встречном направлении.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Однако из видеозаписи отчетливо видно, автомобиль MAZDA 3 № к повороту подъехал первым, намереваясь совершить поворот налево, горел разрешающий сигнал светофора, этот автомобиль пропустил несколько автомобилей, движущихся в прямом направлении.
Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль MAZDA 3 № стал заканчивать маневр поворота налево, и в этом момент на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS №.
Согласно п. 6.1, п. 6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (п. 6.1).
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из п. 13.8 Правил дорожного движения следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Оценивая данную дорожную ситуацию суд приходит к выводу о том, что в действиях Кайдаловой Л.В. отсутствует вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной дорожной ситуации Пешков М.И. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Кайдаловой Л.В., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Пешкова М.И., так как Кайдалова Л.В. закачивала маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, а Пешков М.И. выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах действия водителя Кайдаловой Л.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, напротив, действия водителя Пешкова М.И. привели к столкновению транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3 № причинены механические повреждения, а Кайдаловой Л.В. материальный ущерб (л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд считает вину Пешкова М.И. в причинении вреда имуществу Кайдаловой Л.В. доказанной.
Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кайдаловой Л.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис № от 24.04.2025.
Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS № в момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2025 являлся Мезенцев П.П.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пешкова М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где-либо застрахована не была.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 15.12.2025 № 197Т-12/25 (л.д. 16-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 № составляет 156 646 рублей 10 копеек.
Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Экспертиза" составила 7 500 рублей (л.д. 30).
Суд считает заключение независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 15.12.2025 № 197Т-12/25 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Заключение независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 15.12.2025 № 197Т-12/25 ответчиками в суде не оспорено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля MAZDA 3 № ответчиками в суд не представлено.
В связи с этим Кайдалова Л.В. имеет право на взыскание денежных средств, позволяющих полностью возместить ей реальный ущерб, то есть в размере 156 646 рублей 10 копеек.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена имущественная ответственность, суд исходит из следующего.
Субъектом ответственности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ-18-18, от 24.12.2019 № 44-КГ-19-21, от 24.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, от 26.03.2024 № 48-КГ23-26-К7).
Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов, а также наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016, № 41-КГ-16-37, от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4).
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. При этом необходимо учитывать также положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Вместе с тем, если собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование иному лицу по устному соглашению, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом внес данное лицо в страховой полис обязательного страхования, застраховав его гражданскую ответственность, владельцем источника повышенной опасности признается данное лицо, а не собственник (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 37-КГ-17-2, от 19.06.2018 № 18-КГ-18-81).
При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судам следует исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного установления надлежащего ответчика, ответственного за возмещение вреда, в том числе, выяснять вопрос о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, при наличии письменного договора купли-продажи транспортного средства, его владельцем является покупатель, в связи с чем именно он обязан застраховать свою гражданскую ответственность вне зависимости от того, внесены ли сведения о нем как о собственнике в данные регистрационного учета.
Как следует из представленных по делу доказательств, Пешков М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS № на основании договора купли-продажи с Мезенцевым П.П. от 10.11.2024 (л.д. 50).
Договор купли-продажи заключен до дорожно-транспортного происшествия, действительность договора купли-продажи никем не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Кайдаловой Л.В. будет являться Пешков М.И., не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также обязанность по регистрации транспортного средства.
Суд также отмечает то обстоятельство, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 699 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайдаловой Лилии Викторовны (<данные изъяты>) к Пешкову Максиму Ивановичу (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Кайдаловой Лилии Викторовны с Пешкова Максима Ивановича:
- 156 646 рублей 10 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2025;
- 7 500 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Экспертиза";
- 5 699 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 169 845 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кайдаловой Лилии Викторовны к Мезенцеву Павлу Павловичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22.07.2026.
Судья А.А. Тупица