РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицкевича Максима Витальевича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Грицкевич М.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля NISSAN NOTE №.
13.09.2025 на автодороге г. Кемерово – пгт. Яшкино – г. Тайга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN NOTE № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Грицкевича М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору №.
АО "Совкомбанк Страхование" приняло заявление Грицкевича М.В. о страховом возмещении от 19.09.2025 №.
Автомобиль NISSAN NOTE № был осмотрен представителем АО "Совкомбанк Страхование".
09.10.2025 АО "Совкомбанк Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 291 600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Грицкевич М.В. направил в адрес АО "Совкомбанк Страхование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до 400 000 рублей.
Рассмотрев претензию Грицкевича М.В., АО "Совкомбанк Страхование" 11.11.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.
Общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.
Посчитав, что АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты, Грицкевич М.В. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку за период с 06.10.2025 по 11.11.2025 исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 1 % * 37 дней = 148 000 рублей.
Рассмотрев претензию, АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 05.12.2025 уведомило Грицкевича М.В. о частичном удовлетворении требований в размере 31 436 рублей.
03.12.2025 АО "Совкомбанк Страхование" частично произвело выплату неустойки в размере 27 439 рублей с учетом удержанного налога.
Грицкевич М.В. не согласился с размером выплаченной неустойки и обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 № У-25-161093/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено, в требованиях о выплате неустойки было отказано
Грицкевич М.В. не согласен с решением финансового уполномоченного, не согласен с размером выплаченной неустойки и считает, что АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату неустойки не полностью, чем нарушило его право на получение неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.
Грицкевич М.В. просит взыскать с АО "Совкомбанк страхование" неустойку в размере 104 564 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Грицкевич М.В. и представитель АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Грицкевича М.В. Щербинина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.10.2025 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 10 лет) (л.д. 37-38), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Грицкевич М.В. является собственником автомобиля NISSAN NOTE № (л.д. 8, 9).
13.09.2025 на автодороге г. Кемерово – пгт. Яшкино – г. Тайга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE №, под управлением Грицкевича М.В., автомобиля HONDA AIRWAVE № под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA ACCENT № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю NISSAN NOTE № были причинены механические повреждения (л.д. 12).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2025 № 1881004220001285330 (л.д. 11) ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он, 13.09.2025, двигаясь на автомобиле HONDA ACCENT № по 22 километру автодороги г. Кемерово – пгт. Яшкино – г. Тайга, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), избрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA AIRWAVE № под управлением ФИО1, который по инерции совершил столкновение с впереди поворачивающим автомобилем NISSAN NOTE № под управлением Грицкевича М.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Грицкевича М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору №, период страхования с 23.01.2025 по 22.01.2026 (л.д. 10).
Грицкевич М.В. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
АО "Совкомбанк Страхование" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.09.2025, признало страховым случаем и 09.10.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 291 600 рублей (л.д. 14).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Грицкевич М.В. направил в адрес АО "Совкомбанк Страхование" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 108 400 рублей (л.д. 17).
Рассмотрев претензию Грицкевича М.В., АО "Совкомбанк Страхование" 11.11.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей (л.д. 15).
Общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.
Посчитав, что АО "Совкомбанк Страхование" выплату страхового возмещения произвело с нарушением установленного законом срока, Грицкевич М.В. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку за период с 06.10.2025 по 11.11.2025 в размере 148 000 рублей (400 000 рублей * 1 % * 37 дней (л.д. 18-19).
Рассмотрев претензию, АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 05.12.2025 № 113607253/25 (л.д. 20) уведомило Грицкевича М.В. о частичном удовлетворении требований на сумму 31 436 рублей за период с 10.10.2025 по 07.11.2025 и 03.12.2025 произвело выплату неустойки в размере 27 439 рублей (с учетом удержанного налога) (л.д. 16).
Грицкевич М.В. не согласился с размером выплаченной неустойки и 25.12.2025 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 № У-25-161093/8020-003 (л.д. 21-25) рассмотрение обращения Грицкевича М.В. о выплате неустойки в размере 116 564 рубля прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет).
При этом финансовый уполномоченный установил, что Грицкевич М.В. не доказал, что он 13.09.2025 автомобиль NISSAN NOTE № использовал в целях, не связанных с предпринимательской деятельность, поскольку согласно сведениям официального сайта ФГИС "Такси" (https://sicmt.ru/fgis-taksi) в отношении автомобиля NISSAN NOTE № на дату дорожно-транспортного происшествия 13.09.2025 выдана лицензия от 16.04.2025 № 0011199, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, в момент причинения ущерба он потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не являлся.
Действительно, согласно официальным сведениям сайта ФГИС "Такси" (https://sicmt.ru/fgis-taksi) в отношении автомобиля NISSAN NOTE № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2025, выдана лицензия от 16.04.2025 № 0011199.
Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Грицкевич М.В. когда-либо в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
Более того, согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, транспортное средство используется не для оказания услуг такси, а в личных целях.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Грицкевич М.В. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении 16.09.2025 (л.д. 13), в связи с чем крайний срок страховой выплаты – 09.10.2025.
АО "Совкомбанк Страхование" произвело частную выплату страхового возмещения в размере 291 600 рублей 09.10.2025, доплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей 11.11.2025 (л.д. 15).
Таким образом, АО "Совкомбанк Страхование" допустило просрочку страхового возмещения в течение 33 дней.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В этой связи размер неустойки составит 35 772 рубля (108 400 рублей * 1 % * 33 дня).
Поскольку АО "Совкомбанк Страхование" частично насчитало неустойку в размере 31 436 рублей, то с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Грицкевича М.В. подлежит до взысканию неустойка за период 10.10.2025 – 11.11.2025 в размере 4 336 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
Суд считает заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя на сумму 48 000 рублей разумными и обоснованными, однако, с учетом того, что иск удовлетворен частично, возмещению подлежат пропорционально удовлетворенным исковых требованиям 1 990 рублей 44 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грицкевича Максима Витальевича (<данные изъяты>) к АО "Совкомбанк страхование" (ОГРН: 1027810229150, ИНН: 7812016906) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Грицкевича Максима Витальевича с АО "Совкомбанк страхование"
- 4 336 рублей неустойку за период 10.10.2025 – 11.11.2025;
- 1 990 рублей 44 копейки расходы по оплате услуг представителя, а всего 6 326 рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований Грицкевичу Максиму Витальевичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08.06.2026.
Судья А.А. Тупица