РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Голиковой Диане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Голиковой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что 14.11.2024 они заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 888 718 рублей 64 копейки под 21,6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Цель получения кредита - приобретение в собственность транспортного средства.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом п. 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил 14.12.2025 в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 16.01.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций до 10 %) составила 987 531 рубль 03 копейки, из них:
- 863 745 рублей 31 копейка основной долг;
- 122 033 рубля 78 копеек задолженность по плановым процентам;
- 1 313 рублей 63 копейки задолженность по пени;
- 438 рублей 31 копейка задолженность по пени по просроченному долгу.
В п. 10 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств по договору транспортное средство, которое передается в залог банку.
Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
Транспортное средство остается у заемщика.
В п. 19 кредитного договора указана информация о залоге – автомобиль NISSAN Almera, №.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре в судебном порядке.
Истец просит взыскать с Голиковой Д.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.11.2024 № в общей сумме по состоянию на 16.01.2026 включительно в размере 987 531 рубль 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 751 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN Almera, №.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Голикова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 этой же статьи).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Голиковой Д.Е. заключен кредитный договор от 14.11.2024 №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 888 718 рублей 64 копейки под 21,6 % годовых сроком по 14.11.2031.
Данное денежное обязательство обеспечено залогом транспортного средства марки NISSAN Almera, №.
Согласно п. 6 кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 16 числа каждого календарного месяца.
Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.
Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.4.2 Общих условий заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком не вносит своевременно и в полном объеме.
14.12.2025 банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту со сроком исполнения до 15.01.2026 (л.д. 18).
Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).
Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком Голиковой Д.Е. не оспорены, однако, ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 14.11.2024 по состоянию на 16.01.2026 составляет 987 531 рубль 03 копейки из которых:
- 863 745 рублей 31 копейка основной долг;
- 122 033 рубля 78 копеек задолженность по плановым процентам;
- 1 313 рублей 63 копейки задолженность по пени;
- 438 рублей 31 копейка задолженность по пени по просроченному долгу.
Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/ задолженность по пене) до 10 % от общей суммы штрафных санкций, то есть до 1 313 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 438 рублей 31 копейка пени по просроченному основному долгу.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика Голиковой Д.Е. задолженности по кредитному договору от 14.11.2024 № в размере 987 531 рубль 03 копейки.
Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 договора стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что банк самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 10 % от имеющейся задолженности, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: NISSAN Almera, №.
19.11.2024 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№). Залогодатель транспортного средства ответчик по делу Голикова Д.Е., залогодержатель – ПАО " Банк ВТБ".
Согласно карточке учета транспортного средства МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 до 18.05.2024 являлся собственником автомобиля NISSAN Almera, №.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2024 ответчик приобрел спорное транспортное средство у ООО "Ай-Би-ЭМ".
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства, включая самоходные машины, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", "регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, "законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел".
Таким образом то обстоятельство, что ответчик не поставила автомобиль на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, правового значения не имеет и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя Голиковой Д.Е., то есть в её пользовании и распоряжении.
Доказательств нахождения указанного автомобиля во владении иного лица, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 751 рубля.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Голиковой Д.Е. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139, КПП: 784201001, ОГРН: 1027739609391) к Голиковой Диане Евгеньевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с Голиковой Дианы Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.11.2024 № по состоянию на 16.01.2026 в размере 987 531 рубль 03 копейки из которых:
- 863 745 рублей 31 копейка основной долг;
- 122 033 рубля 78 копеек задолженность по плановым процентам;
- 1 313 рублей 63 копейки задолженность по пени;
- 438 рублей 31 копейка задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 751 рубля, а всего 1 042 282 рубля 03 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN Almera, №, принадлежащий на праве собственности Голиковой Диане Евгеньевне, <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий