РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаевской Светланы Николаевны к Рыбкину Николаю Николаевичу, Червовой Анне Витальевне о взыскании уплаченной по решению суда задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя
УСТАНОВИЛ:
Лаевская С.Н. обратилась в суд с иском к Рыбкину Н.Н., Червовой А.В. о взыскании уплаченной по решению суда задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, требования мотивировала тем, что между Рыбкиным Н.Н. и АО "Сибакадембанк" был заключен кредитный договор от 21.12.2004 №, согласно которому Рыбкин Н.Н. получил кредит в размере 1 900 000 рублей.
21.12.2004 между АО "Сибакадембанк" и Лаевской С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Лаевская С.Н. взяла на себя обязательство отвечать перед АО "Сибакадембанк" за исполнение обязательства Рыбкиным Н.Н.
21.12.2004 между АО "Сибакадембанк" и Червовой А.В. также был заключен договор поручительства, согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать перед АО "Сибакадембанк" за исполнение обязательства Рыбкиным Н.Н.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 № 2-3301/2012 была взыскана солидарно с Рыбкина Н.Н., Червовой А.В. и Лаевской С.Н. задолженность по договору займа в размере 1 667 207 рублей, проценты за пользование займом.
Согласно сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству № 7076/13/27/42, по состоянию на 08.12.2025 с Лаевской С.Н. было взыскано 528 841 рубль 54 копейки.
Лаевская С.Н. просит взыскать солидарно с Рыбкина Н.Н. и Червовой А.В. денежные средства в размере 528 841 рубль 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 576 рублей 83 копейки.
В суд от Рыбкина Н.Н. поступили возражения на иск, согласно которым требования которым Лаевской С.Н. являются необоснованными по тем основаниям, что ею не доказано, что она погасила задолженность за солидарных должников.
Лаевская С.Н., Рыбкин Н.Н. и Червова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Судом установлено, что между Рыбкиным Н.Н. и ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" был заключен кредитный договор от 21.12.2004 №, согласно которому Рыбкин Н.Н. получил кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 168 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
Согласно ст. 361 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Судом также установлено, 21.12.2004 между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Лаевской С.Н. был заключен договор поручительства № согласно которому Лаевская С.Н. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Рыбкиным Н.Н. по кредитному договору от 21.12.2004 №
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Рыбкин Н.Н. свои обязательства по кредитному договору от 21.12.2004 № исполнял ненадлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 № 2-3301/2012 была взыскана солидарно в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" с Рыбкина Н.Н., Червовой А.В. и Лаевской С.Н. задолженность по договору займа, судебные расходы в общем размере 1 693 479 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу в раз мере 1 463 099 рублей, начиная с 01.04.2012 и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 № 2-3301/2012 установлено, что между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Червовой А.В. также был заключен договор поручительства, согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Рыбкиным Н.Н. по кредитному договору от 21.12.2004 №
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 15.03.2013 серия ВС № 048851828 и в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №.
Согласно сведениям ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на 08.12.2025 по исполнительному производству № 7076/13/27/42 с Лаевской С.Н. было взыскано 528 841 рубль 54 копейки.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить, каким являлось поручительство Лаевской С.Н. и Червовой А.В. - раздельным или совместным.
От выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависит объем ответственности Рыбкина Н.Н. как основного заемщика и Червовой А.В. как поручителя перед Лаевской С.Н. как поручителем, исполнившим обязательство должника, а также порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено в настоящем деле.
Как следует из договора поручительства от 21.12.2004 №, Лаевская С.Н. солидарно с Рыбкиным Н.Н. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором - ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" за исполнение обязательства Рыбкиным Н.Н. по кредитному договору от 21.12.2004 №; совместно с Червовой А.В. на себя такую обязанность Лаевская С.Н. не брала.
Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Рыбкина Н.Н. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем поручительства следует квалифицировать как раздельные.
Из анализа положений ст. 365, ст. 384 и ст. 387 ГК РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель, в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
Поскольку несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей - Лаевской С.Н., влечет за собой в порядке суброгации переход к ней всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, а таковое не заключалось.
С учетом обстоятельств заявленного спора суд приходит к выводу о том, что Лаевская С.Н. вправе требовать взыскания выплаченной ею суммы в размере 528 841 рубль 54 копейки с Рыбкина Н.Н. как основного заемщика, и Червовой А.В. как поручителя в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 576 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаевской Светланы Николаевны (<данные изъяты>) к Рыбкину Николаю Николаевичу (<данные изъяты>), Червовой Анне Витальевне (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной по решению суда задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Лаевской Светланы Николаевны с Рыбкина Николая Николаевича, Червовой Анны Витальевны, солидарно:
- 528 841 рубль 54 копейки денежные средства, выплаченные поручителем Лаевской Светланой Николаевной по исполнительному производству № 7076/13/27/42 за должника Рыбкина Николая Николаевича, по кредитному договору с АО "Сибакадембанк" от 21.12.2004 №
- 15 576 рублей 83 копейки расходы по уплате государственной пошлины, а всего 544 418 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий