ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Платоновой А.А. к Харченко Екатерине Анатольевне об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Платонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко Екатерине Анатольевне и просит обратить взыскание на 49/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>
Требования мотивирует тем, что на исполнении находится исполнительное производство № 279862/25/42027-ИП, возбужденное в отношении ответчика Харченко Е.А. Остаток основного долга по состоянию на 12.03.2026 составляет 3691879,28 рублей в пользу взыскателя Харченко С.Б. Задолженность по исполнительным документам до настоящего времени должником не погашена. Таким образом, единственным способом погашения задолженности Харченко Е.А. перед Харченко С.Б. является обращение взыскания на 49/100 доли в земельном участке, расположенном по <адрес>
В судебное заседание стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2025 исковые требования Харченко С.Б. к Харченко Е.А.о взыскании компенсации понесенных расходов по кредитным договорам, расходов на содержание общего имущества, обращении взыскании на предмет залога – удовлетворены частично. Взыскана с Харченко Е.А. в пользу Харченко С.Б. денежная компенсация в размере 1/2 доли произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 за период с 15.03.2021 по 12.03.2024 в размере 2675386 рублей 76 копеек, по кредитному договору № от 20.08.2014 за период с 15.03.2021 по 12.03.2024 в размере 692601 рубль 94 копейки, 171759 рублей 60 копеек - понесенные расходы по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> 127570 рублей 08 копеек - расходы, понесенные на содержание жилого дома, расположенного по <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24593 рубля 60 копеек.
На основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2026 выдан исполнительный лист ФС № 046486509.
05.08.2025 на основании указанного исполнительного документасудебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника Харченко Е.А. возбуждено исполнительное производство № 279862/24/42027-ИП.
По состоянию на 12.03.2026 остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 3691879,28 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит 49/100 доли в праве собственности на земельный участок, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с №, 49/100 доля в праве собственности на который, также принадлежит должнику.
Также собственником указанных объектов недвижимости является Харченко С.Б. (49/100 доли в праве).
Согласно выписки ЕГРН должнику Харченко Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение с <адрес>
Иных доходов, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок не является в данном случае имуществом Харченко Е.А., на которое не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, требований о правах на земельный участок со стороны третьих лиц в связи с наложенным ограничением, заявлено не было.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Другой участник долевой собственности Харченко С.Б., возражений относительно заявленных исковых требований не представил, намерений выкупить долю должника не высказал. Вместе с тем, право участника общей долевой собственности на выкуп доли должника может быть реализовано в рамках исполнительного производства. При этом третье лицо Харченко С.Б. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках исполнения которого пристав – исполнитель обратился в суд с настоящим с иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.
Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению судебного акта, требования истца об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок являются обоснованными. Обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, будет производиться судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Харченко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Платоновой А.А. к Харченко Екатерине Анатольевне об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Харченко Екатерины Анатольевны, <данные изъяты> недвижимое имущество в виде 49/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.
Взыскать с Харченко Екатерины Анатольевны, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.