УИД №42RS0040-01-2026-000436-49
Номер производства по делу (материалу) №2-688/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 11 июня 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушковой Марины Геннадьевны к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Глушкова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 07.09.2025 «Hyundai Solaris» № менеджером автосалона ей было выдано на подпись согласие на приобретение дополнительных услуг от 10.09.2025 в ООО «М-Сервис».
После подписания согласия был передан на подпись договор priority № от 10.09.2025.
Таким образом, между ней и ООО «М-Сервис» был заключен договор priority № от 10.09.2025.
Согласно п.2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание, договора выдачи гарантии.
Согласно п.3.1 договора цена абонентского договора, указанного в п.2.1.1 Договора составляет 27 000 рублей.
Согласно п.3.2 договора цена за выдачу гарантии (п.2.1.1 договора) составляет 153 000 рублей.
Согласно п.3.3 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цену за выдачу гарантии и всего составляет 180 000 рублей.
В указанных услугах она не нуждалась, каких-либо услуг по договору оказано не было.
Истцом в адрес ответчика была направлено заявление с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, однако ее требования о возврате денежных средств в полном размере остались без удовлетворения.
Ответчиком ей были возвращены денежные средства в размере 18 000 рублей.
Истец указывает, что данными неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Она пыталась отстоять свою позицию, но все ее попытки оказались тщетными. В результате неправомерных действий ответчика, она испытала <данные изъяты>, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья.
Ее психологическое переживание, ее смятение отрицательно сказались на ее внутреннем душевном благополучии.
В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а указанные недобросовестные действия вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, <данные изъяты>, из-за чего <данные изъяты>
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
19.02.2026 ответчиком было получено заявление о расторжении договора, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла 02.03.2026. Таким образом, полагает, что с ответчика в ее пользу с 03.03.2026 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец Глушкова М.Г. просит взыскать с ООО «М-Сервис» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору priority № от 10.09.2025 в размере 162 000 рублей, проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат денежных средств по договору priority № от 10.09.2025 за период с 03.03.2026 по 20.03.2026 в размере 1 238 рублей 30 копеек, и с 21.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВИВАТ» (л.д. 32).
Определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 60).
Истец Глушкова М.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «ВИВАТ» и АО Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 11.06.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2025 между ООО «ВИВАТ» («Продавец»), с одной стороны, и Глушковой М.Г. («Продавец»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ №, по условиям которого продавец ООО «ВИВАТ» продает, а покупатель Глушкова М.Г. приобретает за счет наличных денежных средств, а также денежных средств, полученных в кредит - транспортное средство «Hyundai Solaris», №.
В соответствии с п.1.3 договора, транспортное средство является бывшим в употреблении.
Согласно п.1.5 договора, в стоимость транспортного средства не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных Покупателем, в том числе, у Продавца или третьих лиц.
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 480 000 рублей, в том числе, НДС межценововой разницы 96 666,67 рублей.
Порядок расчетов: наличными денежными средствами Покупатель оплачивает 0,00 рублей; за счет кредитных денежных средств Покупатель оплачивает 1 480 000 рублей (л.д.16-20).
По Акту приема-передачи транспортного средства от 10.09.2025 транспортное средство «Hyundai Solaris» было передано Глушковой М.Г. (л.д.21).
Одновременно между Глушковой М.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства от 10.09.2025, по условиям которого заемщику Глушковой М.Г. на срок 108 месяцев, с даты заключения договора, под 24,99 % годовых, в кредит были предоставлены денежные средства в размере 1 794 594,59 рублей.
Срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, количество платежей: 108; ежемесячный платеж: 41 884,73 рубля.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, Заемщик в качестве обеспечения обязательств по Договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: «Hyundai Solaris», №, 2019 года выпуска.
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет — 1480 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору составляет 1 184 000 рублей.
Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 480 000 рулей - на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором; 134 594 рубля 59 копеек - на оплату страховой премии по Договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком (л.д.35-39).
Согласно Графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 41 884 рубля 73 копейки (л.д. 56-58).
При заключении кредитного договора 10.09.2025 истцом Глушковой М.Г. дано согласие на приобретение дополнительных услуг, в соответствии с которым Глушкова М.Г. дала свое согласие ООО «М-Сервис» на предоставление ей за плату абонентского обслуживания и выдачу ей за плату гарантии на основании договора № prioritу от 10.09.2025 (л.д.30).
10.09.2025 между ООО «М-Сервис» («Исполнитель»), с одной стороны, и Глушковой М.Г. («Заказчик»), с другой стороны, был заключен договор prioritу №, по условиям которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.368 ГК РФ).
Так, указанным договором установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, изложенных в договоре: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль — неограниченное количество пользователей, гарантированное ТО (при непрерывном ремонте двигателя или КПП более 35 дней).
В соответствии с п.3.1 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 27 000 рублей.
Цена за выдачу гарантии (п.2.1.2 договора) составляет 153 000 рублей (п.1.2 договора).
Согласно п.3.3 договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены за выдачу гарантии (п.3.2 договора), и всего составляет 180 000 рублей.
Оплата цены договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора (п.3.4 договора).
Согласно п.3.5 договора, абонентское обслуживание действует с 10.09.2025 по 09.09.2030 (л.д.23-24, 25-26, 27, 28, 29).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.
Оплата по указанному договору была произведена Глушковой М.Г. ООО «М-Сервис» в полном объеме в размере 180 000 рублей, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается чеком по операции от 10.09.2025 (л.д. 22).
Не желая воспользоваться приобретенными услугами, 06.02.2026 Глушкова М.Г. обратилась в ООО «М-Сервис» с заявлениями об отказе от договора № от 10.09.2025 и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей (л.д.15, 52).
ООО «М-Сервис» указанная претензия была удовлетворена частично, только в части возврата денежных средств в размере 18 000 рублей, денежные средства были перечислены Глушковой М.Г. в указанном размере, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.14, 51).
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, она производит оплату по кредитному договору до настоящего времени, что подтверждается чеками по операции (л.д.40-50).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Глушкова М.Г. ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора она оплатила услуги по договору priority № от 10.09.2025 в полном объеме в размере 180 000 рублей, однако фактически данными услугами не пользовалась, так как при заключении кредитного договора в целях получения заемных средств на приобретение транспортного средства, такие услуги ей были навязаны.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что истцом Глушковой М.Г. реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения спорного договора, в рамках которых истец не воспользовалась предоставляемыми ответчиком услугами.
К правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающие свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу Глушковой М.Г. названных в договоре услуг со стороны ответчика ООО «М-Сервис» не была исполнена, из-за фактического отказа истца от данных услуг, ввиду отсутствия в них нуждаемости со стороны истца, как до, так и после заключения договора, при этом доказательств надлежащего исполнения договора, оказания истцу в полном объеме услуг либо их части, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В данном случае, объем установленных ответчиком платных услуг определен без учета наличия со стороны истца письменного заявления о необходимости в конкретной услуги, фактически не связан с интересом истца, возникшим ввиду покупки транспортного средства и реализации в этой связи ею своих прав, как собственника приобретенного имущества.
Суд полагает, что у истца Глушковой М.Г. имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратилась к ответчику.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «М-Сервис», в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания услуг истцу, предусмотренных спорным договором и фактическое несение расходов на оказание данных услуг, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 162 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец Глушкова М.Г. просит взыскать с ответчика ООО «М-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая исковые требования Глушковой М.Г о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «М-Сервис» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.
При этом, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя в размере 10 000 рублей соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86000 рублей (162 000 + 10 000/2 = 86000).
Истцом Глушковой М.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с 03.03.2026 по 20.03.2026 в размере 1 238 рублей 30 копеек, и далее, начиная с 21.03.2026 по день фактического исполнения обязательства. При этом, истец указала, что 19.02.2026 ответчиком было получено заявление о расторжении договора, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла 02.03.2026. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.03.2026.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы и такое удержание денежных средств не основано на законе, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно: с 03.03.2026 по 22.03.2026 в размере 1 375 рублей 89 копеек (162 000 руб. х 20 дн. х 15,5 % : 365); с 23.03.2026 по 26.04.2026 в размере 2 330 рублей 14 копеек (162 000 х 35 дн. х 15% : 365); с 27.04.2026 по 11.06.2026 в размере 2 960 рублей 38 копеек (162 000 х 46 дн. х 14,5% :365), а всего размер процентов за период с 03.03.2026 по 11.06.2026 составляет 6 666 рублей 41 копейку.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу Глушковой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 по 11.06.2026 в размере 6 666 рублей 41 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца Глушковой М.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 162 000 рублей, с учетом его погашения.
С учетом изложенного, исковые требования Глушковой М.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 9 060 рублей (за требования неимущественного характера и требование имущественного характера, подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глушковой Марины Геннадьевны к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу Глушковой Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ:
-162 000 рублей - денежные средства, оплаченные по договору priority № от 10.09.2025
-10 000 рублей – компенсацию морального вреда
-86 000 рублей – штраф
-6 666 рублей 41 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 по 11.06.2026, а всего: 264 666 рублей 41 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу Глушковой Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 162 000 рублей, с учетом его погашения.
В удовлетворении требований Глушковой Марины Геннадьевны в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 060 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 24.06.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова