РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумакова Богдана Владимировича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец Чумаков Б.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело №2-366/2025 по иску Чумакова Б.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказыванию, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.
Так, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» был заключен Договор купли-продажи от 20.06.2024 автомобиля марки LADA, модели GFL110 LADA Vesta, № (далее - Товар/Автомобиль) стоимостью 1409 900 (Один миллион четыреста девять тысяч девятьсот) рублей. Товар был передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от 20.06.2024. Оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями названного договора.
Изготовителем вышеназванного товара является АО «АВТОВАЗ».
В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены обстоятельства, которые представляют ему право отказаться от исполнения договора, а именно наличие в товаре недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенного недостатка.
Указанные обстоятельства подтверждены Заключением экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №504/3-2-25, №505/3-2-25 от 21.05.2025.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.09.2025 его исковые требования к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично.
21.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе, разницей между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту и убытков, в виде стоимости дополнительного оборудования.
Согласно сведениям о направлении с трек-номером № сайта почты РФ, претензия была получена ответчиком 27.11.2024, и не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей, который истек 07.12.2024.
В связи с чем, истец полагает, что помимо штрафных неустоек, установленных ст.23 Закона о защите прав потребителей, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, которые носят компенсационный характер.
Истец приводит следующий расчет процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ: общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 705 639 рублей, из которых: уплаченная цена за товар – 1 409 900 рублей; разница в цене товара – 115 100 рублей; дополнительное оборудование – 180 639 рублей.
Ответчиком была произведена оплата: 29.07.2025 в размере 1 525 000 рублей (цена товара + разница в цене); 25.08.2025 – 334 307,17 рублей (прочие убытки). Итого: 1 859 307,17 рублей.
Количество дней просрочки – в отношении требования о возврате цены товара – с 08.12.2024 (день, следующий за истечением сроков для удовлетворения требований потребителя (с учетом 10 календарных дней на добровольное урегулирование в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителя)) по 29.07.2025 – 234 дня.
В отношении требования о возмещении убытков 08.12.2024 (день, следующий за истечением сроков, для удовлетворения требований потребителя) по 25.08.2025 – 261 день.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 составляет 229 401 рубль 14 копеек.
Истец Чумаков Б.В. просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 в размере 229 401 рубль 14 копеек.
Истец Чумаков Б.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чумакова Б.В. - Петров С.И., действующий на основании доверенности № от 16.12.2024, сроком на два года, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика, ООО «АВТОВАЗ» в судебное не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВТОВАЗ».
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» - Петровым А.А., действующим на основании доверенности от 23.01.2026 № от 23.01.2026, сроком на три года, был представлен Отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указал, что размер взысканной неустойки в полном объеме покрывает размер его убытков.
В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов, в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца Чумакова Б.В. – Петрова С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2024 между ООО «Автоцентр Дюк и К» («Продавец»), с одной стороны, и Чумаковым Б.В. («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, в соответствии с п.1.1 которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки (модели) LADA GFL110 LADA Vesta, №, 2024 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.
В соответствии с п.2.1 договора, цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 459 000 рублей, с учетом скидки 50 000 рублей, окончательная стоимость автомобиля составляет 1 409 900 рублей, в том числе, НДС 20% в сумме 234 983 рубля 33 копейки, и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы.
В качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца (п.2.2 договора).
Транспортное средство LADA GFL110 LADA Vesta, №, 2024 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, 20.06.2024 было передано истцу Чумакову Б.В. по Акту приема-передачи автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток.
Истец Чумаков Б.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1409 900 рублей, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата в размере 240 100 рублей, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 66 189 рублей 25 копеек и убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 176 039 рублей, а всего в размере 1 892 228 рублей 25 копеек.
Срок для удовлетворения требований – 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.17).
Согласно представленному истцом Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная Чумаковым Б.В. претензия, была получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» 27.11.2024 (л.д.19-20).
Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от 19.12.2024 №29200/10626 претензия Чумакова Б.В. АО «АВТОВАЗ» была оставлена без рассмотрения.
Чумаков Б.В. обратился в Кемеровский районный суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.09.2025 по делу №2-366/2025 (2-1733/2024) по иску Чумакова Богдана Владимировича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, исковые требования Чумакова Б.В. были удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Чумакова Богдана Владимировича, <данные изъяты>
-1409 900 рублей - стоимость автомобиля LADA, модели GFL110LADA VESTA №
Ввиду исполнения требований истца в процессе рассмотрения дела, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
-115 100 рублей – убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара
-169 667 рублей 38 копеек – убытки в виде выплаченных процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 20.06.2024, заключенному между Чумаковым Богданом Владимировичем и АО «Авто Финанс Банк»
-180 639 рублей – убытки в виде стоимости дополнительного оборудования
Ввиду исполнения требований истца в процессе рассмотрения дела, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
-800 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и части убытков за период с 08.12.2024 по 29.07.2025
-1000 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 и за период с 05.09.2025 по 08.09.2025
-5 000 рублей - компенсацию морального вреда
-1000 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
-30 000 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации»
-9 252 рубля – расходы по оплате государственной пошлины
В удовлетворении остальной части исковых требований Чумакова Богдана Владимировича – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 43 475 рублей (л.д.7-13).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.01.2026, решение Кемеровского районного су да Кемеровской области от 25.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.14-16).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что 29.07.2025 ответчик АО «АВТОВАЗ» произвел истцу Чумакову Б.В. выплату стоимости товара в размере 1409 900 рублей и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 115 100 рублей, а всего в размере 1525 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
25.08.2025 ответчиком АО «АВТОВАЗ» истцу были выплачены денежные средства в размере 334 307 рублей 17 копеек (прочие убытки), что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.21, 22).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 25.09.2025 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чумаков С.Б. указывает, что у него возникло право на взыскание с ответчика АО «АВТОВАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования истца Чумакова С.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Ссылка представителя ответчика на п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам представителя ответчика АО «АВТОВАЗ», находит требования истца Чумакова С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, обоснованными.
Судом установлено, что последним днем для удовлетворения требований Чумакова Б.В. являлось 07.12.2025, с учетом 10 календарных дней на добровольное исполнение его требований в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку последним днем для добровольного удовлетворения требований истца являлся 07.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 08.12.2024.
Истцом приведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.5), согласно которому, количество дней просрочки в отношении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (1409 900 рублей) и части убытков (115 100 рублей – разница в цене товара; 180 639 рублей – дополнительное оборудование), составляет 234 дня.
Количество дней просрочки в отношении требования о возмещении убытков за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 (180 639 рублей – дополнительное оборудование) составляет 261 день.
Расчет процентов за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 следующий:
за период с 08.12.2024 по 31.12.2024 – 23 487,49 рублей (1 705 639 рублей х 24 х 21%:366)
за период с 01.05.2025 по 08.06.2025 – 156 030,92 рубля (1 705 639 рублей х 159 х 21%: 365)
за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 45 795,24 рубля (1 705 639 рублей х 49 х 20%:365)
за период с 28.07.2025 по 29.07.2025 – 1 682,27 рублей (1 705 639 рублей х 2 х 18%:365)
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 29.07.2025 составляет 226 995 рублей 92 копейки.
29.07.2025 – ответчиком произведено погашение части долга в размере 1 525 000 рублей (1409 900 + 115 100 = 1525 000).
Размер процентов за период с 30.07.2025 по 25.08.2025 составил 2 405,22 рубля (180 639 х 27 х 18%:365).
Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2024 по 25.08.2025 составил 229 401 рубль 14 копеек (226 995,92 + 2 405,22 = 229 401,14).
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
Как указал представитель истца в судебном заседании, 25.08.2025 ответчиком также были погашены проценты по целевому потребительскому кредиту, по которому истец не заявляет требования по ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца Чумакова С.Б. о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 в общем размере 229 401 рубль 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения размера процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 882 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумакова Богдана Владимировича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чумакова Богдана Владимировича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 25.08.2025 в размере 229 401 рубль 14 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 882 рубля.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 30.06.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова