РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Фейль Эмилю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Фейль Э.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, требования мотивированы тем, что ООО "Сетелем Банк" и Фейль Эмиль Викторович заключили кредитный договор № от 15.11.2021.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 585837.24 рублей на срок до 18.11.2024 из расчета 21.90 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.
Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
09.12.2022 было изменено наименование ООО "Сетелем Банк" на ООО "Драйв Клик Банк".
Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО "Сетелем Банк" на ООО "Драйв Клик Банк".
Также следует обратить внимание суда на то, что выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещаются на сайте ФНС России.
Помимо прочего, информация об изменении наименования размещена на официальном сайте ООО "Драйв Клик Банк" и также является общедоступной (https://driveclickbank.ru/).
Между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО "ТОР" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 07.07.2025 г..
Между ООО ПКО "ТОР" и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 18.07.2025 г.
Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 15.11.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
01.02.2023 Кемеровский районный суд Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу 2-332/2023 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2021 с должника (Фейль ЭмильВикторович)
31.07.2025ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-332/2023 в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Определением суда от 21.10.2025 был заменен взыскатель на ИП Козлова О.И. На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.
В период с 12.10.2022 г. по 04.03.2026 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила:
362534,94 руб. - сумма процентов по ставке 21.90 % годовых за период с 13.10.2022 г. по 04.03.2026 г. за несвоевременную оплату задолженности
100000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 13.10.2022r.no 04.03.2026 г.
Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 607108, 60 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000 руб.
Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Рассмотрение заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
Истцом была направлена в адрес ответчика, копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России.
ИП Козлов О.И. просит взыскать в свою пользу с Фейль Э.В. проценты по ставке 21.90 % годовых за период с 13.10.2022 по 04.03.2026 за несвоевременную оплату задолженности в размере 362534.94 руб.; неустойку по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 13.10.2022 по 04.03.2026 в размере 100000 руб.; проценты по ставке 21.90 % годовых на сумму основного долга 488 023,87 руб. за период с 05.03.2026г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 488 023,87 руб. за период с 05.03.2026г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено, что на основании заявления Фейля Э.В. между ООО "Сетелем Банк" и Фейлем Э.В. 15.11.2021 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 42993, 24 руб., оплату стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок кредита в размере 2844 руб., а всего в общем размере 507 978 рублей 48 копеек под 21,90 % годовых на срок 36 месяцев (п. 1-4 договора).
В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка 11, 90 % применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется ставка 21, 90 % годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.
Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда от 01.02.2023, вступившим в законную силу 02.03.2023, с Фейля Э.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 15.11.2021 № в размере 489 998 рублей 87– сумму основного долга; 17 979 рублей 61 копейку – сумму процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279рублей 78 копеек, а всего 516 258 рублей 26 копеек.
Согласно сведениям "Судебное дело производство и статистика" Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (вкладка "Исполнительные документы") по гражданскому делу УИД № 42RS0040-01-2015-002264-15 номер производства по делу № 2-332/2023 взыскателю 06.03.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 041352448 в отношении должника Фейля Э.В.
На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство от 05.09.2023 № 85211/23/42027-ИП.
08.12.2022 фирменное наименование истца изменено с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Драйв Клик Банк".
07.07.2025 между ООО "Драйв клик банк" (цедентом) и ООО ПКО "Тор" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО "Тор" как к новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Фейлем Э.В.
18.07.2025 между ООО ПКО "Тор" (цедентом) и ИП Козловым О.И. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ИП Козлов О.И., как к новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Фейлем Э.В.
Определением Кемеровского районного суда от 21.10.2025 произвести замена взыскателя ООО ПКО "ТОР" на индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023 УИД № 42RS0040-01-2022-002305-04 номер производства по делу № 2-332/2023 по иску ООО "Сетелем Банк" к Фейлю Эмилю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными средствами за период с 13.10.2022 по 04.03.2026, неустойки за период с 13.10.2022 по 04.03.2026 не являлись предметом рассмотрения Кемеровским районным судом по делу N 2- 332/2023, в связи с чем суд не может принять определение Кемеровского районного суда от 21.10.2025 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2- 332/2023, так как указанное не имеет значения по настоящему делу.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что кредитный договор были заключен в 2011 году, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Козлова О.И. указана деятельность в области права.
Исходя из представленных в материалы дела заявлений –анкет на предоставление кредита предусматривает право передавать свои права и требования по договору третьим лицам без уведомления, при этом суд полагает, что в данном случае условия противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, суд, учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору от 15.11.2021 № нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанным кредитным обязательствам.
Учитывая, что в уступка права требования не состоялась, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Фейлю Эмилю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24.06.2026.
Судья А.А. Тупица