Дело № 2-705/2025
УИД: 42RS0040-01-2025-001155-10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «03» июня 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя ответчика Брыксина П.С. – Паршина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Дашкевич Александру Сергеевичу, Брыксину Павлу Сергеевичу, Басалаеву Савелию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ, истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к Дашкевич Александру Сергеевичу (далее Дашкевич А.С.) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 467066 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14176,65 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.01.2025 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2107, №, под управлением Дашкевич А.С., принадлежащего Брыксину Павлу Сергеевичу (далее Брыксин П.С.) и автомобиля Хавал, № под управлением ФИО1 (далее ФИО1). Виновником дорожно–транспортного происшествия являлся Дашкевич А.С. Полис ОСАГО отсутствовал. Автомобиль Хавал, №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по договору КАСКО № в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта автомобиля в размере в размере 467066 руб.
Определением суда от 25.06.2025 в качестве соответчика привлечен Брыксин П.С.
Определением суда от 20.04.2026 в качестве соответчика привлечен Басалаев С.Ф.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Дашкевич А.С., Брыксин П.С., Басалаев С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Брыксина П.С. – Паршин Ю.А. в судебном заседании возражал против взыскания с Брыксина П.С. стоимости ремонта автомобиля, так как Брыксин П.С. собственником автомобиля не является.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 03.01.2025 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2107, №, под управлением Дашкевич А.С., принадлежащего согласно представленному договору купли – продажи Басалаеву С.Ф., и автомобиля Хавал, № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Дашкевич А.С. управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Майгова Д.С., со стороны Майгова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Дашкевич А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Дашкевич А.С. застрахована не была.
Представителем Брыксина П.С. представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобилей ВАЗ2107, №, продан Басалаеву С.Ф. Согласно указанному договору транспортное средство передано ФИО2 20.05.2023.
Поврежденное транспортное средство Хавал, №, на момент дорожно – транспортного происшествия застраховано по договору КАСКО № в АО «СОГАЗ», собственником автомобиля является ФИО1
По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» оплатило ремонт автомобиля на общую сумму 467066 руб.
Таким образом, размер ущерба составил 467066 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Басалаева С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 467066 рублей, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ2107, №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ2107, №, находился в чьём-то незаконном владении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства Басалаевым С.Ф. во владение Дашкевичу А.С., в частности доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан Дашкевич А.С. суду не представлено.
Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению Басалаевым С.Ф.
Дашкевич А.С. не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ2107, №. В связи с чем исковые требования к Дашкевич А.С. удовлетворению не подлежат.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.
Требования к Брыксину П.С. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно – транспотрного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ2107, № на основании договора купли-продажи от 20.05.2023 являлся Басалаев С.Ф. При этом суд исходит из того, что отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на право собственности Басалаева С.Ф., поскольку регистрации носит заявительный характер, а право собственности возникло на основании договора купли-продажи.
В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в связи с тем что АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта автомобиля в размере 467066 руб., АО «СОГАЗ» перешло право требование к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Басалаева С.Ф. удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Басалаева С.Ф. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14176, 65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Басалаеву Савелию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Басалаева Савелия Федоровича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) убытки в порядке суброгации в размере 467066 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14176, 65 руб., а всего - 481242,65 руб.
В удовлетворении исковых требований к Дашкевич Александру Сергеевичу, Брыксину Павлу Сергеевичу отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.