РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ванюшина Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 24 марта 2026 года гражданское дело иску Катырова Сергея Анатольевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, третьи лица СТОА ООО "Автомастер", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,
УСТАНОВИЛ:
Катыров Сергей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 161) просит взыскать с ответчика в свою пользу 131 134,64 руб. в счет неустойки; 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 9 620,50 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждыи? день, но не более 399 284 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (3 500 х 50%).; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 132 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика); 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего .../.../..... В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БОГДАН 2110, г/н .... Также были понесены расходы на заверение копий документов нотариусом.
САО «ВСК» выдали направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Автомастер». .../.../.... страховщик организовал транспортировку автомобиля на СТОА в .... .../.../.... после проведения восстановительного ремонта, ТС было получено потерпевшим. Считает, что СТОА «Автомастер» надлежащим образом его поврежденный автомобиль БОГДАН 2110, г/н ... не отремонтировала.
В связи с нарушением его прав страховщиком, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия. Претензия была вручена .../.../..... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. .../.../.... САО «ВСК» компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб. и осуществило выплату неустойки в размере 700 руб.
.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принял к рассмотрению обращение Катырова С.А. в отношении САО «ВСК». .../.../.... финансовый уполномоченный принял решение № ... по результатам рассмотрения обращения, согласно которому взыскал с САО «ВСК» в пользу Катырова С.А. убытки по договору ОСАГО в размере 83 400 рублей, неустойку в размере 16 рублей. .../.../.... САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки составляет 364 дня (с .../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 131 134,64 руб., исходя из следующего расчёта: 36 026/100*364=131 134,64 руб.
Указывает, что ответчиком не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб. на услуги аварийного комиссара и почтовые расходы. Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки 3 550 руб. составляет 271 дней (период с .../.../.... по .../.../.... (дата судебного заседания)). Размер неустойки за этот период составил 9 620,50 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*271= 9 620,50 руб.
В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.
Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д. В. на исковых требованиях настаивала, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки (л.д. 105-111).
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Катыров Сергей Анатольевич является собственником автомобиля БОГДАН 2110, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.
.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль БОГДАН 2110, г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». .../.../.... истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .../.../.....
.../.../.... страховщиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
.../.../.... САО «ВСК» уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: .... Срок действия направления составляет 3 года с даты выдачи. В уведомлении указано о готовности произвести эвакуацию ТС на СТОА и обратно.
.../.../.... истец передал ТС в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи ТС в ремонт. .../.../.... после проведения восстановительного ремонта ТС передано истцу, что подтверждается сторонами. При передачи ТС, потерпевший уведомил о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются явные дефекты. В приемо-сдаточном акте указаны соответствующие замечания.
.../.../.... страховая компания осуществила выплату СТОА за ремонт ТС в размере 94 233 руб.
.../.../.... истец обратился в САО «ВСК» с претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта ТС, а также требованиями о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара. Претензия была вручена САО «ВСК» .../.../.....
.../.../.... истцом получена телеграмма о назначении трехстороннего осмотра ТС на .../.../.... в 12:00 по адресу: ....
.../.../.... истцом получена телеграмма, в которой была предложена бесплатная транспортировка автомобиля .../.../.... в 12:00 из ... до места проведения трехстороннего осмотра в .... Кроме того, в телеграмме указано, что непредоставление ТС для транспортировки будет расценено страховщиком, как уклонение от проведения трёхстороннего осмотра на СТОА.
В ответ на указанные телеграммы истец направил заявление, в котором сообщил, что готов предоставить автомобиль на трехсторонний осмотр .../.../.... в 14:00 по адресу: .... В указанные дату, время и место представители СТОА и страховой компании не явились.
Истцом было получено письмо от САО «ВСК» от .../.../.... об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Истец повторно сообщил САО «ВСК», что готов предоставить автомобиль на трехсторонний осмотр .../.../.... в 14:00 по адресу: .... В указанные дату, время и место представители СТОА и страховой компании опять не явились.
.../.../.... САО «ВСК» компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб. и осуществило выплату неустойки в размере 700 руб.
Так как страховщик не удовлетворил претензию потерпевшего, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.
.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Катырова С.А. в отношении САО «ВСК».
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ...».
Согласно экспертному заключению ...» от 09.09.2025 № ... стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 83 400 руб.
.../.../.... финансовый уполномоченный принял решение № ... по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... № ... Катырова С.А. в отношении САО «ВСК», согласно которому взыскал с САО «ВСК» в пользу Катырова С.А. убытки по договору ОСАГО в размере 83 400 руб., неустойку в размере 16 руб.
.../.../.... САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 11.4 Правил ОСАГО, страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, согласно действующим нормам закона, страховщик и потерпевший согласовывают место и время осмотра. Обязанность предоставлять ТС на СТОА, где был произведен некачественный ремонт, у потерпевшего отсутствует.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у потерпевшего возникает право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший при установлении, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
В соответствие с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 550 руб., из которых 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении.
Пунктом 9.1.3 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1-9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Суд считает, что расходы в размере 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении подлежат полному удовлетворению.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам, однако, суд таких оснований не усматривает с учетом размера и длительности неисполнения обязательств.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .../.../...., последним днем для осуществления страхового возмещения является .../.../..... .../.../.... день, с которого подлежит начислению неустойка, .../.../.... – дата исполнения решения финансового уполномоченного. Количество дней просрочки составляет 283 дня (с .../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 101 953,58 руб., исходя из следующего расчёта: 36 026/100*283=101 953,58 руб. САО «ВСК» перевело на счет истца .../.../.... неустойку в размере 16 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 101 937,58 руб., исходя из расчета: 101 953,58 – 16 = 101 937,58 руб.
Ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. .../.../.... – день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .../.../.... –последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены; .../.../.... – дата вынесения решения. Количество дней просрочки 3 550 руб. составляет 311 дней (период с .../.../.... по .../.../....). Размер неустойки за этот период составил 11 040,50 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*311 = 11 040,50 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению и с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 550 руб. из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждыи? день, но не более 287 021,92 руб. (400 000 – (101 937,58 + 11 040,50) в совокупности.
В силу положений Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, разъяснений Верховного суда РФ, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат и иных сумм, входящих в состав страхового возмещения.
Таким образом, САО «ВСК» в пользу Катырова С.А. на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 3 550 руб., в размере 1 775 руб. (3 550 х 50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Экспертное заключение ...Р от .../.../...., подготовленное организацией ИП ФИО6 было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, для определения размера неустойки, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 132 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в САО «ВСК», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.
Представительские расходы: 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 35 000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб. (в судебном заседании .../.../.... л.д. 172), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов: 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 132 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в САО «ВСК», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, суд полагает подлежащими полному удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим .../.../...., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 3 200 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с САО «ВСК». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С учетом изложенного, исковые требования Катырова С. А. подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина от суммы материальных требований составляет 4 389 руб. и с требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 389 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катырова Сергея Анатольевича, .../.../.... года рождения, уроженца ...а ..., паспорт ... к САО «ВСК», ИНН ..., ОГРН ... о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Катырова Сергея Анатольевича неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 101 937,58 руб.; 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; штраф в размере 1 775 руб.; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 11 040,50 руб. и далее, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 550 руб. из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждыи? день, но не более 287 021,92 руб. в совокупности; расходы на юридические услуги по составлению претензии – 10 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии – 550 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному – 132 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 30 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления – 10 000 руб.; расходы на представительство в суде – 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления в САО «ВСК» – 88 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления к финансовому уполномоченному – 76 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 389 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 07.04.2026 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин