РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области-Кузбасса Ванюшин Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску Поповой Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» (далее-ООО «МБЛ») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Попова М.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «МБЛ» стоимости устранения недостатков в размере 15 196,10 руб., неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... а размере 1 856 рублей 46 копеек, неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения на сумму в размере 15 196 руб. за каждый день просрочки, начиная с .../.../.... до дня фактического погашения суммы 15 196,10 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов за составление заключения специалиста ...» ... от .../.../.... в размере 50 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 342,04 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником помещения по адресу: ... на основании Акта приема-передачи .../.../.... и Договора участия в долевом строительстве ..., .../.../.... Застройщиком данного объекта является ООО «МБЛ». В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки. 16.09.2025 г. в 13:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста. По результатам обследования ...» составлено заключение специалиста ... от .../.../..... Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201 987,20 руб. .../.../.... в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей, также подлежит взысканию неустойка со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 201 987,20 руб., из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки. Истец также понес расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Кроме того понес почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 342, 04 руб., на услуги юриста 35 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 3 200 руб.
Истец Попова М.В. и её представитель Ахунов В.И. о дате судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились.
Представитель ответчика ООО «МБЛ» Гужва А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представив письменные возражения (л.д. 246-247).
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежать частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом .../.../.... между ООО "Мебельщик" и Поповой М.В. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (Объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Объект долевого строительства: квартира-студия ..., условный номер на плане этажа-24, общая проектная площадь 24, 22 кв.м., количество комнат-студия, расположенная на 2 этаже с 14-этажном с подвальным этажом доме. ...), по строительному адресу: ..., ....
Согласно п. 3.2 условий Договора срок окончания строительства объекта –четвертый квартал 2022 года.
Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 844 000, 00 руб.
Согласно п. 6 акта приема-передачи цена квартиры с учетом изменений расчетной площади квартиры после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией составляет 2 426 646,47 руб. (л.д. 8-24).
.../.../.... по Акту приема-передачи ООО «МБЛ» передало Поповй М.В. объект долевого строительства по адресу: ..., ... (л.д. 25-26).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за Поповой М.В. (л.д. 27-28).
.../.../.... между ООО «МБЛ» и Поповой М.В., в лице ФИО7 подписан акт осмотра объекта долевого строительства к Договору ... участия в долевом строительстве от .../.../...., согласно которого замечания по дверям (входные, балконные), окнам (ПВХ, стеклопакет, витраж), стенам, полу, балкону (Плитка на полу, ограждение, фасад), инженерные сети) со стороны Поповой М.В. отсутствовали (л.д.94).
.../.../.... ООО «МБЛ» уведомил о проведении осмотра жилых помещений на предмет наличия строительных недостатков, в том числе квартиры по адресу... (л.д.29).
В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки качества строительных работ, что подтверждается заключением специалиста ...» ... от .../.../...., стоимость устранения выявленных недостатков согласно указанному заключению составляет 201 987,20 руб. (л.д. 30-51).
.../.../.... истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о соразмерном уменьшении цены договора путем перечисления денежных средств в размере 201 987,20 руб. (л.д.53).
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «МБЛ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Калтанского районного суда от .../.../.... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...» (л.д. 176).
Согласно заключения ...» от .../.../.... Общее качество работ по установке входной двери в ..., расположенной по адресу: Российская ... целом соответствует нормативным требованиям. Входная дверь и её элементы находятся в исправном состоянии. Открывание/закрывание хорошее, надёжное. Оставленная в полуоткрытом состоянии дверь самостоятельно не открывается. Эксплуатационные свойства нормальные.
Однако ровность установки двери не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 71972- 2025. Национальный стандарт Российской Федерации «Работы по установке дверей входных металлических. Правила и контроль выполнения монтажных работ».
Экспертом произведён комплекс измерений. Фактически, на момент экспертного осмотра отклонение от вертикали превышает допустимые значения на 2 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 71972-2025. Национальный стандарт Российской Федерации «Работы по установке дверей входных металлических. Правила и контроль выполнения монтажных работ»
На момент .../.../....г. действовал другой ГОСТ, а именно: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. Г.б Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок, смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны (скручивание коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.
Таким образом, ровность установки двери не соответствует требованиям п. Г.б ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
Визуально, зрительно, дефект не бросается в глаза, отклонение 2 мм выявлено только на основании детальных измерений. Необходима регулировка/переустановка двери. Сама дверь и сама коробка в нормальном техническом состоянии.
Расчет стоимости переустановки двери приводится в теле настоящего заключения. Входную дверь можно использовать в существующем состоянии.
Общее качество работ по установке балконного блока в ..., расположенной по адресу: ... соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» (действовал на момент .../.../....)
Фактически балконная дверь открывается и закрывается хорошо, с небольшим усилием.
Дефект установки входной двери в виде отклонения на 2 мм является нарушением технологии выполнения работ при строительстве.
Стоимость работ по устранению фактически выявленных настоящим экспертным исследованием дефектов составляет 15 196,10 руб. (расчёт прилагается) (л.д. 181-214).
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, которым дан соответствующий анализ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, т.к. оно не противоречит вышеперечисленным доказательствам.
Таким образом, суд считает, что заключение эксперта, равно как и другие выше перечисленные доказательства по делу в совокупности получены без нарушения закона, относимы, допустимы, соответствуют действительности, достаточны.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон N 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого Федерального закона (часть 3).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Данное положение в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г. и согласно пункту 2 указанного постановления вступило в силу 1 января 2025 г.
Постановлением Правительства от 19 июня 2025 г. N 925 в Постановление N 326 внесены изменения, и срок моратория установлен до 31 декабря 2025 г.
Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 г. N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г. N АПЛ25-138 признано, что особенности, установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.
Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности защиты нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на их устранение. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при которых в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки, и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
После проведения досудебной экспертизы ..." от .../.../.... истец к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков не обращалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков только при подаче иска в суд .../.../...., то есть также в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326, при этом доказательств внесения фактических расходов на устранение недостатков не представила.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из того, что истец с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к застройщику не обращалась, доказательств фактического несения расходов на устранение строительных недостатков не представлено, и поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 15 196,10 руб., удовлетворению не подлежат.
При этом, истец как участник долевого строительства не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику как о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, так и о возмещении своих фактически потраченных расходов на устранение недостатков.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб. в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы 342,04 руб., расходы за составление заключения специалиста ...» ... от .../.../.... в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 3 200 руб.
Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительские расходы согласно договора и расписки от .../.../.... составили 35 000 руб.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, объем подготовленных представителем истца документов, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина с требования о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Искровое заявление Поповой Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК», ИНН ..., в пользу Поповой Маргариты Владимировны, .../.../.... года рождения, паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы 342 рубля 04 копейки, расходы за составление заключения специалиста ...» ... от .../.../.... 50 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 3200 рублей, юридические услуги 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин