РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Калтан Кемеровской области-Кузбасса 12.03.2026
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С., при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Владимировича в лице Финансового управляющего Блажеева Алексея Сергеевича к Антоновой (Атменеевой) Юлии Ивановне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.В. в лице Финансового управляющего Блажеева А.С. обратился в суд с иском к Антоновой (Атменеевой) Ю.И., в котором просил взыскать денежные средства в размере 228 522,15 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.07.2024 по 16.12.2025 в размере 62 612,64 руб., с начислением процентов на сумму 228 522,15 руб. с 17.12.2025 до момента фактического исполнения судебного акта по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Требования обосновывает тем, что 14.05.2025 Решением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Антонова А.В. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Блажеев А.С. .../.../.... вступившим в законную силу определением Калтанского районного суда было утверждено мировое соглашение, где в том числе с Антоновой Ю.И. в пользу Антонова А.В. было взыскано 1/2 суммы оплаченного Антоновым А.В. общего долга по кредитному договору ... от .../.../.... равной 228 522,15 руб. В ходе процедуры банкротства так и не было установлено, получены ли Антоновым А.В. указанные денежные средства. Проведя анализ выписок по счетам должника, установить факт получения денег не представилось возможным. Информация о наличии/отсутствии задолженности не раскрывалась ни одной из сторон.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.02.2026 производство по гражданскому делу № 2-158/2026 по исковому заявлению Антонова А.В. в лице Финансового управляющего Блажеева А.С. к Антоновой (Атменеевой) Ю.И. в части взыскания денежных средств в размере 228 552,15 руб. прекращено.
Антонов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый Управляющий Антонова А.В. – Блажев А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Антонова (Атменеева) Ю.И., её представитель адвокат Гусева Е.В., действующая на основании ордера от .../.../...., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, и применить срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом принято решение о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в сумме 228 552,15 руб., так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, у суда не имеется, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика судом не установлено, то в данной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что в части взыскания денежных средств производство было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о заключении мирового соглашения, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.
Рассматривая заявленные Антоновой (Атменеевой) Ю.И. расходы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме в размере 20 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Антоновой Ю.И. были понесены расходы: на оплату услуг представителя адвоката Гусевой Е.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.2026 на сумму 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. – составление возражений по гражданскому делу.
Судом установлен следующий объем работы представителя Гусевой Е.В.: 14.01.2026 – ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив объем совершенных представителем заинтересованного лица процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, средний уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги в регионе, его протяженность по времени, характер и объем услуг, оказанных представителем Гусевой Е.В.: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление), отсутствием возражений относительно несоразмерности заявленных судебных расходов, а также баланс интересов сторон, пришел к выводу, что с Антонова А.В. необходимо взыскать 20 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истцу Антонову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания денежных средств и отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, с истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 734 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 220, 194 – 199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонова Александра Владимировича в лице Финансового управляющего Блажеева Алексея Сергеевича к Анотновой (Атменеевой) Юлии Ивановне о взыскании процентов - отказать.
Взыскать с Антонова Александра Владимировича, .../.../.... года рождения, урож. ...а ... (ИНН ...) в пользу Антоновой (Атменеевой) Юлии Ивановны, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Антонова Александра Владимировича, .../.../.... года рождения, урож. ...а ... (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 734 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.03.2026.
Судья (подпись) А.С. Щапов