РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Галюковой И.Л.
при секретаре Симанович П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Евгении Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2024 по 30.10.2025 в размере 264264 руб.; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составление обращения финансовому уполномоченному; 92 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со с подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3300 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114 г/н ... был поврежден. 06.12.2024 истцом подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на ремонт на ... расположенное по адресу: ..., однако указанное СТОА истец не выбирала, страховщик не представил истцу возможность выбора СТОА. Истцом были предприняты попытки обращения на СТОА по направлению, однако ... автомобиль истца в ремонт не был принят, так истец ссылается на звонки в СТОА в следующие даты - 02.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 29.05.2025. В связи с этим истец считает, что поскольку СТОА уклонилось от принятия автомобиля истца в ремонт, который должен был быть произведен в течении 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, ответчик со своей стороны не обеспечил доставление поврежденного автомобиля на СТОА, страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.
23.06.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
12.09.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Козловой Е.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 28.10.2025 решением финансового уполномоченного ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой Е.А. были взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, определенные на основании Методических рекомендаций без учета износа в размере 118100 руб., требования о выплате неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы, связанные с юридическими услугами, не были удовлетворены.
30.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.
С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, истец не согласна, так как считает, что со стороны ответчика нарушены сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению и выплата неустойки, в связи с реализацией своих прав она понесла расходы, связанные с юридическими услугами, с учетом чего она обратилась в суд.
Истец Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.01.2026, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в письменном виде, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено, неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку только в случае неисполнения в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» они подлежат начислению и выплате. Так же, в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения истцом не заявлено, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, кроме того решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок. Просил рассмотреть дело в отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ... в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Козловой Е.А. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из норм действующего законодательства и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом из материалов дела установлено, что Козловой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2114, г/н ..., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12, 95).
24.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 2114, г/н ... под управлением Козловой Е.А. и автомобиля Форд Фокус г/н ... принадлежащего ФИО6, под его управлением (л.д. 91, 94).
Причиной ДТП от 24.05.2024 послужило нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что говорит о причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и возникновением ущерба истца в виде повреждения автомобиля в ДТП от 24.05.2024 по вине ФИО6, что следует из постановления Калтанского районного суда от 17.09.2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 92).
Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... со сроком страхования с 21.11.2023 по 20.11.2024, что следует из решения финансового уполномоченного.
06.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 13-15).
24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства на ... расположенную по адресу ... лимитом ответственности 400000 руб. и отсутствием сведений о доплате (л/д 17).
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, которым воспользовалась Козлова Е.А.
Вместе с тем, судом установлено, что расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования составляет более 50 км, т.е. выданное направление не соответствовало требованиям законодательства, а именно требованиям доступности для истца места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, судом установлено, что эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля истца из ... до ... расположенную по адресу: ..., ответчиком не был предоставлен, транспортировка не осуществлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не исполнил свои обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
23.06.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой организации в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, неустойки по п.5 ст. 28 Закона №2300-1, возмещения расходов в связи с юридическими услугами. Претензия вручена 26.06.2025 (л/д 21).
16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на ... для проведения ремонта.
12.09.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения по собственной инициативе провел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ... № ... от 07.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 24.05.2024 по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 118100 руб. (л.д.25, 63).
28.10.2025 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 118100 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказал (л.д. 40, 41).
30.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило в полном объеме, перечислив на банковский счет Козловой Е.А. 118100 руб. (л/д 99).
Судом учитывается, что истец размер произведенной выплаты в счет возмещения суммы восстановительного ремонта, не оспаривает.
В силу ст.ст. 67,56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение ... № ... от 07.10.2025 является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из заключения ... оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы. Экспертное заключение содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Суд считает, что вывод эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой №755-П, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018, последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, в связи с разъяснением, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривается, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех документов 06.12.2024, направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу должно было быть выдано не позднее 26.12.2024.
С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств в рамках ОСАГО со стороны ответчика, в силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка, как мера ответственности, за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре должна быть взыскана с 27.12.2024 (21 день) по 30.10.2025 (включительно).
При таком положении сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на день исполнения решения финансового уполномоченного в пользу истца в следующем размере: 264264 руб., исходя из расчета 85800 руб. (размер ущерба исходя из Единой методики без учета износа)/1% х 308 дней (с 27.12.2024 по 30.10.2025).
Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как того, что после получения заявления о страховом случае им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей, так и наличия у истца при обращении в суд с соответствующим иском намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных неправовых последствий. При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 264264 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.
Разрешая заявленное требование о взыскании суммы штрафа, суд исходит из положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно разъяснению которого ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Таким образом, установив исполнение со стороны ответчика вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерен нарушенному праву и подлежит взысканию. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат возмещению почтовые расходы за отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправку искового заявления.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 06.06.2025 между истцом и ... ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 24.05.2024, в том числе: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору истцом в сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д.43, 47, 48).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, которая представлял интересы истца в суде, принимала участие в одном судебном заседании, также в рамках указанного договора представителем составлено исковое заявление, претензия, обращение к финансовому уполномоченому.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, расходы по правовому консультированию - 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд исходя из смысла части 1 статьи 35 и части 1 статьи 54 ГПК РФ в их правовом единстве, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и относит их к представительским расходам, входящих в цену оказываемых услуг, подлежащим оплате в совокупности.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, с учетом требований разумности, соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска в сумме 30000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в размере 3300 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Евгении Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Козловой Евгении Александровны, .../.../.... года рождения (паспорт ...)
- неустойку за период с 27.12.2024 по 30.10.2025 в размере 264264 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- почтовые расходы в сумме 802 руб.
- расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 30000 руб.,
- расходы, связанные с услугами представителя – 10000 руб.,
- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 3300 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11927 руб. 92 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровский области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья подпись И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова