РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2026 г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С., при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королько Анны Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Королько А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Wish, г/н ... и транспортным средством Toyota Avensis, г/н ... и принадлежащего Шаблицкому А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. .../.../.... истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. В ответ ответчик выслал телеграмму, в которой просил .../.../.... с 09.40 до 09.45 предоставить автомобиль на осмотр по адресу ... представитель ответчика в назначенное время на осмотр автомобиля не явился. По телефону горячей линии ответчика сообщили, что офис временно не работает до .../.../.....
В адрес ответчика .../.../.... было направлено уведомление о том, что с его стороны не был организован осмотр транспортного средства, в результате чего просила направить представителя для проведения осмотра автомобиля .../.../.... в 10.00 по адресу .... Представитель ответчика на осмотр не явился.
До .../.../.... ответчик должен был выдать направление на ремонт на СТОА, однако со стороны ответчика не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ... от .../.../.... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 700,27 руб.
.../.../.... в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена .../.../..... Требования, изложенные в претензии, ответчиком были удовлетворены частично, а именно со стороны ответчика .../.../.... была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 100 руб., в возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 280 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 500 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 550 руб., компенсации расходов за нотариальное заверение документов в размере 750 руб., и о выплате неустойки в размере 51 170 руб.
.../.../.... финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца к ответчику. .../.../.... со стороны ответчика осуществлена выплата неустойки в размере 1 000 руб.
.../.../.... финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении истца к ответчику. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 61 100,27 руб., из которых 25 600 руб. – по Единой методике, 35 500,27 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 231 099 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 61 100,27 руб. из расчета 1% от суммы 98 700 руб. (987 руб.) за каждый день, но не более 347 830 руб. в совокупности; 10 000 руб. расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 почтовые расходы; 8 500 руб. расходы по составлению обращения уполномоченному; 124 руб. почтовые расходы; 10 720 расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 1 500 руб. расходы по консультированию; 10 000 руб. расходы за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство в суде; 3 200 руб. за нотариальную доверенность; 88 руб. и 76 руб. почтовые расходы.
Истец Королько А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В уточненном исковом заявлении просит рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица: САО ВСК в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Шаблицкий А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего .../.../.... вследствие действий Шаблицкого А.И. управляющего автомобилем Toyota Avensis, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Wish, г/н ....
Гражданская ответственность Шаблицкого А.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
.../.../.... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
.../.../.... ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра автомобиля .../.../.... по адресу ...А.
.../.../.... со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного имущества .../.../.... в 10.00 мин. по адресу .... Данное уведомление со стороны ответчика получено .../.../.....
Из данного уведомления следует, что осмотр автомобиля истца .../.../.... по адресу ...А не состоялся в результате того, что представитель ответчика не явился на место осмотра.
.../.../.... в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ИП ФИО3 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составляет 177 700,27 руб.
Из дополнений к возражениям на исковое заявление представленных со стороны ответчика следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который составил 177 700 руб. по заключению ИП ФИО3 от .../.../.... не оспаривает.
.../.../.... ...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 73 100 руб.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком были удовлетворены частично, а именно со стороны ответчика .../.../.... была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 100 руб., о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 280 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 500 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 550 руб., компенсации расходов за нотариальное заверение документов в размере 750 руб., и о выплате неустойки в размер 51 170 руб., что подтверждается платежным поручением ....
.../.../.... со стороны ответчика истцу произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 170 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 6 652 руб., в связи, с чем истцу перечислено 44 518 руб., что подтверждается платежным поручением ....
В последующем финансовым уполномоченным принято обращение истца от .../.../.... № ... в отношении ответчика к рассмотрению.
.../.../.... со стороны ответчика произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 130 руб., в связи с чем истцу перечислено 870 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ...».
Согласно отчета ...» .../.../.... были осуществлены звонки истцу по номеру телефона ... для согласования даты, времени и места осмотра. Заявитель на звонки не ответил.
В адрес истца были направлены запросы от .../.../.... № ..., от .../.../.... № ... о предоставлении фотоматериалов с осмотра ТС, проведенного по инициативе заявителя. Фотоматериалы с осмотра ТС предоставлены не были.
.../.../.... финансовый уполномоченный решением № ... отказал в удовлетворении требований.
Отказом послужило то обстоятельство, что приобращении истца к Финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а именно: фотоматериалы ТС надлежащего качества, иные документы по существу спора, позволяющие провести независимую экспертизу.
Однако данные обстоятельства, послужившие Финансовому уполномоченному основанием для отказа истцу в удовлетворении требований являются не состоятельными, поскольку как следует из приложения в обращении истца к Финансовому уполномоченному имеется ссылка для автоматического перехода путем от сканирования QR-кода.
Перейдя по данной ссылке судом установлено, что со стороны истца в облаке размещено значительное количество 68 фотографии ТС истца, а также иные документы в том числе акт осмотра ТС.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления истца к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Требование истца об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере, исходя из расчета 100 000-550-750-73100=25 600 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из заключения ИП ФИО3 ... от .../.../.... проведенного по инициативе истца и неоспариваемого ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета: 177 700,27 руб. – 142 200 руб. = 35 500,27 руб.
Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы и со стороны ответчика не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с .../.../.... до момента вынесения судом решения.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Заявление на страховую выплату было подано .../.../...., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было .../.../.....
Расчет неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... производится следующим образом: (100000-550-750)/100*287=283 269 руб.
Со стороны ответчика произведена выплата неустойки в общей сумме 52 170 руб. в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 231 099 руб. (283 269-52170).
Итого размер неустойки составляет 231 099 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, существенный размер недоплаченного страхового возмещения, и, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 231 099 руб.
Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 98 700 руб. (987 руб.) за каждый день, но не более 116 731 руб. (400000-231099-52170).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 49 350 руб. (98 700/50%), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены расходы на заключение специалиста в сумме 19 000 руб., подтвержденные документально. Со стороны ответчика после получения претензии произведена оплата расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 280 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 720 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 10000 руб. – составление претензии, 8500 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. - расходы по составлению иска, 1500 руб. – правовое консультирование, 35000 руб. – представление интересов в суде, почтовые расходы.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 8500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1500 руб., что в общей сумме составляет 30 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.
Почтовые расходы в общей сумме 838 руб., подтвержденные представленными квитанциями, подлежат возмещению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 3 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 12 766 руб. с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу Королько Анны Павловны, .../.../.... года рождения (паспорт серии ... ...)в счет возмещения ущерба 61 100 рублей 27 копеек; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 231 099 рублей, а также неустойку, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы 61 100 рублей 27 копеек из расчета 1 % в день от суммы 98 700 рублей (987 руб.) за каждый день, но не более 116 731 рублей; штраф в сумме 49 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 10 720 рублей, почтовые расходы в сумме 838 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 3 200 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 766 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.05.2026.
Судья А.С. Щапов