РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.
при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан
25 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Елены Васильевны к Константиновской Вере Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком демонтаже хозяйственной постройки, третье лицо: администрация Калтанского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Столярова Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Константиновской В.А., в котором просит:
- Возложить на ответчика - Константиновскую Веру Алексеевну обязанность произвести за свой счет в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переустройство ската крыши некапитального строения (навеса) расположенного на участке с кадастровым номером ..., в виде изменения направления ската кровли, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером ...:..., на направление ската кровли в сторону земельного участка ..., принадлежащего на праве пользования Константиновской В.А., с установкой снегозадерживающих устройств и системой водоотведения на данный скат на сторону ответчика;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку писем сторонам по делу, расходы на оплату проведения судебной строительно - технической экспертизы в размере 45 000 руб., а также уплаченную сумму по договору ... на оказание правовых (юридических) услуг от .../.../..... в размере 40 000 рублей.
Требования обосновывает тем, что Столярова Е.В. является собственником земельного участка (кадастровый ...) и расположенным на нем жилым домом (кадастровый ...) находящихся по адресу: .... Земельный участок, принадлежащий Истцу граничит с земельным участком (кадастровый ...) и жилым домом, принадлежащим Константиновской В.А., расположенных по адресу: ..., ....
В сентябре 2024г. Ответчиком, по границе своего участка был установлен забор и напротив её дома (с хозяйственными постройками) была возведена некапитальная постройка (навес для размещения транспортных средств), крыша которого выходит за границы земельного участка, принадлежащего Ответчику.
В результате, того, что крыша на некапитальной постройке выходит за пределы как земельного участка по ..., так и выходит за пределы неразграниченного земельного участка, а уклон кровли хозяйственной постройки ориентирован на принадлежащий истцу земельный участок, с указанной хозяйственной постройки проникает сточная вода от всех атмосферных осадков в виде дождя и снега, в весенний период постоянно происходит сход с крыши снега, что угрожает жизни и здоровью истца и его близким, элементы снегозадержания и водоотведения отсутствуют, в зимний период нарастают наледи. При сходе снега постоянно повреждается хозяйственняя постройка (сарай) Истца, расположенная на ее земельном участке, который приходится постоянно восстанавливать, а также забор, установленный на границе земельного участка Истца со стороны смежного участка с ответчиком.
Кроме того, в результате схода снежной массы в весенний период магистральняя траншея, расположенная на неразграниченном земельном участке между участками Истца и Ответчика, засоряется и не выполняет свою функцию по отводу вод, что приводит к подтоплению участка и дома Истца. Частью земельного участка, на который стекают, по крыше хозяйственной постройки, принадлежащей Ответчику, атмосферные осадки и ледяные массы, невозможно пользоваться по назначению, т.к. он заболачивается, постоянно в сырости, кроме того, установленный Ответчиком металлический сплошной забор высотой более двух метров не дает данной территории просыхать, т.к. не продувается.
Спорная хозяйственняя постройка (навес для размещения транспортных средств), находящаяся на соседнем участке Ответчика, возведена с нарушением действующих в настоящее время санитарных и противопожарных требований.
При возведении на земельном участке хозяйственных построек следует располагать их на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, а также скат крыши ориентировать на свой участок.
Скат, крыши Ответчика, ориентирован на участок Истца, что подтверждается соответствующими фотографиями.
Истец неоднократно, в том числе и в досудебном-претензионном порядке обращалась к Ответчику с просьбой привести пристройку в соответствии с нормами законодательства и требованиям о минимальном отступе от границы земельного участка, в том числе с требование о демонтаже, поясняла, что навес угрожает жизни и здоровью Истца и ее близких, а также имуществу, но в ответ получала только усмешки и издевки и каких-либо действий по демонтажу спорной хозяйственной постройки не производит.
Ответчик, своими незаконными действиями по возведению хозяйственной постройки (навес для размещения транспортных средств) без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил нарушает право собственности Истца, ставит под угрозу жизнь и здоровье Истца.
При рассмотрении дела в суде была установлена необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта по вопросу:
... Соответствует ли конструкции постройки в виде навеса для размещения ТС, находящегося на территории ответчика расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...:..., строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ,СП)?
- Исследуемый объект (навес) является некапитальным строением.
Соответствие нормам: Конструкция навеса соответствует требованиям действующих строительных норм (СП 16.13330.2017, СП 70.13330.2012, ФЗ №384-Ф3) в части прочности, устойчивости и безопасности несущих конструкций.
Однако объект не соответствует требованиям градостроительных норм (СП 30-102-99, Правила землепользования и застройки Калтанского городского округа) в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка и красных линий.
Требования противопожарных норм (СП 4.13130.2013) в части противопожарных разрывов к данному объекту не применяются, так как навес не имеет ограждающих стен и не является зданием.
Угроза жизни и здоровью: Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные отступления носят планировочно-градостроительный характер и свидетельствуют об аварийности, потере несущей способности или конструктивной опасности строения.
... Имеются ли какие-либо конкретные нарушения строительных норм и правил у указанного выше объекта строительства?
- Да, выявлены градостроительные нарушения, не затрагивающие конструктивную безопасность объекта:
Несоблюдение отступа от границы соседнего участка: фактический вылет кровли в сторону соседнего участка составляет 0,38 м вдоль улицы и 0,63 м в глубь участка, что менее требуемых более 1,0 м по СП 30-102-99 и ПЗиЗ Калтанского городского округа.
Несоблюдение отступа от красной линии: кровля выступает от границы участка в сторону дороги на 0,94 м, что менее требуемых более 5,0 м по СП 30-102-99.
Расположение объекта согласно сопоставлению фактических границ и данных ЕГРН, часть навеса расположенная за пределами кадастровых границ участка ответчика (на муниципальной земле), при этом на земельный участок истца навес не накладывается.
При этом:
- конструкция навеса соответствует требованиям прочности и устойчивости;
-отсутствуют угрозы пожарной безопасности и конструктивной безопасности;
- техническое состояние - работоспособное, физический износ незначительный (до 5%).
Вывод: нарушения носят планировочно-градостроительный характер, не создают конструктивной опасности, но требуют устранения (корректировки положения объекта либо согласования фактических границ).
... Оказывает ли указанный возведенный строительный объект негативное влияние на принадлежащие истцу существующие здания, строения, сооружения или земельный участок по адресу: ...
Навес, расположенный на земельном участке ..., оказывает негативное воздействие на земельный участок истца в части организации водоотвода (сброс атмосферных вод с кровли за пределы своего участка), что нарушает требования п. 9.1. СП 30-102-99.
Вывод: негативное влияние в виде нарушения норм водоотведения имеется, однако на момент проведения экспертизы фактических разрушений построек и элементов благоустройства истца не зафиксировано.
... В случае наличия негативного влияния строения ответчика на строения Истца, имеется ли техническая возможность устранения данного влияния?
Вывод: Устранение негативного влияния может быть достигнуто путем применения технических мер, направленных на организацию водоотвода и снегозадержания, либо путем корректировки положения навеса. Приоритет следует отдавать локальным решениям (водосток и снегозадержатели), не требующих полного демонтажа конструкции.
Таким образом, Эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что навес- некапитальное строение, нарушений требований строительных норм и правил при строительстве не имеется. Между тем, имеется нарушения в части устройства отвода осадков, что требует устранения. Экспертом предложены варианты устранения их нарушений, а именно необходима установка водостока, снегозадержателя, корректировки положения объекта, либо согласования фактических границ.
Истец Столярова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, предоставив письменные пояснения (л.д. 161-162, 166-185).
Ответчик Константиновская В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения (л.д. 33-35, 136-137). В судебном заседании пояснила, что единственное она может сделать установку по водоотводу. Переустройство ската крыши она не признает. В экспертизе не оговорено, что стоят снегозадерживающие устройства в исправном состоянии. Про водоотведение, она уже указывала в своем возражении, что они не говорили, что они их не будем устанавливать, они пытались их установить. Сейчас все в исправном состоянии, она предоставляла ранее фотографии, сейчас там установлена камера. Водостоки пока не установлены, но они готовы их установить. Больше ни каких нарушений с их стороны нет. В 2025 году она спокойно заходила в канаву и косила триммером траву, канава была нормальная. Весной 2026 года было очень много снега, поток шел с горы, а в 2025 году истец очень плохо прорыла канаву, из-за этого вода подтекает с горы, подмывает ее участок, не установлены ни какие закрепляющие устройства, там сетки, которые они раньше поставили и пытались отгородить ее сторону, все это стоит, сместилось в сторону, подмывает участок вода, снежные массы давят на участок, все это сползает в канаву. С их стороны весной свесилось немного снега с навеса, они счистили его со своей территории в канаву, на земельный участок истца ничего не попало. Тем не менее, истец стала там чистить, привлекать их к этому, хотя канава была прочищена осенью, весной никто канавы не чистит. Все было прочищено, снег таял сам по себе, это было начало марта. Канава была нормально прочищена, зачем ее было чистить, она не знает. В 2023 году у неё были замерены границы земельного участка, в 2025 году истец перемерила свой участок и сместила свою границу в их сторону, отсюда несоответствие. Канава у них всегда была общая, никто не делал ее границей по их забору. Граница участка истца должна была проходить по краю канавы. Канава по нормам должна быть не менее 60-70 см. Если истец соглашается, что они устанавливают водоотводы, навес переделывать нельзя, там все сварено, переделывать они не будут, они устанавливают водоотводы, та отзывает иск. Навес это только причина, истец мстит ей за то, что она этим навесом перекрыла доступ на свой участок. Есть нормальные нормы общения, но истец постоянно их нарушала, заходила без стука в дверь, привлекала к работам её внука, который в какое-то время отказался, и та обозвала их, сказала, что общаться с ними не будет. Они перестали общаться, после этого она установила забор и эти границы закрыла. Все лето та обращается в полицию, обращается в надзор, придумывает не существующие нарушения.
Представитель третьего лица администрации Калтанского городского округа в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Столяровой Е.В. удовлетворить частично.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Столярова Е.В. является собственником земельного участка (кадастровый ...) и расположенным на нем жилым домом (кадастровый ...) находящихся по адресу: ... (л.д. 14, 16-25, 45-54). Земельный участок, принадлежащий истцу граничит с земельным участком (кадастровый ...) и жилым домом, принадлежащим Константиновской В.А., расположенных по адресу: ..., ... (л.д. 31-32, 66). Земельный участок ответчику Константиновской В.А. принадлежит на основании договора аренды, заключенного .../.../.... с ...». Срок действия договора аренды с 21.06.2023по .../.../.... (л.д. 55-61, 67-72).
В сентябре 2024г. ответчиком Константиновской В.А., по границе своего участка был установлен забор и напротив её дома (с хозяйственными постройками) была возведена некапитальная постройка (навес для размещения транспортных средств), крыша которого выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д. 37-41, 77), что не оспорено сторонами.
Истец в досудебном-претензионном порядке обращалась к ответчику с просьбой привести пристройку в соответствии с нормами законодательства и требованиям о минимальном отступе от границы земельного участка, в том числе с требование о демонтаже, поясняла, что навес угрожает жизни и здоровью истца и ее близких, а также имуществу (л.д.9-10).
При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...» от .../.../.... по вопросу:
... Соответствует ли конструкции постройки в виде навеса для размещения ТС, находящегося на территории ответчика расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...:..., строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ,СП)?
- Исследуемый объект (навес) является некапитальным строением.
Соответствие нормам: Конструкция навеса соответствует требованиям действующих строительных норм (СП 16.13330.2017, СП 70.13330.2012, ФЗ №384-Ф3) в части прочности, устойчивости и безопасности несущих конструкций.
Однако объект не соответствует требованиям градостроительных норм (СП 30-102-99, Правила землепользования и застройки Калтанского городского округа) в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка и красных линий.
Требования противопожарных норм (СП 4.13130.2013) в части противопожарных разрывов к данному объекту не применяются, так как навес не имеет ограждающих стен и не является зданием.
Угроза жизни и здоровью: Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные отступления носят планировочно-градостроительный характер и свидетельствуют об аварийности, потере несущей способности или конструктивной опасности строения.
... Имеются ли какие-либо конкретные нарушения строительных норм и правил у указанного выше объекта строительства?
- Да, выявлены градостроительные нарушения, не затрагивающие конструктивную безопасность объекта:
Несоблюдение отступа от границы соседнего участка: фактический вылет кровли в сторону соседнего участка составляет 0,38 м вдоль улицы и 0,63 м в глубь участка, что менее требуемых более 1,0 м по СП 30-102-99 и ПЗиЗ Калтанского городского округа.
Несоблюдение отступа от красной линии: кровля выступает от границы участка в сторону дороги на 0,94 м, что менее требуемых более 5,0 м по СП 30-102-99.
Расположение объекта согласно сопоставлению фактических границ и данных ЕГРН, часть навеса расположенная за пределами кадастровых границ участка ответчика (на муниципальной земле), при этом на земельный участок истца навес не накладывается.
При этом:
- конструкция навеса соответствует требованиям прочности и устойчивости;
-отсутствуют угрозы пожарной безопасности и конструктивной безопасности;
- техническое состояние - работоспособное, физический износ незначительный (до 5%).
Вывод: нарушения носят планировочно-градостроительный характер, не создают конструктивной опасности, но требуют устранения (корректировки положения объекта либо согласования фактических границ).
... Оказывает ли указанный возведенный строительный объект негативное влияние на принадлежащие истцу существующие здания, строения, сооружения или земельный участок по адресу: ...
Навес, расположенный на земельном участке ..., оказывает негативное воздействие на земельный участок истца в части организации водоотвода (сброс атмосферных вод с кровли за пределы своего участка), что нарушает требования п. 9.1. СП 30-102-99.
Вывод: негативное влияние в виде нарушения норм водоотведения имеется, однако на момент проведения экспертизы фактических разрушений построек и элементов благоустройства истца не зафиксировано.
... В случае наличия негативного влияния строения ответчика на строения Истца, имеется ли техническая возможность устранения данного влияния?
Ответ эксперта: Да, техническая возможность устранения негативного влияния имеется.
Возможные способы устранения (силами и за счет собственника навеса):
Организация организованного водоотвода: монтаж водосточных желобов и труб с направлением стока воды исключительно в сторону участка ответчика или в муниципальную канаву.
Установка снегозадержателей: монтаж трубчатых или решётчатых снегозадержателей вдоль нижнего края ската кровли (со стороны участка истца) для предотвращения схода снега на смежную территорию.
Корректировка геометрии кровли: локальное изменение угла наклона ската таким образом, чтобы вода и снег отводились вглубь участка ответчика, от границы с участком истца.
Перемещение навеса или корректировка его положения: демонтаж и перенос конструкции вглубь участка ответчика с соблюдением нормативных отступов (> 1,0 м от границы по СП 30-102-99) либо уменьшение вылета кровли до нормативных значений.
Вывод: Устранение негативного влияния может быть достигнуто путем применения технических мер, направленных на организацию водоотвода и снегозадержания, либо путем корректировки положения навеса. Приоритет следует отдавать локальным решениям (водосток и снегозадержатели), не требующим полного демонтажа конструкции (л.д. 99-128).
Так же экспертом были представлены разъяснения и дополнения к проведенной экспертизы, которые так же подтвердили выводы экспертизы (л.д. 151-155).
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, которым дан соответствующий анализ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, т.к. оно не противоречит вышеперечисленным доказательствам.
Таким образом, суд считает, что заключение эксперта, равно как и другие выше перечисленные доказательства по делу в совокупности получены без нарушения закона, относимы, допустимы, соответствуют действительности, достаточны.
Поскольку экспертиза подтвердила, что исследуемый объект (навес) является некапитальным строением. Соответствует нормам и требованиям действующих строительных норм (СП 16.13330.2017, СП 70.13330.2012, ФЗ ...-Ф3) в части прочности, устойчивости и безопасности несущих конструкций.
Однако объект не соответствует требованиям градостроительных норм (СП 30-102-99, Правила землепользования и застройки Калтанского городского округа) в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка и красных линий.
Выявлены градостроительные нарушения, не затрагивающие конструктивную безопасность объекта.
Конструкция навеса соответствует требованиям прочности и устойчивости. Отсутствуют угрозы пожарной безопасности и конструктивной безопасности. Техническое состояние - работоспособное, физический износ незначительный (до 5%).
Нарушения носят планировочно-градостроительный характер, не создают конструктивной опасности, но требуют устранения (корректировки положения объекта либо согласования фактических границ).
Навес оказывает негативное воздействие на земельный участок истца в части организации водоотвода (сброс атмосферных вод с кровли за пределы своего участка), что нарушает требования п. 9.1. СП 30-102-99.
Негативное влияние в виде нарушения норм водоотведения имеется, однако на момент проведения экспертизы фактических разрушений построек и элементов благоустройства истца не зафиксировано.
Техническая возможность устранения негативного влияния имеется.
Возможные способы устранения (силами и за счет собственника навеса):
Организация организованного водоотвода: монтаж водосточных желобов и труб с направлением стока воды исключительно в сторону участка ответчика или в муниципальную канаву.
Установка снегозадержателей: монтаж трубчатых или решётчатых снегозадержателей вдоль нижнего края ската кровли (со стороны участка истца) для предотвращения схода снега на смежную территорию.
Корректировка геометрии кровли: локальное изменение угла наклона ската таким образом, чтобы вода и снег отводились вглубь участка ответчика, от границы с участком истца.
Перемещение навеса или корректировка его положения: демонтаж и перенос конструкции вглубь участка ответчика с соблюдением нормативных отступов (> 1,0 м от границы по СП 30-102-99) либо уменьшение вылета кровли до нормативных значений.
Устранение негативного влияния может быть достигнуто путем применения технических мер, направленных на организацию водоотвода и снегозадержания, либо путем корректировки положения навеса. Приоритет следует отдавать локальным решениям (водосток и снегозадержатели), не требующим полного демонтажа конструкции.
Учитывая изложенные выводы эксперта, у суда есть основания возложить на ответчика Константиновскую В.А., как владельца, обязанность устранить нарушение. Опираясь на принцип соразмерности, суд полагает, что устранение негативного влияния может быть достигнуто путем применения технических мер, направленных на организацию водоотвода и снегозадержания, либо путем корректировки положения навеса. Приоритет следует отдать локальным решениям (водосток и снегозадержатели), не требующим полного демонтажа конструкции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Довод истца о том, что ответчик, своими незаконными действиями по возведению хозяйственной постройки (навес для размещения транспортных средств) без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил нарушает право собственности истца, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, опровергается выводом эксперта, а именно данный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные отступления носят планировочно-градостроительный характер и свидетельствуют об аварийности, потере несущей способности или конструктивной опасности строения.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку писем сторонам по делу, расходы на оплату проведения судебной строительно - технической экспертизы в размере 45 000 руб., а также уплаченную сумму по договору ... на оказание правовых (юридических) услуг от .../.../..... в размере 40 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: 76 и 76 руб., 72 и 72 руб. почтовые расходы (л.д. 6-7, 10), оплата госпошлины в размере 3 000 рублей чек от .../.../.... (л.д. 8), чек на сумму 3 000 рублей от .../.../...., оплата проведения экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 91), расходы за представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 164) по договору на оказание юридических услуг от .../.../.... (л.д. 26-27), а именно за: подготовку необходимых документов и ведению гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанция; за представления интересов истца в суде.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях .../.../...., .../.../...., .../.../...., подготовка иска, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов на общую сумму 296 рублей, суд полагает подлежащими полному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, тем самым суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 3 000 рублей по чеку от .../.../.... за оплату требования о взыскании морального вреда и взыскать госпошлину по чеку от .../.../.... в размере 3 000 рублей за требование об обязании ответчика совершить определенные действия.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от .../.../.... по делу по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы. Истцом внесены на депозитный счёт суда .../.../.... 45 000 руб. (л.д. 91).
Экспертное заключение представлено в материалы дела. Экспертом в материалы дела представлено заявление о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 45 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Столяровой Елены Васильевны к Константиновской Вере Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком демонтаже хозяйственной постройки, удовлетворить частично.
Обязать Константиновскую Веру Алексеевну, .../.../.... года рождения, паспорт ... за свой счет в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:
организацию организованного водоотвода, а именно монтаж водосточных желобов и труб с направлением стока воды исключительно в сторону участка ответчика с кадастровым номером ..., ... или в муниципальную канаву;
установку снегозадержателей, а именно монтаж трубчатых или решётчатых снегозадержателей вдоль нижнего края ската кровли (со стороны участка истца с кадастровым номером ...:...) для предотвращения схода снега на смежную территорию.
В случае не устранения нарушений законных прав истца совершить корректировку геометрии кровли, а именно локальное изменение угла наклона ската таким образом, чтобы вода и снег отводились вглубь участка ответчика, от границы с участком истца.
Взыскать с Константиновской Веры Алексеевны, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу Столяровой Елены Васильевны, .../.../.... года рождения, паспорт ... судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также уплаченную сумму по договору на оказание правовых (юридических) услуг от .../.../..... в размере 40 000 рублей.
Отказать Столяровой Елене Васильевне в удовлетворении исковых требований в большем размере.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна
СУДЬЯ: Е.В. Ванюшин