РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтане
01 апреля 2026 года гражданское дело по иску Сидорова Максима Николаевича к Спирину Егору Вячеславовичу о признании права собственности на движимое имущество, третьи лица Индивидуальный предприниматель «LOGIST.KZ» Кузьменко Юрий Вячеславович, СТУ Алтайская таможня,
Установил:
Сидоров М.Н. обратился в суд с иском к Спирину Е.В. о признании за ним право собственности на мотоциклы марки: KlNGOLD, модель: 250GY в количестве 120 шт.
Свои требования обосновывает тем, что он .../.../.... на автомобиле, заехал на территорию ... через пропускной ..., ... и доехал до ... далее самолетом вылетел в .... В ... он приобрел продукцию (товар) мотоциклы марки: KINGOLD, модель: 250GY в количестве 120 шт., которые были помещены на отдельную территорию (склад) до полной оплаты товара.
.../.../.... из ... пересек государственную границу через пропускной пункт ... и уехал домой в .... Собрав нужную сумму, .../.../...., на автомобиле пересёк границу через пропускной пункт ..., ... и прибыл в ..., оттуда самолётом вылетел в ....
.../.../.... совершил расчет в полном объеме за мотоциклы марки: KINGOLD модель- 250GY в количестве 120 шт., в общей сумме 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) тенге. Между ним и продавцом был составлен договор купли-продажи и акт приема передачи товара, а именно мотоциклы марки: KINGOLD, модель: 250GY в количестве 120 шт.
Свой товар путем посреднических услуг он передал в транспортную компанию, для его дальнейшей доставки в .... В компании указал как себя получателя груза и свой адрес, так и данные своего друга Спирина Е.В., который также проживает в .... Его данные были сообщены для того, чтобы в случае его отсутствия в городе (так как он по роду своей деятельности часто находится в разъездах) Спирин Е.В. мог его получить, либо принять все законные меры по отношению к данному товару при пересечении через границу.
В транспортной компании заверили, что товар сразу же отправится к месту назначения и переживать ни о чем не надо.
.../.../.... он также пересек границу в пункте пропуска ..., ... и убыл в ....
.../.../.... с ним связались из компании «LОGISт.KZ», сообщили, что они доставляли товар, но на пункте пропуска машина была задержана и мотоциклы будут изыматься для разбирательства, так как что-то перепутано в товаросопроводительных документах. Мотоциклы были переданы на хранение в ....
В последующем в органы таможни был вызван Спирин Егор Вячеславович, как лицо получателя товара. Явившись в органы таможни Спирину Е.В. объяснили, что ведется разбирательство в отношении него по поводу перевозки незадекларированного товара, тот пояснил, что товар ему не принадлежит.
В принципе он не соврал, так как товар принадлежал ему. Об этом указывал и перевозчик «LOGIST.KZ, в последующем при разбирательстве.
Он неоднократно ездил в ..., обращался в СТУ Алтайская таможня, где давал пояснения, что товар (мотоциклы) принадлежат ему, и он готов понеси наказание в случае нарушения таможенного законодательства, а также готов провести таможенное оформление (декларирование) данного товара, даже по завышенной цене, как насчитали органы таможни общей стоимостью товара 11 397 632 рублей. В СТУ Алтайская таможня ему разъяснили, что пока проводятся проверочные мероприятия мне необходимо подать декларации.
Он обратился к брокеру, и они подали таможенную декларацию.
.../.../.... ему было отказано в таможенном оформлении.
В уведомлении указано, что согласно представленного акта изъятия, декларирование осуществляется не лицом, у которого обнаружены товары и с превышением срока, установленного пунктом 7 статьи 318 ТК ЕАЭс. В соответствии с Решением таможенного органа от .../.../.... собственники и лица, обладающие полномочиями по пользованию и распоряжению в отношении товаров, не установлены.
По информации с ТПФК Сведения о декларанте в документах, имеющихся в распоряжении Горнякского таможенного поста, отсутствуют.
В настоящее время сложилась ситуация, когда он лишен возможности далее распоряжаться своим имуществом по назначению, провести таможенное оформление, так как товар изъят у перевозчика ИП «LOGIST.KZ», а получателем товара является Спирин Е. В., а поэтому его не рассматривают как собственника товара.
В связи с тем, что Алтайская таможня ссылается, на то, что согласно акта изъятия от 16.02.2025г. декларирование осуществляется не лицом, у которого обнаружены товары (а это ИП «LOGISTKZ» и Спирин Е.В.), то он как истец сам в праве определять круг ответчиков по своему исковому заявлению о признании права собственности, для полного и объективного рассмотрения дела, что согласуется со ст.41 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
Единственный возможный выход, для защиты интересов, это признание права собственности на данные мотоциклы, а в дальнейшем провести таможенное оформление.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, к основным способам защиты гражданских прав относится в частности-признания права.
Договор купли-продажи, по которому продавец передал имущество в его собственность, а он как покупатель принял данные мотоциклы и уплатил определенную денежную сумму, был фактически исполнен.
Истец Сидоров М.Н. о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Спирин Е.В. о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.
Третьи лица Индивидуальный предприниматель «LOGIST.KZ» Кузьменко Ю.В., СТУ Алтайская таможня о дате, месте и времени надлежаще извещены, в суд не явились.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает отказать в удовлетворении исковых требований.
Статья 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Локтевского районного суда от .../.../.... установлено, что .../.../.... должностным лицом Алтайской таможни в автомобильном пункте пропуска «...» остановлено транспортное средство «Volvo», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом регистрационный знак ..., на котором в Российскую Федерацию ввозились товары, с заявленным кодом ... Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического: «Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них, с поршневым двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом цилиндров двигателя не более 50 см. куб., страна происхождения Китай, в количестве 120 шт.В ходе таможенного досмотра выявлено несоответствие ввозимого товара, товару указанному в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком. Выявленный товар не соответствует товару, продекларированному по декларациям на товары ... от .../.../.... и ... от .../.../..... Сведения, позволяющие подтвердить декларирование выявленного товара и его выпуск в свободное обращение, таможенному органу представлены не были.
В результате анализа баз данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также сведений, предоставленных Центральным информационно-техническим таможенным управлением, ввоза на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию с территории государств, не являющихся членами ЕАЭС за период с .../.../.... по .../.../...., также как и фактов декларирования мотоциклов торговой Марки «KINGOLD», модель «250GY», с соответствующими номерами кузовов и VIN номерами не установлено (л.д. 116-122).
Указанное определение вступило в законную силу .../.../.....
Таким образом, факты, установленные указанным судебным решением, обладают преюдициальностью, т.к. имеется наличие объективных и субъективных пределов, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать ранее установленные обстоятельства.
Порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), их нахождения и использования на таможенной территории Союза, а также полномочия таможенных органов предусмотрен Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В судебном заседании установлено, что .../.../.... между ... и ИП Сидоров Максим Николаевич заключен договор купли-продажи мотоциклов марки KINGOLD, модель 250GY в количестве 120 шт. По Акту приема-передачи продавец ..., а покупатель ИП Сидоров М.Н. принял и оплатил продукцию мотоциклы KINGOLD, модель 250GY в количестве 120 шт.
Согласно декларации на товары декларанту ИП Сидорову М.Н. отказано в выпуске товаров в соответствии с пп.9п.1 ст. 125 ТКЕАЭС.
Из уведомления о несоблюдении условий выпуска ... от .../.../.... следует, что в результате анализа представленных документов установлено следующее: согласно представленных актов изъятия декларирование осуществляется не лицом у которого обнаружены товары и с превышением срока, установленного п.7 ст. 318 ТК ЕАЭС. В соответствии с решением таможенного органа от .../.../.... собственники лица, обладающие полномочиями по пользованию и распоряжению в отношении товаров не установлены. По информации с ТПФК сведения о декларанте в документах, имеющихся в распоряжении Горнякского таможенного поста отсутствуют. Так же уведомляет, что позиция ... исключена .../.../.... из Перечня, утвержденного приказом Минпромторга России от 10 сентября 2024 № 4114.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В ходе рассмотрения данного дела истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований именно за счет указанного им ответчика Спирина Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Истцом в качестве ответчика указан Спирин Е.В., который надлежащим ответчиком по делу не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Спирин Е.В. является собственником, владельцем или иным лицом, уполномоченным распоряжаться мотоциклами, задержанными на таможне. Таможенные документы, представленные в дело не содержат сведений об ответчике как о декларатнте, перевозчике или лице, осуществляющим действия в отношении товара, таким образом, Спирин Е.В. не обладает правами или обязанностями, связанными с предметом спора и не может быть привлечен к ответственности по заявленным требованиям. Таким образом, иск обращен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сидорова Максима Николаевича к Спирину Егору Вячеславовичу о признании права собственности на движимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Калтанский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин