РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2026 г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.
при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко Евгения Викторовича к Капичникову Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Е.В. обратился в суд с иском к Капичникову Р.В., о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 571 300 руб., расходы оценщика 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы 333,64 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в 07:36 час. произошло ДТП, водитель Капичников Р.В., управляющий автомобилем БМВ 1161 г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла г/н ..., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления экспертного заключения составила 571 300 руб. Также истец понес иные расходы, связанные с делом.
Истец Старченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Деменская А.В., действующая на основании доверенностей от .../.../.... сроком действия два года и от .../.../.... сроком действия два года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Капичников Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил заявление.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... в 07:36 часов на а/д ... произошло ДТП, ответчик Капичников Р.В., являющийся собственником автомобиля, управляющий автомобилем БМВ 1161 г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла г/н ..., принадлежащий истцу Старченко Е.В.
Вина Капичникова Р.В. в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый подкрылок, задний фонарь. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 571 300 руб.
Стоимость проведения указанного исследования составила 9 000 руб.
У суда нет оснований для критической оценки указанного заключения. Сумма ущерба со стороны ответчика не оспаривается.
Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика Капичникова Р.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 16 426 руб. (расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований, т.е. в полном размере), расходы оценщика 9 000 руб., почтовые расходы 333,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. (включая составление претензии о возмещении ущерба в размере 3 000 руб., составление иска 6 000 руб.). Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старченко Евгения Викторовича к Капичникову Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Капичникова Романа Витальевича, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу Старченко Евгения Викторовича, .../.../.... года рождения, паспорт ... ущерб в размере 571 300 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 426 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.
Судья /подпись/ А.С. Щапов