РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Баштановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гракович Андрей Антонович ( далее ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с иском к Баштановой Ольге Николаевне (далее Баштанова О.Н., ответчик) и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.01.2024, а именно 298606,41 руб. - основной долг по состоянию на 18.10.2025, 23617,99 руб. - проценты по состоянию на 18.102025, 20859,91 руб. - проценты за период с 19.10.2025 по 17.02.2026, 19961,63 руб. - неустойка за период с 19.10.2025 по 17.02.2026, а также взыскать проценты на сумму основного долга 298606,41 руб. по ставке 20,90% годовых, начиная с 18.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга 298606,41 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивирует тем, что между ответчиком и АО «Почта Банк» 17.01.2024 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 351589,77 руб. под 20,90% годовых на срок до 17.01.2029, в случае неисполнения обязательств по договору установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, в связи с чем за период с 19.10.2025 по 17.02.2026 образовалась задолженность. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии).
Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баштанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
17.01.2024 между АО «Почта Банк» и Баштановой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 351589,77 руб. на срок до 17.01.2029 под 20,90% годовых за пользование с погашением аннуитетными платежами по 9030 руб. 17 - го числа каждого месяца, с уплатой неустойки в размере 20% годовых от задолженности за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении обязательств.
Кредитный договор заключен через систему «Почта Банк Онлайн», подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи истца - простой электронной подписью.
Для подтверждения действий, направленных на получение Баштановой О.Н. кредита, подписания кредитного договора простой электронной подписью, Банк направлял на ее номер телефона смс-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: код подтверждения для операции по открытию договора, код для ввода простой электронной подписи заявки на кредит, получение кредита.
С условиями предоставления и возврата кредита, его полной стоимостью ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись в индивидуальных условиях кредитования.
Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита и неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в установленных договором размере и сроки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Права требования задолженности по кредитному договору № от 17.01.2024 перешло к истцу на основании договоров уступки прав (требований) № от 08.12.2025 заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР», № от 26.01.2026 заключенного между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А.
Уступка прав требования не противоречит ст. ст. 382, 388 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется, напротив, из п. 13 кредитного договора следует, что ответчик при заключении договора дала согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору 3 м лицам. Представленные договоры цессии их сторонами не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим условиям договора.
Доказательства оплаты просроченной задолженности и процентов ответчик не представил.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.
Учитывая условия кредитного договора, исходя из того, что возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена законом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 298606,41 руб., начиная с 18.02.2026 до дня фактического исполнения обязательства, и неустойки по ставке 20,0% годовых, начисляемой на сумму основного долга в размере 298606,41 руб., начиная с 18.02.2026 до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец ИП Гракович А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета цены иска 363045,94 руб. в размере 11576,15 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Баштановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Баштановой Ольги Николаевны <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (№) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2024 в размере: 298606,41 руб. - основной долг по состоянию на 18.10.2025, 23617,99 руб. - проценты по состоянию на 18.102025, 20859,91 руб. - проценты за период с 19.10.2025 по 17.02.2026, 19961,63 руб. - неустойка за период с 19.10.2025 по 17.02.2026, а всего 363045,94 руб.
Взыскать с Баштановой Ольги Николаевны <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (№) проценты на сумму основного долга 298606,41 руб. по ставке 20,90% годовых, начиная с 18.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства
Взыскать с Баштановой Ольги Николаевны <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (№) неустойку на сумму основного долга 298606,41 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Баштановой Ольги Николаевны <данные изъяты> пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11576,15 руб.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.