ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово «20 » июля 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя истца Феклина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бояринцев Антон Константинович (далее Бояринцев К.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее ООО «КД Строй», ответчик), указав, что заключил с ответчиком договор поставки, в соответствии с которым последний обязуется передать в собственность истца снегоход марки BRP SKI-DOO SKANDIC 600 ACE SWT 2015 года выпуска, с пробегом 2200 км., а истец обязуется принять и оплатить поставляемый товар, стоимостью 1000000 руб., 500000 руб. из которых истец внес на счет ответчика в качестве предоплаты товара по договору 29.12.2025. Срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику, т.е не позднее 19.02.2026. ответчик не исполнил обязательства по поставке снегохода, в связи с чем истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 500000 руб., неустойку за период с 20.02.2026 по 13.04.2026 в размере 132000 рублей, а также неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму предварительной оплаты в размере 500000 рублей за каждый день просрочки с 14.04.2026 по день фактической оплаты, но не более 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Применительно к положениям статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между Бояринцевым А.К. и ООО «КД Строй» договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора поставки, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия ответчика по закупке, продаже, поставке покупателю бывшей в употреблении товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2025Г между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №29-12/25.
В пункте 1.1 договора поставки указано, что ООО «КД Строй» поставить и передать в собственность Бояринцева А.К. марки BRP SKI-DOO SKANDIC 600 ACE SWT 2015 года выпуска, с пробегом 2200 км., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар, стоимость. 1000000 руб., в комплектацию входят два ключа, кофр, сиденье, снегоход будет растаможен за счет поставщика.
В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику.
Согласно п. 4.3. оплата товара происходит в порядке предоплаты в размере 500000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора. Остальная сумма 500000 руб. покупателем оплачивается после получения товара в течении 20 календарных дней после регистрации снегохода в органах Гостехнадзора.
Как следует из квитанции Бояринцев А.К. внес денежные средства в размере 500000 руб. на счет ответчика 29.12.2025.
Согласно п. 4.4 Договора срок поставки по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику. Указанный срок истек 19.02.2026 до настоящего времени товар истцу не передан.
В связи с тем, что ответчик обязанностей по договору не исполнил, поставку товара не произвел, истец 14.03.2026 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответа на которую не последовало.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2026 по дату фактического удовлетворения требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2026 по дату фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 0,5% от цены товара, но не более 500000 руб.
На дату вынесения решения суда, требования потребителя не удовлетворены.
Размер неустойки за период с 20.02.2026 по 20.07.2026 составил 377500 руб. (500000х0,5% х151 день), который подлежит взысканию.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2026 по дату фактического удовлетворения требования истца, но, с учетом взысканной неустойки в размере 377500 руб., не более 122500 руб. (500000-377500 = 122500).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу в связи с неполучением истцом товара по договору поставки. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении условий договора о поставке товара, установлено, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 463750 руб. (500000+377500+50000)х 50% = 927500).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3569 рублей 10 копеек за рассмотрение требований имущественного характера в размере 22550 руб. и 3000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, а всего 25550 руб.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, интересы истца в суде представлял действующий на основании доверенности представитель ФИО5
Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.04.2026 ФИО5 обязуется оказать Бояринцеву А.К. юридические услуги в виде подготовки искового заявления, представления его интересов в суде, размер вознаграждения составляет 60000 руб.
Из расписки следует, что Бояринцев А.К. оплатил ФИО5 денежные средства в размере 60000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, а также разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела представителем истца было составлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.05.2026, в предварительном судебном заседании 03.06.2026 и в судебном заседании 20.07.2026.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд считает разумными и соразмерными судебные расходы в заявленном размере 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бояринцева Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «КД Строй» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (ИНН 7720882856) в пользу Бояринцева Антона Константиновича, <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку за период с 20.02.2026 по 20.07.2026 в размере 377500 руб., неустойку за период с 21.07.2026 по дату фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 0,5% от цены товара (500000 руб.), но не более 122500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 463750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., а всего 1451250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (ИНН 7720882856) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25550 руб.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.