УИД №50RS0035-01-2025-017941-60
Номер производства по делу (материалу) №2-758/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 24 августа 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ползикова Сергея Александровича к Алдашову Кубанычбеку Маматеминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Ползиков С.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Тешебаеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
10.10.2025 водитель Тешебаев Д.М., управляя транспортным средством «FOLKSWAGEN POLO», <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», №, под управлением истца.
В отношении водителя Тешебаева Д.М. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, сам ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные повреждения: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый и другие. Всего повреждено 20 элементов.
В соответствии с экспертным исследованием №23-10-2025-1, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 440 600 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тешебаева Д.М., на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обращения в страховую компанию за получением возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что Тешебаев Д.М. обязан возместить причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, а также понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 13 515 рублей, на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд в размере 10 000 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском, истец Ползиков С.А. просил взыскать с ответчика Тешебаева Д.М. в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2025 в размере 440 600 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 рублей; расходы на подготовку заявления в размере 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 29.01.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Тешебаева Д.М. на Алдашова К.М.. Тешебаев Д.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 17.02.2026 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д.62), и определением судьи от 21.04.2026 было принято к производству Кемеровского районного суда Кемеровской области (л.д.68).
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.90).
Истец Ползиков С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.98).
Ответчик Алдашов К.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Третье лицо - Тешебаев Д.М., представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Определением суда от 24.08.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ползиков С.А. является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8).
10.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», №, был причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Тешебаев Д.М., который 10.10.2025 в 19-00 часов по <адрес>, управляя транспортным средством «FOLKSWAGEN POLO», № собственником которого является Алдашов К.М. (л.д.57), совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», №, под управлением водителя Ползикова С.А. (собственник Ползиков С.А.), причинив повреждения транспортному средству.
Постановлением №18810277255906969585 инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 рота ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.10.2025, Тешебаев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и назначенное ему административное наказание Тешебаев Д.М. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9) письменными объяснениями (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ползикова С.А. получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Ползикова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика Алдашова К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ползиков С.А. просит взыскать с ответчика Алдашова К.М., ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом истец Ползиков С.А., в обоснование причиненного ему размера ущерба ссылается на Заключение эксперта №23-10-2025-1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», № от 04.11.2025, подготовленного по заказу истца ИП ФИО1
Так, согласно указанному Заключению эксперта №23-10-2025-1 от 04.11.2025, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 440 600 рублей (л.д.15-44).
Проанализировав содержание представленного истцом Заключения эксперта №23-10-2025-1 от 04.11.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять его выводам, не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец Ползиков С.А. имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, с законного владельца транспортного средства «FOLKSWAGEN POLO», №, то есть с Алдашова К.М.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 10.10.2025, ответчиком Алдашовым К.М. оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком Алдашовым К.М. в ходе производства по делу, также заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Алдашова К.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2025 в размере 440 600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом Ползиковым С.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика Алдашова К.М. в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №23-10-2025-1 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.10.2025, заключенный между ИП ФИО1 («Исполнитель») и Ползиковым С.А. («Заказчик»), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», №.
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей (л.д.45).
Кроме того, истцом представлен Акт о приемке выполненных работ к договору №23-10-2025-1 от 23.10.2025 (л.д.46), кассовый чек на сумму 10 000 рублей.
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика Алдашова К.М. в пользу истца Ползикова С.А.
Таким образом, исковые требования Ползикова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2025, заключенное между Ползиковым С.А. («Доверитель»), с одной стороны, и Щегловой К.В. («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Ползикову С.А. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.
Исполнитель оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд (п.1.2 соглашения).
В соответствии с п.3.1 Соглашения, вознаграждением Исполнителя является гонорар, в том числе, 10 000 рублей – ознакомление с документами Доверителя, проведение консультации о перспективах дела и подготовка в суд искового заявления.
Оплата гонорара осуществляется при подписании настоящего Соглашения. Подтверждением оплаты является расписка Исполнителя в получении денежных средств (л.д.13).
Согласно представленной расписке от 23.11.2025, Щеглова К.В. получила от Ползикова С.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, расчет произведен полностью (л.д.14).
При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по составлению искового заявления являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика Алдашова К.М. в пользу истца Ползикова С.А.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 13 515 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2025, также подлежит взысканию с ответчика Алдашова К.М. в пользу истца Ползикова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ползикова Сергея Александровича к Алдашову Кубанычбеку Маматеминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу Ползикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, с Алдашова Кубанычбека Маматеминовича, ДД.ММ.ГГГГ:
-440 600 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2025
-10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП Щеглова Сергея Викторовича
-10 000 рублей – расходы по составлению искового заявления
-13 515 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 474 115 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 04.09.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова