ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя истца Тайченачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Валентины Витальевны к Васильеву Антону Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хазова Валентина Витальевна обратилась в суд с иском к Васильеву Антону Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107145 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4214 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2025 по <адрес> Васильев А.А., управляя автомобилем ДЭУ Нексия № совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 №, принадлежащий Хазовой В.В. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ДЭУ Нексия № скрылся с места происшествия. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении установлен собственник автомобиля ДЭУ Нексия №
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2026, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 22.12.2025 по <адрес> автомобиль ДЭУ Нексия № совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 №, принадлежащий Хазовой В.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ Нексия № скрылся с места происшествия.
Определением 42АИ 121107 от 22.12.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках дела об административном правонарушении установлен собственник автомобиля ДЭУ Нексия № – Васильев А.А.
Постановлением от 23.03.2026 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С целью определения размера причиненного ущерба Хазова В.В. обратилась в «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 №, без учета износа 107145 руб. Истец оплатил ИП ФИО1 «Бюро автотехнических экспертиз» за проведение экспертизы 8000 руб.
Ответчик возражений относительно стоимости восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 №, не представил.
Добровольно причиненный вред в полном объеме истцу не возмещен.
Автомобиль ДЭУ Нексия № на момент дорожно – транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит на праве собственности Васильеву А.С.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает требования Хазовой В.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством Васильев А.А. являясь собственником транспортного средства автомобиля ДЭУ Нексия № несет ответственность за причиненный вред; право владения данным транспортным средством в установленном законом порядке передано не было, а незаконное завладение источником повышенной опасности Васильева А.А. помимо воли его собственника, материалами дела не подтверждается и ответчиком доказательств этому не представлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с владельца транспортного средства Васильева А.А.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с Васильева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8000 руб. в связи с оплатой экспертизы «Бюро автотехнических экспертиз», поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2026, заключенный между Хазовой В.В. (заказчик) и Тайченачевой Е.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспорного происшествия, произошедшего 22.12.2025.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 40000 руб. подтверждается распиской.
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4. Фактически услуги представителя выразились в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях 13.07.2026, 12.08.2026.
С учетом изложенного суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются соразмерными.
На основании изложенного с Васильева А.А. в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хазовой Валентины Витальевны к Васильеву Антону Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать Васильева Антона Алексеевича<данные изъяты> в пользу Хазовой Валентины Витальевны <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107145 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а всего 159359 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 21.08.2026.