ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Праслову Алексею Алексеевичу, Овчинниковой Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО«ГСК «Югория», истец) обратились в суд с иском к Праслову Алексею Алексеевичу (Праслов А.А., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2024 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104 № под управлением Праслова Алексея Алексеевича (далее Праслов А.А.) и автомобиля Kia Sportage № под управлением ФИО1 Виновником дорожно–транспортного происшествия являлся Праслов А.А. Полис ОСАГО отсутствовал. Автомобиль Kia Sportage №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по договору № в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонта автомобиля в размере 65900 руб.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова С.А.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее ООО «Городская УК»).
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Праслов А.А., ответчик Овчинникова С.А, представитель ответчика ООО «Городская УК» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика Овчинниковой С.А.- Плисовой Н.В. представлены письменные возражения против против удовлетворения заявленных требований к Овчинниковой С.А., поскольку автомобиль продан ООО «Городская УК» 20.09.2023.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 13.08.2024 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104 № под управлением Праслова А.А., и автомобиля Kia Sportage № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1
Автомобиль ВАЗ 2104 № согласно договору купли – продажи автотранспортного средства от 20.09.2023, представленного суду представителем ответчика Овчинниковой С.А., привлеченной к участию в деле как наследник после смерти собственника автомобиля Овчинникова А.В., принадлежит ООО «Городская УК».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Праслов А.А. управляя транспортным средством, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО1. Со Стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях Праслова А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Праслова А.А. застрахована не была.
Поврежденное транспортное средство Kia Sportage №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по договору № в АО «ГСК «Югория», собственником автомобиля является Ощепкова А.В.
По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым, АО «ГСК «Югория» оплатило ремонт автомобиля на общую сумму 65900 руб.
Таким образом, размер ущерба составил 65900 руб.
Ответчики Праслов А.А. и ООО «Городская УК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.
Суд считает, что с ответчика ООО «Городская УК» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 65900 рублей, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2104 №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 2104 № находился в чьём-то незаконном владении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства ООО «Городская УК» во владение Праслову А.А., в частности доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан Праслов А.А., суду не представлено.
Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Городская УК».
В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в связи с тем что АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонта автомобиля в размере 65900 руб., АО «ГСК «Югория» перешло право требование к ответчику ООО «Городская УК».
Принимая во внимание указанное в удовлетворении требований к Праслову А.А. и Овчинниковой С.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ООО «Городская УК» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 4205390937) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) убытки в порядке суброгации в размере 65900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать 69900 руб.
В удовлетворении исковых требований к Праслову Алексею Алексеевичу, Овчинниковой Светлане Анатольевне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 19.10.2026.