РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черняковой Неллы Борисовны к ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» об обязании прекратить выставление счетов за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Чернякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» о признании недействительными решений общих собраний собственников домовладений коттеджного поселка, признании недействительным договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>
Согласно ответам Прокуратуры Кемеровской области и Кемеровского района от 06.09.2024, Росреестра от 06.09.2024 и Администрации Кемеровского муниципального округа от 26.04.2024, вся территория коттеджного поселка «Журавлевы горы» выделена под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).
Земельные участки с №, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, имеют вид разрешенного использования «под жилищное строительство», по факту на них расположена улично-дорожная сеть с освещением.
Данные земельные участки находятся в частной собственности неизвестных истцу лиц. Указанные объекты эксплуатируются застройщиком и ответчиком, в том числе, и для перемещения тяжелой строительной техники застройщика, что приводит к загрязнению дорог и создает неблагоприятные условия для проживания. Также инженерные сети и дороги поселка находятся в собственности застройщика ООО «СУ «Журавлевы Горы» и частично переданы управляющей компании ООО «УК «Журавлевы Горы». Ее неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить загрязнение и обеспечить надлежащее содержание дорог остались без удовлетворения. Улицы не убираются, что нарушает ее права и законные интересы.
Истец указывает, что ей навязывается договор на обслуживание поселка, ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений от 01.10.2018, 27.07.2020, 30.10.2020. В данном договоре предусмотрена оплата за содержание мест общего пользования, улично-дорожной сети, объектов инженерной инфраструктуры, видеонаблюдения, а также административные расходы ООО «УК «Журавлевы горы».
До недавнего времени ей не было известно, что все объекты инженерной инфраструктуры находятся в собственности ООО «СУ «Журавлевы горы» и ООО «УК «Журавлевы горы», и неизвестных ей физических лиц. Таким образом, у жителей юридически отсутствуют места общего пользования и общее имущество. На официальном сайте поселка жургоры.рф представлена информация по генеральному плану поселка с полной инфраструктурой, включая детские сады, школы и поликлиники, что вводит покупателей домовладений в заблуждение относительно наличия объектов общего пользования.
Истец, ссылаясь на положения ст.45 Жилищного кодекса РФ, указывает, что первое общее собрание собственников помещений должно проводиться в очной форме. Однако, доказательства проведения очного собрания 01.10.2018 и отсутствия кворума ответчиком не предоставлены, что свидетельствует о нарушении установленного порядка.
На ее запрос о предоставлении копий протоколов собраний, на основании которых она должна оплачивать услуги, ответчик предоставил только титульный лист, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Полагает, что это ограничивает ее право на получение информации, касающейся ее обязательств, что нарушает ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец указывает, что в предоставленных протоколах имеются следующие нарушения:
1.Неправомочность участников голосования. Так, в голосовании собрания от 11.06.2024 участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений (жилых домов), что противоречит статье 44 ЖК РФ. Это влечет недействительность решений собрания в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ.
2.Отсутствие прозрачности реестра собственников. Реестр собственников по собраниям от 01.10.2018, от 27.07.2020, от 30.10.2020 предоставлен с недостаточной информацией, отсутствует возможность идентификации участников голосования, что ставит под сомнение достоверность принятых решений и нарушает статью 45 ЖК РФ.
3.Конфликт интересов при проведении собрания. Председателем собраний, нарушая ст. 45 ЖК РФ, выступал директор ООО «УК Журавлевы горы», не являющийся собственником домовладения, а секретарем - юрист и затем бухгалтер этой же компании, что противоречит принципам независимости и беспристрастности, установленным законодательством. Данные обстоятельства являются основанием для признания решений собрания недействительными в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ.
4.Нарушение правил подсчета голосов. В уведомлении о проведении собрания от 11.06.2024 указано, что «1 домовладение составляет 1 голос», независимо от доли в праве общей собственности. Это противоречит статье 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Кроме того, истец указывает, что инженерные сети и дороги поселка находятся в собственности ООО «СУ «Журавлевы горы» и частично переданы ООО «УК «Журавлевы горы», что подтверждается ответом Администрации Кемеровского муниципального округа. Отсутствие у нее долей в общем имуществе исключает ее обязанность по его содержанию согласно статье 210 ГК РФ.
Отсутствие общего имущества, мест общего пользования и доли в общем имуществе и инфраструктуре поселка исключает возможность оказания услуг по его содержанию.
Навязывание ей обязательств по оплате содержания имущества, не принадлежащего ей на праве собственности, нарушает ее права и противоречит действующему законодательству.
Истец также указывает, что ответчик навязывает ей договор №250 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Журавлевы горы». Однако, данный договор не может считаться заключенным, так как отсутствует его предмет - места общего пользования и общее имущество, в котором у нее отсутствуют доли (статья 432 ГК РФ).
Отмечает, что она не подписывала данный договор и не совершала конклюдентных действий, свидетельствующих о его акцепте. Согласно статье 438 ГК РФ, акцепт оферты путем конклюдентных действий допустим, если это не противоречит закону или условиям оферты.
Оплата ею ранее услуг по содержанию общего имущества не может считаться акцептом договора, так как она действовала в условиях заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ). После получения официальной информации об отсутствии общего имущества и мест общего пользования, она прекратила оплату этих услуг.
Навязывание оплаты за содержание частной собственности ответчика нарушает статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающую обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, обязательства по содержанию общего имущества возлагаются на собственников помещений только в случае наличия долевой собственности на такое имущество. Однако, в коттеджном поселке «Журавлевы горы» общее имущество и места общего пользования отсутствуют, а она не имеет доли в каком-либо объекте инфраструктуры.
Поэтому нормы ЖК РФ, регулирующие содержание общего имущества в многоквартирных домах (например, статьи 39, 154 ЖК РФ), неприменимы.
Кроме того, указала, что ответчик включает в расчеты затрат на оказание услуг по управлению и содержанию поселка расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося в частной собственности ООО «УК «Журавлевы горы», а именно: обслуживание и ремонт инженерного оборудования: затраты на слесаря-сантехника, электрика-энергетика, материалы и спецодежду; ликвидация аварий и неисправностей (ответчик не занимается этим); уборка территорий общего пользования и очистка от снега: затраты на дворника, инвентарь, спецодежду, обувь, услуги экскаватора, трактора, погрузчика, мультикара, а также на погрузку, вывоз и складирование снега; скашивание газонов и озеленение; управление поселком: затраты на генерального директора, бухгалтера, главного инженера и административные расходы.
Истец указывает, что данные услуги связаны с объектами, находящимися в собственности ответчика. Навязывание ей оплаты содержания чужой собственности является незаконным и приводит к неосновательному обогащению ответчика за ее счет.
Кроме того, ответчик устанавливает завышенные цены на вывоз мусора ТКО, не соответствующие региональным тарифам, установленными уполномоченными органами, что нарушает статью 157 ЖК РФ и ее права.
Ответчик не предоставляет данных о потреблении электроэнергии, связанного с ее участком. Договор на электроснабжение у нее заключен с ООО «СДС Энерго». Уличное освещение расположено на территории, находящейся в частной собственности и имеющей вид разрешенного использования под ИЖС, что исключает ее обязанность оплачивать его содержание. Распределение затрат без учета фактического предоставления услуг нарушает статью 154 ЖК РФ.
Отказ ответчика в перерасчете платы за вывоз мусора и водоотведения в случае отсутствия проживающих лиц противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Истец указывает также, что она заключила прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями «Энергосбыт» и «Кузбассоблгаз». За водоотведение она оплачивает по тарифу, установленному ООО «УК «Журавлевы горы». Для водоснабжения у нее имеется собственная скважина.
Ответчик препятствует жителям поселка в заключении прямых договоров с организациями по утилизации бытовых отходов, мотивируя это наличием частной территории. Это ограничивает ее права, как потребителя и нарушает статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающую навязывание дополнительных услуг.
Ответчик злоупотребляет правом, навязывая договоры на условиях, ущемляющих ее права как потребителя, что противоречит статье 10 ГК РФ.
Отказ в предоставлении полной информации о проведенных собраниях и принятых решениях нарушает ее права на получение достоверной информации (статья 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При обращении с иском в суд истец Чернякова Н. Б. просила:
Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» по начислению и взиманию с нее платы за услуги по управлению и содержанию поселка, в том числе, за содержание улично-дорожной сети, инженерных сетей, наружного освещения и других услуг, не предусмотренных законодательством и связанных с содержанием имущества, не принадлежащего ей на праве собственности и отсутствия мест общего пользования.
Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений от 01.10.2018, 27.07.2020, 30.10.2020 и 11.06.2024, проведенных с нарушением требований законодательства, в том числе, статей 44,45 и 48 ЖК РФ, и договор №250 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Журавлевы горы», как не порождающие для нее правовых последствий.
Обязать ООО «УК «Журавлевы горы» прекратить выставление ей счетов за услуги, которые не оказываются и не предусмотрены законом, в том числе, за услуги обслуживающей организации по управлению и содержанию поселка и наружное освещение, вывоз мусора по завышенным ценам вместо региональных тарифов.
Взыскать с ООО «УК «Журавлевы горы» в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств, ранее оплаченных ею за содержание имущества, не являющегося общим, в размере 26 693 рубля 98 копеек за период с 31.01.2024 по 01.10.2024, как неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и 16 000 рублей.
Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лесюковская И.А. (т.1 л.д. 124).
Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СУ «Журавлевы горы» (т.1 л.д. 201).
Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Черняков Ю.А., КУМИ Кемеровского муниципального округа (т.1 л.д.235).
Протокольным определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Спецавтохозяство», ООО «Чистый город».
Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора, были привлечены Жуков Д.В., Кондрашов Г.Л. (т.3 л.д.22).
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований Черняковой Н.Б. к ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» о признании недействительными решений общих собраний собственников домовладений коттеджного поселка, признании недействительным договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – было полностью отказано (т.3 л.д. 246-256).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2025 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняковой Н.Б. – без удовлетворения (т.4 л.д. 58-69).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняковой Н.Б. к ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» об обязании ООО «УК «Журавлевы горы» прекратить выставление Черняковой Н.Б. счетов за услуги, которые не оказываются и не предусмотрены законом, в том числе, за услуги обслуживающей организации по управлению и содержанию поселка, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины, отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кемеровский районный суд Кемеровской области.
В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2025 оставлено без изменения (т.4 л.д. 141-153).
При новом рассмотрении дела, истец Чернякова Н.Б., не изменяя основание иска, уточнила исковые требования, в которых просила: обязать ООО «УК «Журавлевы горы» прекратить ей выставление за период с 01.02.2024 по 19.05.2026 счетов за услуги, которые ей не оказываются и не предусмотрены законом, исключив из предъявляемых начислений: плату за содержание сверх 3 825 рублей 36 копеек в месяц (с 01 февраля по 31 мая 2024 года – тариф 4200 рублей за вычетом 374 рубля 64 копейки за неоказанные услуги по уборке снега и обслуживанию газонов) и сверх 3 223 рубля 19 копеек в месяц (с 01.06.2024 по 19.05.2026), независимо от того, какими строками она разнесена, в том числе, выделенную отдельной строкой плату за уличное освещение, которая уже входит в тариф; плату по строке «САХ» (вывоз жидких бытовых отходов) – услуга ей не оказывается (централизованная канализация, септика нет); плату за водоотведение, начисленную без учета показаний прибора учета, установленного 30.03.2025.
Обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период с помесячной расшифровкой начислений – в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебные расходы в размере 15 189 рублей 96 копеек.
Протокольным определением суда от 10.09.2026 уточненные исковые требования Черняковой Н.Б. были приняты к производству суда.
В судебном заседании истец Чернякова Н.Б., действующая также в качестве представителя третьего лица Чернякова Ю.А. по доверенности № от 10.12.2024, сроком на три года (т.5 л.д. 23), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.4 л.д.167-172, 235-240), а также в письменных пояснениях на дополнительные пояснения ответчика (т.5 л.д.88-91).
Также просила взыскать с ООО «УК «Журавлевы горы» в свою пользу расходы на проезд для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (транспортные расходы) в размере 13 687 рублей 68 копеек.
Представитель ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» - Севостьяновым И.С., действующим на основании доверенности от 10.10.2025, сроком на три года (т.4 л.д.136) представлены письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которым в удовлетворении исковых требований Черняковой Н.Б. он просит отказать в полном объеме.
Указал, что основанием для отмены судебных актов послужил установленный, и не оспариваемый ответчиком факт ошибочного включения в ежемесячные счета на оплату суммы 6 025 рублей за услуги по обслуживанию мест общего пользования. В настоящее время указанные нарушения устранены ответчиком добровольно, счета откорректированы.
Включение услуг по компенсации расходов на уличное освещение, компенсации расходов по вывозу ТБО производилось правомерно, что подтверждается определением суда кассационной инстанции по настоящему делу, которым поддержаны выводы судов об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм в качестве излишне уплаченных (неосновательного обогащения), подтверждена правомерность начислений.
Также из содержания квитанций следует, что истцу не выставляются к оплате услуги по водоотведению сверх показаний индивидуальных приборов учета.
С учетом того, что в настоящее время истец не является собственником жилого дома на территории коттеджного поселка, не оплачивала ранее выставленные ей счета с неверной суммой за услуги управляющей компании, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца не нарушены (т.5 л.д.20-21, 38-39).
В судебном заседании представитель третьего лица, КУМИ Кемеровского муниципального округа – Жеребцов С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 №, сроком до 31.12.2026 (т.5 л.д. 101), позиции относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо, Черняков Ю.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месите рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полностью поддержал исковые требования Черняковой Н.Б. (т.5 л.д.22).
Представители третьих лиц – АО «Спецавтохозяйство», ООО «Чистый город», ООО «СУ «Журавлевы горы», третьи лица Жуков Д.В., Кондрашов Г.Л., Лесюковская И.А. в судебное заседание мне явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца Черняковой Н.Б., представителя третьего лица КУМИ Кемеровского муниципального округа – Жеребцова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чернякова Н.Б. в период с 12.05.2021 по 19.05.2026 являлась собственником жилого здания (общая совместная собственность), площадью 112,5 кв.м, с <адрес> и земельного участка (общая совместная собственность), площадью 1055 кв.м., с <адрес>, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т.3 л.д.53-54), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленными истцом (т.3 л.д.67-68, 69-70; т.4 л.д.226-229, 230-232).
Земельный участок и жилой дом, собственником которых являлась Чернякова Н.Б., расположены в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющем собой квартал малоэтажной жилой застройки.
Целью создания поселка «Журавлевы горы» является обеспечение порядка и безопасность в поселке, законных интересов, как отдельных владельцев, так и всех жителей поселка в целом.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Журавлевы горы» (ОГРН: 1104250000733, ИНН: 4250007020) создано 23.12.2010.
Учредителями ООО «УК «Журавлевы Горы» являются Кондрашов Г.Л. (размер доли 55 %), и ФИО2 (размер доли 45 %). Директором ООО «УК «Журавлевы Горы» является Жуков В.Д.
Основной вид деятельности ООО «УК «Журавлевы горы» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.3 л.д.27).
В силу п. 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Гражданско-правовое сообщество возникает при объединении лиц, обладающих одной вещью. Эти отношения объединяет необходимость координации своей деятельности по поводу предмета, их объединяющего.
Коттеджные поселки, имеющие ограждение, охрану и единый комплекс имущества общего пользования, в том числе инженерные сети, определяются как «единый жилой комплекс», а имущество общего пользования, в том числе инженерные сети определены по аналогии с жилищным законодательством как «внутрипоселковые», возникающие в указанных коттеджных поселках жилищные и имущественные споры рассматриваются по аналогии с жилищным законодательством.
Коттеджный поселок «Журавлевы горы» был сформирован как единый жилищный комплекс с соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным Постановлением Главы Кемеровского муниципального района № 554-П от 16.05.2008, из схемы которого следует, что он представляет собой единую обособленную территорию для размещения коттеджной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, таунхаусов, зоны отдыха и благоустройства, имеющая территорию общего пользования, в том числе с инженерными сетями и системами инфраструктуры, проектное название: коттеджный поселок «Журавлевы горы».
После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, сети газоснабжения и водоснабжения переданы в собственность ООО «УК «Журавлевы горы». По границам застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку.
Решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 17.09.2018, оформленного протоколом от 01.10.2018, ООО «УК «Журавлевы горы» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования (т.1 л.д.145, т.2 л.д.38, 39-44).
Решениями общих собраний коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 01.10.2018, от 27.07.2020, от 30.10.2020 утверждены тарифы за услуги ООО «УК «Журавлевы горы» по управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере: на период строительства с момента приобретения земельного участка до момента введения жилого дома в эксплуатацию – 3000 рублей, после введения жилого дома в эксплуатацию – 4200 рублей.
Согласно Расчету затрат на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию территорий общего пользования и объектов жизнеобеспечения кп. «Журавлевы горы» д.Солонечная, 2018 год, в указанный расчет входят следующие затраты: 1.1.1 Обслуживание и ремонт санитарно-технического, инженерного оборудования; 1.1.2 Обслуживание и ремонт электро-технического, инженерного оборудования; 2. Выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей, внутрипоселкового оборудования и сетей; 3.Уборка территорий общего пользования, очистка прилегающих территорий от снега; 3.1.2 Услуги трактора, погрузчика, мультикара по уборке снега; 3.1.3 Погрузка, вывоз и складирование снега камаз; 4. Скашивание газонов в местах общего пользования, озеленение; 5.Управление поселком (т.1 л.д.64-65).
Из расчета затрат на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию территорий общего пользования и объектов жизнеобеспечения следует, что расходы на электроэнергию (уличное освещение), вывоз ТБО и ЖБО в установленный тариф не входит.
В платежных документах, выставляемых истцу Черняковой Н.Б. до января 2024 года стоимость услуг ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию поселка отражена в размере 4200 рублей (т.1 л.д.41, т.3 л.д.82-83).
Однако, начиная с февраля 2024 года во всех платежных документах на имя Черняковой Н.Б., стоимость услуг ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию поселка указана в размере 6 025 рублей (т.1 л.д.42-50, 125-126, т.2 л.д.226-227, т.3 л.д.74-91, т.5 л.д.92-98).
Из представленных истцом платежных документов усматривается, что стоимость услуг ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию поселка в размере 6 025 рублей выставлялась Черняковой Н.Б. в период с 01.02.2024 по май 2026 года, с чем выражает свое несогласие Чернякова Н.Б.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Журавлевы горы» Севостьянов И.С. согласился с необоснованностью указания в платежных документах с февраля 2024 года услуг по содержанию поселка в размере 6025 рублей.
При этом, указал, что еще до вынесения судом кассационной инстанции определения от 07.04.2026 в адрес истца перестали выставляться счета, содержащие в себе тариф за услуги управляющей компании в размере 6025 рублей.
Из содержания квитанций усматривается, что истцу предлагалось оплатить услуги управляющей компании в сумме 4200 рублей (в квитанции за январь 2026 года ошибочно отражена также строка – 6025 рублей, одновременно с 4 200 рублей), в подтверждение чего представил копии платежных документов за период с января 2026 года по май 2026 года (т.5 л.д. 40-44).
Однако, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком платежных документах, противоречат сведениям, указанным в платежных документах, направляемых в адрес истца Черняковой Н.Б., где стоимость услуг ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию поселка указана в размере 6 025 рублей (т.5 л.д.92-98).
Между тем, тариф не может быть увеличен управляющей организацией в одностороннем порядке, и такое изменение является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ.
Сама истец Чернякова Н.Б. указала, что квитанции, где стоимость услуг по содержанию поселка составляет 4200 рублей, которые ответчик представил в суд, ей никогда не выставлялись и не вручались.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «Журавлевы горы» истцу Черняковой Н.Б. необоснованно в период с 01 февраля 2024 года по 19 мая 2026 года (дата прекращения права собственности истца на жилой дом и земельный участок), производилось начисление платы за услуги по содержанию поселка ООО «УК «Журавлевы горы» в размере 6 025 рублей.
Плата за услуги по содержанию поселка за эти месяца должна начисляться, исходя из тарифа в размере 4 200 рублей.
В связи с чем, требования истца Черняковой Н.Б. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец Чернякова Н.Б., ссылаясь на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.03.2026 по делу №2-169/2026 (№ 2-1287/2025) по иску ФИО1 к ООО "УК "Журавлевы горы" о взыскании переплаты по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком, штрафа, обязании произвести перерасчет по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком, а также иную судебную практику (т.5 л.д.24-28), также просит обязать ООО «УК «Журавлевы горы» прекратить выставление ей счетов за период с 01.02.2024 по 19.05.2026 за услуги, которые ей не оказываются и не предусмотрены законом, исключив из предъявляемых начислений: плату за содержание сверх 3 825 рублей 36 копеек в месяц (с 01 февраля по 31 мая 2024 года – тариф 4200 рублей за вычетом 374 рубля 64 копейки за неоказанные услуги по уборке снега и обслуживанию газонов) и сверх 3 223 рубля 19 копеек в месяц (с 01.06.2024 по 19.05.2026), независимо от того, какими строками она разнесена, в том числе, выделенную отдельной строкой плату за уличное освещение, которая уже входит в тариф; плату по строке «САХ» (вывоз жидких бытовых отходов) – услуга ей не оказывается (централизованная канализация, септика нет); плату за водоотведение, начисленную без учета показаний прибора учета, установленного 30.03.2025.
Обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период с помесячной расшифровкой начислений – в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
Из положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.
Из выставляемых истцу платежных документов следует, что в них указаны расходы по водоотведению (у истца своя скважина), компенсации расходов по уличному освещению, компенсации расходов по вывозу твердых бытовых отходов МП «Спецавтохозяйство», компенсации расходов по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Чистый город» и услуги общества по содержанию поселка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 ноября 2022 г. № 58-КГ22-8-К9, в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды должны применять по аналогии положения, предусмотренные для многоквартирных домов.
В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).
Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения определяется решением собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения – органами местного самоуправления.
Ранее принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок расположены в составе единого комплекса - коттеджного поселка и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (дорог, освещения, водопровода, канализации и т.п.).
Таким образом, вопреки доводам истца Черняковой Н.Б., она и ее супруг Черняков А.Ю., имевшие в собственности объекты недвижимости, расположенные в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы», являлись пользователями дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, а также таких услуг, как сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство дорог, которые фактически выполняются ООО «УК «Журавлевы горы» при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Журавлевы горы».
В связи с чем, истец была обязана участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Какие-либо надлежащие доказательства того, что вышеназванные услуги ей не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду представлены не были.
ООО «УК «Журавлевы горы» с целью оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка заключало необходимые для оказания услуг договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями.
Так, между ООО «Чистый город» и ООО «УК «Журавлевы горы» заключен договор №112730 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2021 (т.2 л.д.149-154).
01.01.2019 между МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» и ООО «УК «Журавлевы горы» был заключен Договор №81-Ж на оказание услуг по вывозу жидких отходов; 01.01.2021 заключен договор на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов (т.2л.д.228-231); 20.08.2019 – договор №186-п аренды контейнеров (т.2 л.д.232-235).
Факт оказания МП «Спецавтохозяйство» ООО «УК «Журавлевы горы» указанных услуг подтверждается актами сверками взаимных расчетов (т.2 л.д.236-240).
Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Чистый город» следует из Акта сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.247-250).
По указанным основаниям в решении от 25.08.2025 суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ответчика по начислению и взиманию с нее платы за услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка, прекращении выставлении ей счетов за услуги, которые, по мнению истца, ей не оказываются, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 07.04.2026 также согласилась с решением Кемеровского районного суда от 25.08.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2025, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняковой Н.Б.: о признании незаконными действий ООО «УК «Журавлевы горы» по начислению и взиманию с истца по платы за услуги по управлению и содержанию поселка, в том числе, за содержание улично-дорожной сети, инженерных сетей, наружного освещения и других услуг, связанных с содержанием имущества, не принадлежащего ей на праве собственности и отсутствия мест общего пользования; обязании ООО «УК «Журавлевы горы» прекратить выставление истцу счетов за услуги по наружному освещению, вывозу мусора по завышенным ценам вместо региональных тарифов.
Таким образом, требования истца о прекращении выставления ей счетов за услуги, которые, по мнению истца, ей не оказываются, а именно, платы за уличное освещение, платы по строке «САХ» (вывоз жидких бытовых отходов), платы за водоотведение уже были рассмотрены судом. Доводы истца о неправомерности указанных начислений являлись предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.08.2025 в указанной части вступило в законную силу.
Новые доводы истца о необоснованности указанных начислений, со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, в том числе на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.03.2026 по делу №2-169/2026 (№ 2-1287/2025) по иску ФИО1 к ООО "УК "Журавлевы горы" о взыскании переплаты по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком, штрафа, обязании произвести перерасчет по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком подлежат отклонению судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований Черняковой Н.Б. не имеется.
Истец Чернякова Н.Б., ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, также просит взыскать с ответчика ООО «УК «Журавлевы горы», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, в связи с начислением платы за услуги по содержанию поселка ООО «УК «Журавлевы горы» в размере 6 025 рублей установлен, суд считает требования истца Черняковой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Между тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «УК «Журавлевы горы» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» в пользу истца Черняковой Н.Б. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000/2 = 5000).
Таким образом, исковые требования Черняковой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Истцом Черняковой Н.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Чернякова Н.Б. указывает, что при рассмотрении дела ею были понесены следующие судебные расходы:
-расходы по оплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в размере 3000 рублей и 13 000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; за подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 5000 рублей;
-почтовые расходы за направление апелляционной жалобы и приложений в размере 192 рубля, 201 рубль 60 копеек, всего на общую сумму 393 рубля 60 копеек; за направление кассационной жалобы в общем размере 796 рублей 36 копеек.
Общий размер понесенных судебных расходов составил 25 189 рублей 96 копеек.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом Черняковой Н.Б. представлены: чеки по операциям ПАО Сбербанк от 11.02.2026 на сумму 5000 рублей, от 21.11.2024 на сумму 3000 рублей, от 09.12.2024 на сумму 13 000 рублей, на сумму 3000 рублей, а всего в размере 24 000 рублей (т.4 л.д.186, 187, 188, 189).
В подтверждение несения почтовых расходов истцом Черняковой Н.Б. представлены: справки по операциям ПАО Сбербанк от 30.09.2025 на сумму 192 рубля и 201 рубль 60 копеек (т.4 л.д. 195, 197); справки по операциям ПАО Сбербанк от 10.02.2026 на сумму 102 рубля 48 копеек (5 шт.), на сумму 141 рубль 98 копеек (2шт.) (т.4 л.д.209, 210, 211, 212, 213, 214, 215).
Всего истцом Черняковой Н.Б. понесены почтовые расходы в размере 1 189 рублей 96 копеек.
Таким образом, Черняковой Н.Б. понесены судебные расходы в общем размере 25 189 рублей 96 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Чернякова Н.Б. уточнила требования в части размера подлежащих к взысканию судебных расходов, указав, что она не претендует на возмещение расходов по требованиям, в которых судом ей было отказано (в размере 6000 рублей – за требования неимущественного характера и в размере 4000 рублей – за требование имущественного характера), всего в размере 10 000 рублей, которые возмещению с ответчика не подлежат.
Просила взыскать с ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» в свою пользу судебные расходы в размере 15 189 рублей 96 копеек: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обязании прекратить выставление счетов и требование о компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 189 рублей 96 копеек.
Полагала также, что в рассматриваемом случае не подлежит применению принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Суд находит требования истца Черняковой Н.Б. о взыскании с ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» судебных расходов в размере 15 189 рублей 96 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом Черняковой Н.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Журавлевы горы» понесенных ею расходов на проезд в размере 13 687 рублей 68 копеек.
Указала, что она постоянно проживает в <адрес>, проезд в <адрес> для участия в судебных заседаниях осуществлялся на личном автомобиле «KIA SD», №. Размер расходов определен, исходя из расстояния поездки, нормы расходы топлива (по данным изготовителя транспортного средства и Распоряжению Минтранса России №АМ-23-р) и стоимости топлива по кассовым чекам автозаправочных станций по формуле: расстояние (в оба конца) х норма расхода (л/100 км) х цена за литр (т.5 л.д.99-100).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в указанном размере, Черняковой Н.Б. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать Черняковой Н.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Журавлевы горы» расходов на проезд (транспортных расходов).
Таким образом, требования Черняковой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняковой Неллы Борисовны к ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» об обязании прекратить выставление счетов за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным выставление ООО «УК «Журавлевы горы» Черняковой Нелле Борисовне счетов за услуги по содержанию коттеджного поселка в период с 01.02.2024 по 19.05.2026 в размере 6025 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Журавлевы горы» в пользу Черняковой Неллы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ:
-10 000 рублей – компенсацию морального вреда
-5000 рублей – штраф
-15 189 рублей 96 копеек – судебные расходы
В удовлетворении остальной части исковых требований Черняковой Неллы Борисовны – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 20.10.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова