РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Фоменковой Н.П..
с участием представителя истца Голубевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшенко Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ляшенко Алексей Викторович (далее Ляшенко А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование», ответчик) и с учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 12600 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 50600 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб., неустойку в размере 40014 руб., за период с 01.02.2026 по 22.04.2026, далее начиная с 22.04.2026 в размере 1% в день на сумму 49400 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 24700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 50000 руб., состоящих из юридической консультации в размере 2000 руб., подготовки досудебной претензии в размере 5000 руб., подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., составление искового заявления в размере 8000 руб., представление в суде в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 713,34 руб.
Требования мотивирует тем, что 26.12.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, №, под управлением собственника Дудоладова В.А. и Skoda Rapid, №, принадлежащего Ляшенко А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дудоладов В.А. Документы были оформлены путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии (европротокол), фиксацией и передачей данных в АИС ОСАГО. 05.01.2026 истец обратился в ООО «Абсолют-Страхование». 16.01.2026 позвонил сотрудник страховой компании с просьбой подписать соглашение на сумму 36 800 рублей, с суммой истец не согласился и потребовал выдать направление на СТОА, в чем истцу было по телефону отказано. В этот же день, страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. 20.01.2026 истец на электронную почту страховой компании направил требование о выдаче направления на ремонт и готовности вернуть ранее выплаченные денежные средства. 22.01.2026 истцом подано отдельное заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 28.01.2026 получен ответ, что у ООО «Абсолют Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия СТОА, в связи с чем произведена выплата в денежной форме. 09.02.2026 истец обратился с претензией с требованием возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, а также выплате неустойки. 09.02.2026 в удовлетворении претензии отказано. 19.02.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, зарегистрировано обращение № У-26-21873. 26.03.2026 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимовой № У-26- 21873/5010-009 в удовлетворении требований отказано.
В судебном заседании представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2026, на удовлетворении уточненных требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Истец Ляшенко А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, рассмотреть дело без участия представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», Дудоладов В.А., привлеченные к участию в деле определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.07.2026 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2025 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, №, под управлением собственника Дудоладова В.А. и Skoda Rapid, №, под управлением собственника Ляшенко А.В., в результате чего, автомобиль Skoda Rapid, № получил механические повреждения
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Дудоладова В.А., чья ответственность застрахована в САО «ВСК». По факту дорожно – транспортного происшествия был составлен европротокол, сотрудники ГИБДД для оформления на место дорожно – транспортного происшествия не вызывались.
Гражданская ответственность Ляшенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО №.
05.01.2025 истце Ляшенко А.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
08.01.2026 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
08.01.2026 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» подготовило экспертное заключение № ПВУ-001-038282/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 36797 руб., с учетом износа - 25694 руб.
16.01.2026 ООО «Абсолют Страхование» выплатило Ляшенко А.В. страховое возмещение в размере 36800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1157.
22.01.2026 истцом подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
28.01.2026 получен ответ, что у ООО «Абсолют Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия СТОА, в связи с чем произведена выплата в денежной форме.
09.02.2026 истец обратился к ООО «Абсолют Страхование»с претензией с требованием возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.
09.02.2026 ООО «Абсолют Страхование» уведомило Ляшенко А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.02.2026 Ляшенко А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № У-26-21873/5010-009 от 26.03.2026 в удовлетворении требований Ляшенко А.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового было отказано.
При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов пришел к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Абсолют Страхование» Ляшенко А.В., превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Ввиду отсутствия у ООО «Абсолют Страхование» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №Ф-40/04/26 от 20.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 246000 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно п. п. ж п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
Принимая во внимание указанное, страховая компания обязана была урегулировать убыток в натуре посредством осуществления восстановительного ремонта. Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков страховщиком надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков.
Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО6 №Ф-40/04/26 от 20.04.2026 и исходит из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть, без учета износа, при этом, невозможность производства ремонта на СТОА вызвана невиновными действиями истца, в связи с чем считает, что истец имеет право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам.
Установив, что дорожно – транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников посредством составления европротокола, лимит суммы ущерба, причиненного истцу, ограничивается в 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что с учетом уже выплаченной истцу суммы в размере 36800 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 63200 руб. (100 000 руб. - 36800 руб.).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительных ремонт транспортного средства, а именно сведения о проведении такого ремонта истцом, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно вышеуказанным нормам права страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства 05.01.2026, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления финансовой организацией страхового возмещения являлось 31.01.2026, а неустойка подлежит исчислению с 01.02.2026.
Принимая во внимание, что имел место факт нарушения обязательств по договору ОСАГО, суд произвел расчет неустойки за период с 01.02.2026 по 31.08.2026 в размере 133 984 руб. следующим образом
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
63 200,00
01.02.2026
31.08.2026
212
63 200,00 ? 212 ? 1%
133 984,00 р.
Итого:
133 984,00 руб.
Стоимость товара: 63 200,00 руб.
Размер пени (неустойки): 133 984,00 руб.
Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 49 400 руб., в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 104 728 руб., исходя из следующего расчета
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
49 400,00
01.02.2026
31.08.2026
212
49 400,00 ? 212 ? 1%
104 728,00 р.
Итого:
104 728,00 руб.
Стоимость товара: 49 400,00 руб.
Размер пени (неустойки): 104 728,00 руб.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что неустойка является законной, что предполагает ее соразмерность, более того неустойка ограничено законом размером ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению. Также истец заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.
В силу п. 6 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Предельный размер неустойки, взыскиваемый с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу Ляшенко А.В. не может превышать 400000 руб. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.09.2026 по 494 руб. в день (, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца суммы убытков в размере 63200 руб., но не более 295272 руб. (400000 - 104728).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Штраф составляет 63200 руб. – 50% = 31 600 руб.
Вместе истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24 700 руб. от суммы 49400 руб. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований. Соответственно подлежит взысканию штраф в размере 24 700 руб.
Суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что размер штрафа определен законом, что предполагает его соразмерность, более того истец заявил требование о взыскании штрафа в меньшем размере.
В соответствии с Законом об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридической консультации в размере 2000 руб., подготовки досудебной претензии в размере 5000 руб., подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., составление искового заявления в размере 8000 руб., представление в суде в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 713,34 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Как следует из договора на оказание юридических услуг Голубева Н.В. обязуется оказать Ляшенко А.В. юридические услуги в виде представления его интересов по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортное происшествия произошедшего 26.12.2025.
Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000руб. Факт перечисления денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается распиской.
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4. Фактически услуги представителя выразились в юридической консультации, подготовке досудебной претензии, подготовке обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, участие досудебной подготовке 20.05.2026, участии в предварительных судебных заседаниях 13.07.2026, 05.08.2026, в судебном заседании 31.08.2026.
С учетом изложенного суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг в размере 35000 руб. являются соразмерными.
Также истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в деле, в размере 3300 руб., почтовых расходов, чеки по оплате которых также представлены в деле, в размере 713,34 руб. суд признает необходимыми и считает подлежащими взысканию.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб. в связи с оплатой экспертизы ООО «Независимая техническая оценка», поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в местного бюджеты подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 9778,84 руб. (6778,84 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляшенко Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Ляшенко Алексея Викторовича, <данные изъяты> убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 63200 руб., неустойку за период с 01.02.2026 по 31.08.2026 в размере 104728 руб., неустойку начиная с 01.09.2026 в размере 1% в день на сумму 49400 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 295272 руб., штраф в размере 24700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб., а также почтовые расходы в размере 713,34 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9778,84 руб.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Решение в окончательной форме принято 03.09.2026.