ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Назарову Кахрамону Рахматовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ ПАО, истец) обратилось в суд с иском к Назарову Кахрамону Рахматовичу ( далее Назаров К.Р., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ОPЕL Vectra, 2006 года выпуска, №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Требования мотивирует тем, что 10.09.2024 между банком и Назаровым К.Р. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 772572,04 руб. сроком по 10.09.2029 под 20,90 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль ОPЕL Vectra, 2006 года выпуска, №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая была выдана 01.04.2026 за №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 15.04.2026 составила 837399,33 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Назаров К.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Назаровым К.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 772572,04 руб., на срок 60 месяцев (до 10.09.2029) под 20,90% годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 21-го числа каждого месяца
Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - залог приобретаемого транспортного средства. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.
10.09.2024 между ФИО1 в лице представителя ООО «Авалон» и Назаровым К.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль ОPЕL Vectra, 2006 года выпуска, № стоимостью 723900 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником автомобиля по настоящее время является Назаров К.Р.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей, истец 01.04.2026 обратился к нотариусу ФИО2, которой совершена исполнительная надпись № о взыскании с Назарова К.Р. задолженности по кредитному договору № от 10.09.2024 в размере 837399,33 руб.
Доказательств погашения задолженности после совершения исполнительной надписи ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. В рассматриваемом случае договор залога не был удостоверен нотариально.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Данные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Наличие исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности (основного долга и процентов) не препятствует рассмотрению судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное требование является самостоятельным способом защиты прав залогодержателя, направленным на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 19.4 Индивидуальных условий кредитного договора стоимость транспортного средства составляет 904900 руб.
Задолженность ответчика по кредитному договору состоянию на 15.04.2026 составляет 837399,33 руб. При этом период просрочки составляет более трех месяцев.
Следовательно, основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, требования истца к Назарову К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Назарова К.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением №309623 от 15.04.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Назарову Кахрамону Рахматовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Назарову Кахрамону Рахматовичу, <данные изъяты> на праве собственности транспортное средство: ОPЕL Vectra, 2006 года выпуска, №, являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.04.2024, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Назарова Кахрамона Рахматовича, <данные изъяты> пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 06.08.2026.
Копия верна.
Судья: