РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя истца Теплянского В.В., ответчика Мазуркина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Андрея Александровича к Мазуркину Евгению Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Политов Андрей Александрович обратился в суд с иском к Мазуркину Евгению Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2026 на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 317 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217230 № под управлением Мазуркина Е.П. и Gaewoo Nexia № под управлением ФИО1, собственником которого является Политов А.А. 10.02.2026 постановлением № 18810042230001289238 Мазуркин Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Мазуркина Е.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 159831 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15795 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 767,54 руб.
В судебном заседании представитель истца Теплянский В.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2026 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик Мазуркин Е.П. исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что, ответчик Мазуркин Е.П. исковые требования Политова Андрея Александровича о возмещении причиненного ущерба в размере 159831 руб., признал в полном объеме, в подтверждение чему представил суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Признание иска ответчиком выражено добровольно и осознанно, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, они понимают значение указанных действий и последствия.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.
При таких обстоятельствах исковые требования Политова А.А. подлежат удовлетворению в размере 159831 руб.
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании суммы в размере 159831 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 5795 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4056,5 руб.
Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1738,5 руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с Мазуркина Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 руб. в связи с оплатой экспертизы ФИО2, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все гражданские дела в суде. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного с Мазуркина Е.П. в пользу истца не подлежат ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, заявления о наложении обеспечительных мер а в размере 15000 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 15000 руб. подтверждается распиской от 10.04.2026.
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4. Фактически услуги представителя выразились в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях
С учетом изложенного суд считает расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются соразмерными.
На основании изложенного с Мазуркина Е.П. в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению указанных документов ответчику по делу в общей сумме 767,54 руб., который суд признает необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Политова Андрея Александровича к Мазуркину Евгению Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мазуркина Евгения Павловича, <данные изъяты> в пользу Политова Андрея Александровича, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 159831 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 767,54 руб., а всего 187337,04 руб.
Возвратить Политову Андрею Александровичу, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4056,5 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 29.07.2026.