УИД №42RS0040-01-2026-000631-46
Номер производства по делу (материалу) №2-819/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 15 сентября 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Айрапетян Сюзанне Нверовне, Шель Максиму Андреевичу, Фомину Руслану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Айрапетян С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Истец) и Айрапетян С.Н. (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику Кредит в сумме 313 000 рублей (далее - Кредит) сроком по 29.01.2029, со взиманием за пользование Кредитом 22.9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 20.01.2024 Заемщику были предоставлены денежные средства путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлен автомобиль: Марка, модель TC - Lada PRIORA, год выпуска – 2012.
№.
В реестр уведомлений о возникновении залога внесена информация о возникновении залога на автомобиль за № в пользу Банк ОТБ (ПАО).
В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.03.2026 составляла 1 661 842,19 рублей.
02.04.2026 нотариусом ФИО1 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 243 203,93 рубля, в том числе: сумма долга - в размере 209 432,31 рублей, сумма процентов - в размере 31100,62 рубля.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 29.01.2024 имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного и безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, со следующими характеристиками: автомобиль: «PRIORA», год выпуска – 2012, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от 23.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шель М.А (л.д.29).
Протокольным определением суда от 20.08.2026 к участию в деле был привлечен Фомин Р.В. (л.д. 40).
Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Айрапетян С.Н., Шель М.А., Фомин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Определением от 15.09.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Так, в п. 1 ст. 334 этого же Кодекса закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
По смыслу ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) путем обращения взыскания на предмет залога.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2 ст.348 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Поскольку кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания и совершением исполнительной надписи об обращении взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в том числе по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Айрапетян С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 313 000 рублей, сроком по 29.01.2029, с взиманием за пользование Кредитом 22.9 % годовых.
В соответствии с п.11 Кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлен автомобиль: Марка, модель TC - Lada 217230 Lada PRIORA, год выпуска – 2012, №.
В соответствии с п.24 Кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.12-13, 14).
Обязательства банком перед ответчиком были исполнены в полном объеме.
В свою очередь, ответчик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита.
Условиями Кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.
Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору Айрапетян С.Н., в деле не имеется.
Как следует из текста искового заявления, 02.04.2026 нотариусом ФИО1 была вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика Айрапетян С.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 243 203,93 рублей, в том числе, сумма долга в размере 209432,31 рубль, сумма процентов в размере 31100,62 рубля (л.д.8).
Судом также установлено, что Айрапетян С.Н. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - Lada 217230 Lada PRIORA, год выпуска – 2012, №.
Данное обстоятельство подтверждается п.10 кредитного договора №, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Айрапетян С.Н., по условиям которого следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства - марка (модель) Lada 217230 Lada PRIORA, год выпуска – 2012, №.
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В материалы дела истцом представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из содержания которой следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре под № (л.д. 9).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что спорный автомобиль Lada 217230 Lada PRIORA, год выпуска – 2012, №, был продан Шель М.А. (период владения с 07.03.2025 по 09.06.2026), с 09.06.2026 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Фомин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 31, 33).
В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства РФ (ред. от 04.08.2026) о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Фоминым Р.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Фомину Р.В., путем продажи с публичных торгов.
При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При установленных обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.
В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №312346 от 16.04.2026 (л.д. 5).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Фомина Р.В., в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Айрапетян Сюзанне Нверовне, Шель Максиму Андреевичу, Фомину Руслану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Lada 217230 Lada PRIORA», год выпуска – 2012, №, принадлежащий на праве собственности Фомину Руслану Викторовичу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Фомина Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Айрапетян Сюзанне Нверовне, Шель Максиму Андреевичу – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 24.09.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова