РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Калтан Кемеровской области-Кузбасса 14.07.2026
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С., при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Сергеевны к Муравьеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муравьева П.В. сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 493 047 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 340 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2025 в садовом доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар, который также распространился и на её садовый дом. Имущество и здание были повреждены в результате пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано, причиной пожара указано: возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в следствии аварийного режима работы электросети, принадлежащего ответчику. Для оценки поврежденного имущества она обратилась в ...». В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 617 000 руб.
В судебное заседание истец Мартынова Е.С. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в присутствии своего представителя, её представитель в судебном заседании Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности от .../.../.... сроком действия десять лет, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой – 493 047 руб.
Ответчик Муравьев П.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объёме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьям 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что Мартынова Е.С. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
Муравьев П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....
Постановлением дознавателя ОД и АП ОНПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа от .../.../.... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что .../.../.... в 11 часов 11 минуты произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: ... .... Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. Проверкой установлено, что садовый дом принадлежит Муравьеву Павлу Владимировичу. В результате пожара в садовом доме на участке 14 сгорела полностью крыша, обрушилось потолочное перекрытие, стены изнутри обуглились по всей площади, сгорели вещи б/у, сгорели электроприборы. В результате распространения пожара дощатый дровник на участке ... сгорел полностью, автомобиль Nissan Sylphy 2001 года выпуска, г/н ... rus, имеет термические повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия и оплавления порогов с левой стороны. В результате распространения пламени на соседний участок ..., у садового дома имеются термические повреждения в виде обгорания досок с внешней стороны, обгорания деревянной обрешетки крыши. Зона очага пожара располагалась в помещении коридора в садовом ... месте расположения электрического автомата защиты. Предметов, прямых и косвенных признаков, указывающих на поджог, ходе осмотра, не обнаружено. Электропроводников и электрооборудования со следами аварийного режима работы не обнаружено.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее пожару с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату осмотра .../.../.... составляет с учетом отделочных материалов и имущества, 617 000 руб.
В рамках гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы ...» ... от .../.../.... так как восстановительная стоимость ремонта садового дома экономически не целесообразна поскольку превышает рыночную стоимость садового дома, то ущерб приравнивается к рыночной стоимости садового дома по состоянию на .../.../.... и составляет 493 047 руб.
Суд считает данные выводы эксперта подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Материалами дела подтверждается, что пожар на участке ответчика произошел вследствие обстоятельств, находящихся в зоне ответственности ответчика как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 493 047 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и причинением истцу материального ущерба, размер которого установлен заключением специалиста.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы в размере 40000 руб., из них: 5 000 руб. – составление искового заявления, 35 000 руб. – представительство в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (л.д. 63, 64).
Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, а также то, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 23 000 руб., из которых: 3 000 руб. за составление иска, 20 000 руб. – представительские расходы, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 23.04.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 19).
Истцом Мартыновой Е.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 340 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.01.2026 (л.д. 7). В связи с тем, что требования представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 14 826 руб., вернув истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 514 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартыновой Елены Сергеевны к Муравьеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева Павла Владимировича, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу Мартыновой Елены Сергеевны, .../.../.... года рождения, паспорт ... ущерб, причинённый пожаром в размере 493 047 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Возвратить Мартыновой Елены Сергеевны, .../.../.... года рождения, паспорт ... излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 514 рублей, оплаченную в соответствии с чеком по операциям от .../.../.... выданным ....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.07.2026.
Судья (подпись) А.С. Щапов