РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2026 г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С., при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Калтанского городского округа к Марасуловой Марии Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация КГО обратилась в суд с иском к Марасуловой М.А., с учетом уточнения исковых требований просила об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, задолженности за фактическое пользование имуществом.
Требования мотивировала тем, что земельный участок с адресным ориентиром: ...» кадастровый ... общей площадью 360 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На основании распоряжения КГО от .../.../.... ...-р МКУ «УМИ КГО» был проведен аукцион на право заключения договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта, победителем которого была признана Марасулова М.А. На основании заявления ответчик отказалась от заключения договора, но фактически установила на спорном земельном участке нестационарный торговый объект – юрту. В период с мая 2023 года по настоящее время ответчик незаконно занимает спорный земельный участок. .../.../.... ответчику направлена претензия об освобождении земельного участка и оплате в срок до .../.../.... за фактическое пользование земельным участком в размере 92 000 руб. Ответчиком частично произведена оплата в размере 49 000 руб., однако объект не демонтирован.
С учетом уточнения истец просил возложить на ответчика Марасулову М.А. обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый ..., путем демонтажа, самовольно установленного нестационарного торгового объекта - юрты. Взыскать с Марасуловой М.А. в пользу администрации КГО судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу 1 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; неосновательное обогащение за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 32 100 руб.
Представитель истца администрации КГО Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия один год, в судебном заседанием уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Марасулова М.А. в судебном заседании требования признала, в части судебной неустойки возражала против размера.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п.1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п.п. 1-3 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: ... кадастровый квартал ... общей площадью 360 кв.м.
Победителем признан ответчик Марасулова М.А.
В последующем Марасулова М.А. отказалась от заключения договора аренды земельного участка. В связи с отказом от заключения договора был составлен протокол от .../.../.....
Однако ответчик без заключения договора аренды земельного участка установила на спорном земельном участке нестационарный торговый объект – юрту.
В адрес ответчика была направлена претензия об освобождении земельного участка и оплате в срок до .../.../.... за фактическое пользование земельным участком в размере 92 000 руб.
До настоящего времени суду ответчиком не представлено доказательств того, что он освободил спорный земельный участок, либо доказательств того, что земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве, либо постройки, расположенные на спорном участке принадлежат ему, что повлекло бы правомерность пользования спорным земельным участком.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частью спорного земельного участка на котором расположена его объект, как и доказательства освобождения самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, изучив все обстоятельств в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Марасуловой М.А. нарушение земельного законодательства не устранено; претензия, вынесенная в отношении Марасулова М.А. в установленный срок ею не исполнена, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, нарушены требования ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: ...» кадастровый квартал ....
Вместе с тем, стороной ответчика подтвержден факт занятия и нахождения на спорном участке нестационарного торгового объекта – юрты.
В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок, заявленный истцом в 5 дней после вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и обоснованным.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частью спорного земельного участка, как и доказательства освобождения самовольно занятой части земельного участка в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации КГО, предъявленных к Марасуловой М.А. и удовлетворении данных требований об обязании Марасуловой М.А. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый ..., путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта - юрты.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта – юрты в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Требование администрации КГО о взыскании с Марасуловой М.А. денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 360 кв.м. в размере 32 100 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как установлено ранее, Марасулова М.А. пользовалась спорным земельным участком, площадью 360 кв.м.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными (правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ).
Под неосновательностью пользования земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
.../.../.... МКУ «УМИ КГО» посредством электронной почты в адрес Марасуловой М.А. направлена претензия, в котором за фактическое использование земельного участка выставлен счет в размере 92 000 рублей, из расчета рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 46 000 рублей, с требованием оплаты до .../.../.....
Согласно платежному поручению от .../.../.... на счет МКУ «УМИ КГО» Марасуловой М.А. были перечислены денежные средства в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком в размере 49 000 рублей. Также истцом учтены внесенные ответчиком платежи в размере 5 000 рублей (платежное поручение от .../.../....), 3 900 рублей (платёжное поручение от .../.../....) и 2 000 рублей (чек по операции от .../.../....).
Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и подтверждающих внесение Марасуловой М.А. указанных в расчетах полной оплаты за землю в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено; расчет задолженности не оспорен в установленном порядке.
Суд принимает указанный расчет задолженности за фактическое пользование Марасуловой М.А. спорным земельным участком, в связи с чем, приходит к выводу взыскать с Марасуловой М.А. в пользу администрации КГО задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 360 кв.м. за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 32 100 рублей.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Марасуловой М.А. в связи с удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за требования неимущественного характера + 4 000 рублей за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Калтанского городского округа к Марасуловой Марии Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, судебной неустойки - удовлетворить частично.
Обязать Марасулову Марию Александровну, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый квартал ..., путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта – юрты.
Взыскать с Марасуловой Марии Александровны, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...) в пользу администрации Калтанского городского округа (ИНН ...) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта – юрты в размере 100 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с Марасуловой Марии Александровны, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...) в пользу администрации Калтанского городского округа (ИНН ...) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 32 100 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Марасуловой Марии Александровны, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.
Судья /подпись/ Щапов А.С.