РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2026 г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.
при секретаре Гребенщиковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Волченко Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Волченко О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 между ответчиком и Банком заключен договор потребительского кредита N ... в офертно-акцептном порядке. Ответчику был предоставлен кредит, а он в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 29.07.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 4 251 444,10 руб. которая состоит из 3 747 000 руб. - основной долг, 472 488,36 руб. - проценты, 31 955,74 руб. - пени.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... в размере 4 251 444,10 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 760 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 5 серии, VIN:..., 2019 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 384 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Волченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой "по истечению срока хранения".
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, а также то, что в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Калтанского районного суда Кемеровской области, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.07.2024 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор ..., путем подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита на предоставление кредита в размере 3 747 000 руб., под 28.9% годовых сроком на 84 мес., ежемесячный платеж в размере 106 280 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий указано, что 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
В данном заявлении-анкете, а также в п. 10 индивидуальных условий указано, что ответчик предоставляет в залог Банку приобретаемый автомобиль.
Из выписки по счету ответчика за период с 29.04.2024 по 21.08.2025 следует, что со стороны истца принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 3 747 000 руб. исполнены.
Из ответа МУ МВД России «...» от .../.../...., ответа Отдела МВД России по ... от .../.../.... следует, что ответчику на праве собственности с .../.../.... принадлежит транспортное средство BMW 520D, VIN:..., 2019 года выпуска, г/н ....
Из сведений, размещенных на сайте Федресурс ответчик не значится в Едином федеральном реестре о банкротстве.
Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком материалы дела не содержат.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
.../.../.... Банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет, в котором предлагалось должнику оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Факт отправки данного заключительного счета подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Однако указанный заключительный счет оставлен ответчиком без исполнения, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору ... от .../.../.... составляет 4 251 444,10 руб., из которых: 3 747 000 руб. - просроченный основной долг, 472 488,36 руб. - просроченные проценты, 31 955,74 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.
Оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 4 251 444,10 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
.../.../.... со стороны истца транспортное средство с идентификационным номером VIN:... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N..., залогодатель – ответчик, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выкопировкой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и уведомлением.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С учетом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (4 251 444,10 руб.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что следует из заключения специалиста ... от .../.../.... выполненного ...» об определении рыночной стоимости транспортного средства BMW 520D, VIN:..., 2019 года выпуска (2 984 000 руб.), со стороны ответчика по договору не произведено ни одного платежа, иного материалы дела не содержат, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 520D, VIN:..., 2019 года выпуска, принадлежащий ответчику.
Что касается требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 указанного Федерального закона).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 73 760 руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от 18.09.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины в размере 73 760 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к Волченко Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.
Взыскать с Волченко Ольги Александровны, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН ..., задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 4 251 444 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 760 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 520D, VIN:..., 2019 года выпуска, принадлежащий Волченко Ольге Александровне, .../.../.... года рождения, паспорт ... ...
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.04.2026.
Судья /подпись/ А.С. Щапов