РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026г. г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюкова И.Л.
при секретаре Симанович П.Ю.
с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Поникоровской Ольге Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО», истец) обратилось в суд с иском к Поникоровской О.Н. (далее ответчик) о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ...
Свои требования мотивирует тем, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении. Данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО7, которая скончалась. Поникоровская О.Н. является дочерью ФИО7, зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически проживает в .... Поскольку Поникоровская О.Н. длительное время проживает по иному фактическому месту жительства, бремя расходов, в том числе по коммунальным услугам, жилищным услугам, оплате электроэнергии, не несет, имеет задолженность, истец считает, что ответчик утратила право проживания в спорном жилом помещении.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено МО КГО в лице администрации КГО.
Представитель истца МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.12.2025 сроком на один год, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Поникоровская О.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, телефонограммой от 20.04.2026, согласно которой ответчик пояснила, что в судебное заседание не может явится, так как у нее болеет малолетний ребенок, возражала против исковых требований, пояснила, в спорном жилом помещении она не проживает более 3-х лет, фактически она с ребенком проживает в ...
Представитель третьего лица – администрации КГО, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, считающего требования обоснованными, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РФ, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений часть 4 статьи 69, статьи 71 и часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2014 между МКУ «УМИ КГО» и ФИО7 (умершего нанимателя спорного жилого помещения, матерью ответчика) заключен договор социального найма, по условиям которого ей предоставлено жилое помещение – ..., состоящее из одной комнаты, общей площадью 38,2 кв.м., для семьи из двух человек: ФИО7, Поникоровской О.Н. (л.д. 7-8).
Жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью Калтанского городского округа (л.д.9). На регистрационном учете с 21.12.2011 по адресу: ... состоит Поникоровская О.Н., как член семьи нанимателя (л.д. 30).
.../.../.... ФИО7 умерла (л.д.16-17). Договор социального найма с Поникоровской О.Н. не заключался, с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения Поникоровская О.Н. не обращалась (л/д 12).
Согласно актов от 07.07.2025, 13.10.2025 комиссией в составе начальника по юридическим вопросам и главного специалиста по юридическим вопросам МКУ «УМИ КГО» установлено, что в квартире по адресу ... фактически проживает посторонний человек – ФИО8, который пояснил, что Поникоровская в указанном жилом помещении не проживает около 3-х лет, выехала на постоянное место жительства О.Н., в пгт. ..., в ... не приезжает. Подача электроэнергии в жилое помещение прекращена в связи с задолженностью по оплате. Дверь в квартиру снаружи повреждена. (л.д.14, 15).
Из акта от 19.04.2026 следует, что дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в указанной квартире никто не проживает около 3-х лет, после смерти ... ее дочь Поникоровская уехала (л/д 33).
Из акта от 17.04.2026 следует, что дверь никто не открыл, в связи с чем, в жилое помещение попасть не удалось (л.д.31).
Из представленных судебных приказов мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района (... от 22.04.2019, ... от 16.08.2019, ... от 09.02.2023, ... от 21.02.2024, ... от 19.08.2024, ... от 14.03.2025, следует, что у Поникоровской О.Н. имеется взысканная задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу ... в пользу управляющей организации ... (л.д.18-23).
Из сведений ... следует, что исполнительный производства: ... от 05.05.2023, ... от 23.03.2023, ... от 2303.2023 ... в пользу ... в отношении должника Поникоровской О.Н. были окончены без исполнения по п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.32, 35-38).
Согласно акта от 08.10.2021 ... установлены обстоятельства невозможности взыскания в пользу бюджета РФ, взыскатель МКУ «УМИ КГО», должник – Поникороская О.Н. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л/д 39).
Согласно акта сверки расчетов МКУ «УМИ КГО» задолженность по начисленной арендной плате за период с 01.01.2017-10.02.2021 за жилое помещение по договору ... от 01.02.2014 – 13228,86 руб., по состоянию на 17.10.2023 – 19668,97 руб., с 30.09.2023 по 10.02.2026 сумма задолженности по оплате за жилое помещение по договору ... от 01.02.2014 составила 37411,54 руб. (л.д.13, 44-45).
По сведениям ... по жилому помещению ... в жилом ..., задолженность составляет 439382,26 руб., в т.ч. задолженность взносам за капительный ремонт, сумма которой составляет 40642,19 руб.
Согласно сведениям МВД России с 07.07.2017 по 07.01.2018 Поникоровская О.Н. состояла на регистрационном учете по месту жительства: ..., с 06.09.2018 по 06.09.2019 - по адресу: ... (л.д.30).
В соответствии с положениями п. 32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом из совокупности исследованных по делу доказательств, Поникоровская О.Н. длительное время в жилом помещении ... не проживает, имея только регистрацию по указанному адресу, фактически выехала в иное постоянное место жительство, договор социального найма с ней, как с нанимателем на спорное жилое помещение не заключен в связи с бездействием ответчика, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Калтанского городского округа не состоит, по указанному адресу имеется задолженность по жилищным и коммунальным услугам, платежи по которой также не поступили до настоящего времени, принудительное взыскание не исполняется в связи с невозможностью установить местонахождение должника Поникоровской О.Н.
По пояснениям самой Поникоровской О.Н., данных ею по средствам телефонограммы в суд, она проживает со своим малолетним ребенком в пгт. Темиртау, ребенок посещает социальные и медицинские учреждения по месту жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика иной регистрации, права собственности на иное жилое помещение либо иного другого помещения по договору найма, не могут сами по себе являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, а именно, что ответчиком не представлено доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не представлено доказательств чинения ей кем-либо препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставлено доказательств, подтверждающих факта несения бремени содержания спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик выехала из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер, юридически значимых действий, свидетельствующих о желании реализации права пользования спорным жилым помещением длительное время не совершает, что свидетельствует о добровольном отказе в осуществлении своих жилищных прав.
Учитывая, что МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере, установленном абз. 2 подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Поникоровской Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Поникоровскую Ольгу Николаевну, .../.../.... года рождения (паспорт ...) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение суда является основанием для снятия Поникровской Ольги Николаевны, .../.../.... года рождения (паспорт ...) с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Поникровской Ольги Николаевны, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калтанский районный суд.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 мая 2026г.
Судья подпись Галюкова И.Л.
Копия верна.Судья Галюкова И.Л.