РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л., при секретаре Рыжковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов С.Б. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Требования мотивированы тем обстоятельством, что 29.01.2025 в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Mazda г/н ... под управлением водителя ФИО7 и ТС Toyota Corolla Fielder, г/н ... под управлением истца – собственника автомобиля.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ТС Mazda г/н ..., гражданская ответственность которого была застрахована ... гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 06.02.2025 истцом подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которое было получено ответчиком 13.02.2025.
Страховой организацией было выдано направление в ... куда поврежденное транспортное средство было передано истцом 04.04.2025 для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта при передаче транспортного средства, истец сообщил сотруднику ... что его транспортное средство восстановлено некачественно, имеются дефекты.
15.06.2025 был составлен акт трехстороннего осмотра дефектов после произведенного ремонта.
17.09.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса, расходы на аварийного комиссара, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению ... от 26.11.2025, в транспортном средстве выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 240600 руб.
24.12.2025 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Герасимова С.Б., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.Б. взысканы убытки вследствие некачественного ремонта транспортного средства в размере 240600 руб., неустойка – 28632 руб., требования о взыскании расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований – отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем для определения размера убытков обратилась в ... ФИО3, согласно заключениям специалиста от 29.12.2025 и от 30.01.2026, выявленные дефекты в автомобиле истца являются результатом некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 276281,00 руб.
Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 189900 руб. в счет возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с 07.03.2026 по 07.09.2026 в размере 371 368 руб., далее за каждый день, начиная с 08.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 189 900 руб. из расчета 1 % от суммы 149 900 руб. (149,9 руб.) за каждый день, но не более 371 368 рублей, 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 450 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 120 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая Методика); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 300 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 92 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 3 000 руб. за судебную экспертизу (внесены на счет судебного департамента 18.05.2026).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ...», ФИО7, ...
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.03.2026, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик считает, что со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие требований на предмет иска: ... быв извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, отводов не заявили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Калтанского районного суда.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом, работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов Сергей Борисович является собственником транспортного средства – Toyota Corolla Fielder, г/н ... ( л/д 17).
29.01.2025 в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Mazda г/н ... под управлением водителя ФИО7 и ТС Toyota Corolla Fielder, г/н ... под управлением водителя ФИО4 (л/д 21 оборот).
Для фиксации и оформления ДТП от 29.01.2025 истец воспользовался услугами аварийного комиссара (л/д 14,15), оплатив за его услуги 3000 руб. (л/д 91).
Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО7 - владелец автомобиля ТС Mazda г/н ..., который постановлением по делу об административном правонарушении ... от 29.01.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП 29.01.2025 гражданская ответственность которого была застрахована ... гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л/д 21).
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ... полис ... (л/д 21 оборот).
Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ... (л/д 20).
В результате ДТП от 29.01.2025 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 05.02.2025 истцом подано заявление ответчику о возмещении убытков, причиненных ДТП от 29.01.2025 с соответствующим пакетом документов с указанием формы возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта (л/д 22-24).
Ответчик, со своей стороны, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на ...» (л/д 29 оборот).
Из акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2025 следует, что автомобиль истца был принят 04.04.2025 на восстановительный ремонт (л/д 32).
Из акта приемки-передачи транспортного средства после ремонта от 15.06.2025 судом установлено, что автомобиль истца после ремонта был осмотрен истцом и при осмотре обнаружены недостатки, ремонт был произведен некачественно. Акт составлен в присутствии сотрудника ... (л/д 31).
В связи с выявленными недостатками истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», содержащая указание на недостатки произведенного ремонта на СТОА и требования истца осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса- 450 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы за составление претензии – 10000 руб. ( л/д 35).
По претензии ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении осмотра с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на ... В случае согласования проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик выразил готовность принять решение об устранении выявленных недостатков ремонта (л/д 39).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз.5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Положения п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривает условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Под иными обстоятельствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из указанных выше норм материального права и их разъяснений следует, что под страховым возмещением понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.
Согласно п. 11.4 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Таким образом, при получении претензии об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в течении 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. В случае если по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлена возможность устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, страховщик в день проведения осмотра транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что, выявив недостатки проведенного ремонта, истец обратилась в страховую организацию 25.09.2025, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства явилось – 30.09.2025 (5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой организацией не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях устранения выявленных недостатков ремонта в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 10.06.2026).
Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в виде расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ...л/д 41, 57).
Как установлено судом, согласно отчета ... от 04.12.2025 ... восстановительный ремонт автомобиля истца проведен с недостатками, все недостатки, выявленные после проведения ремонтных работ автомобиля истца, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, составляет 240600 руб. (л/д 57 оборот)
24.12.2025 финансовый уполномоченный решением № ..., требования истца удовлетворил частично, взыскав убытки со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 240600 руб., неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 28632 руб., оставив требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара – без рассмотрения. При этом финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт осуществлен с нарушением срока, установленного п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, проведен с недостатками, недоставки не устранены ( л/д 55,56, 62-63).
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в данной части, считая, что страховщик не организовал надлежащим образом, в установленные сроки проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не исполнил обязанность надлежащим образом устранить выявленные недостатки ремонта, т.е. не исполнил свое обязательство по организации ремонта.
Не согласившись с суммой убытков, истец обратился самостоятельно в ... ФИО3 для их определения.
Согласно заключению ... 30.01.2026 ... ФИО3, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Fielder, г/н ... составляет 276281,00 руб. (л/д 83 оборот).)
02.02.2026 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты 240600 руб. по решению финансового уполномоченного (п/п ...) и неустойки в размере 24910 руб. (с учетом исчисленного НДФЛ – 3722 руб. п/п ...) ( л/д151 оборот, 152оборот, 153).
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Исходя из заключения ... ... от 16.07.2026, выявленные дефекты в автомобиле Toyota Corolla Fielder, г/н ..., являются следствием некачественного ремонта на СТОА. Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Corolla Fielder, г/н ... на ... по заказ-наряду ... от 07.08.2025) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г на дату поведения экспертизы (вне серы ОСАГО) по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 430500 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта автомобиля ТС Toyota Corolla Fielder, г/н ... на ...» по заказ-наряду ... от 07.08.2025) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 149400 руб.
Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ... ... от 16.07.2026, суд исходит из того, что заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П, Положение Банка России №433-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. ...).
Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Суд считает, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает право требования потерпевшим доплаты страхового возмещения в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Суд приходит к выводу, что после проведения работ на СТОА, транспортное средство истца не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 189900 руб. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (по заключению судебной автотехнической экспертизы - 430500 руб.) и выплаченной суммой убытков по решению финансового уполномоченного (240600 руб.).
Кроме того, исходя из того, что факт осуществления некачественного ремонта в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вследствие некачественного ремонта транспортного средства обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитав ее размер и период по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив также положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ограничив ее размер суммой 400 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным Законом об ОСАГО, в связи с чем, при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей, на дату ДТП.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку отремонтированный надлежащим образом автомобиль истцу СТОА не предоставлен, при расчете неустойки суд исходит из размера надлежащего страхового возмещения, определенного в заказ-наряде на ремонт автомобиля истца на 07.08.2025 в размере 238600 руб.
238600 руб. х 1% х 572 дней = 1364792 руб.
Вместе с тем, суд исходит из заявленных исковых требований и в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает для расчета неустойки заявленную истцом сумму в размере 149400 руб. (размер убытков по Единой Методике, определенная судебной экспертизой), исходя из этого приходит к следующему: неустойка подлежит начислению на 149400 руб., за период с 07.03.2025 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта без учета праздничных дней) по 30.09.2026 размер неустойки составляет 854568 руб., исходя из расчета: 149400 руб. х 1% х 572 дней.
Однако, указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, из чего следует, что размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного неустойка в пользу истца была выплачена в размере 28632 руб. (с учетом НДФЛ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 371368 руб., из расчета 400000 руб. – 28632 руб.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, снижение неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица, возможно в исключительных случаях, по мотивированному заявлению должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной со страховщика неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что исчисленный судом размер неустойки отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам возражения ответчика позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и доводы ответчика о необходимости применения к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховщик нарушил сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, до обращения потерпевшего в суд не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который не подлежит снижению.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, сумма страхового возмещения была определена 238600 руб.
Учитывая неудовлетворение требований потребителя осуществить страховое возмещение в надлежащем виде в установленные сроки, т.е. неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что расчет суммы штрафа должен быть исчислен из суммы надлежащего страхового возмещения - 238600 руб., а также стоимости услуг аварийного комиссара – 3000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении – 550 руб., 450 руб. – стоимости нотариального удостоверения.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из суммы штрафа, определённой истцом и заявленной ко взысканию – 76700 руб. ((149400 руб. + 3000 руб. +550 руб.+450 руб.)/2).
Кроме того, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению
Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерен нарушенному праву и подлежит взысканию. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Кроме того, в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно абз. 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ко взысканию расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 руб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом подлежащего защите права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов, подлежит ко взысканию за оказание юридических услуг – 21000 руб., включающая, в том числе расходы за составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, а также сумма расходов за услуги представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере 30000 руб. Данные суммы являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, понесённые истцом в размере 3000 руб.
Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявления в общей сумме 762 руб.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 3300 рублей, расходы подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 56000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимова Сергея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... в пользу Герасимова Сергея Борисовича, .../.../.... года рождения (паспорт ...):
- убытки, в счет возмещения ущерба в виде устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, в размере 189900 руб.,
- расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 руб.
- расходы в связи с отправкой заявления о страховом возмещении – 550 руб.;
- расходы за нотариальное удостоверение документов – 450 руб.
- неустойку за период с 07.03.2026 по 30.09.2026 в размере 371368 руб.
- штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере 76700 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- расходы по проведению независимой технической экспертизы - 30000 руб.,
- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 3000 руб.,
- почтовые расходы в сумме 762 руб.,
- расходы, связанные с юридическими услугами – 21000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3300 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19305 руб.36 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... в пользу ... ИНН ..., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 56000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:
Юридический/фактический адрес: ...
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Решение в окончательном виде изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья подпись И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова