РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л., при секретаре Рыжковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауковой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баукова Е.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.12.2024 в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Kia г/н ... под управлением водителя ФИО6 и ТС Suzuki SX4 Hatchback, г/н ... под управлением истца – собственника автомобиля.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ТС Kia г/н ..., гражданская ответственность которого была застрахована ... гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 27.12.2024 истцом подано заявление в ПАО о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Страховой организацией было выдано направление в ... куда поврежденное транспортное средство было передано истцом для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта при передаче транспортного средства, истец сообщил сотруднику ... что его транспортное средство восстановлено некачественно, имеются дефекты. Истец предложил повторно оставить автомобиль на ... для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на ... ему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. 23.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., а также повторного заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО - 10000 руб.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
28.08.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом отправлено заявление о назначении трехстороннего осмотра некачественного отремонтированного автомобиля на 04.09.2025 в 13.00. 04.09.2025 осмотр транспортного средства по проверке качества проведенного ремонта транспортного средства был проведен, однако направления на повторный ремонт истцу выдано не было.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта от 18.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 28500 руб.
12.01.2026 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Бауковой Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бауковой Е.В. взысканы убытки вследствие некачественного ремонта транспортного средства в размере 28500 руб., неустойка – 10940 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований – отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем для определения размера убытков обратилась в ... ФИО3, согласно заключению специалиста от 13.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 242013руб.
Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 261800 руб. в счет возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с 22.01.2025 по 24.08.2026 в размере 389060 руб., далее за каждый день, начиная с 10.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 261800 руб. из расчёта 1 % от суммы 183200 руб. (1832 руб.) за каждый день, но не более 389060 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 руб. за составление претензии, 1100 руб. почтовых расходов на отправку претензий; 550 руб. – почтовые расходы по отправке заявления о проведении технического осмотра, 10000 руб. расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 128 руб. – почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному, 1500 руб. за правовое консультирование, 10000 руб. за составление искового заявления; 35000 руб. расходов на представительство в суде первой инстанции; 30000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике, 100000 руб. компенсацию морального вреда; 3200 руб. за нотариальную доверенность; 97,60 руб. руб. почтовых расходов на отправку иска финансовому уполномоченному, 112,24 руб. - почтовых расходов на отправку иска ответчику, 3000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО7 ФИО6, ФИО8
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.03.2026, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик считает, что со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик ссылается на факт выплаты убытков в размере 28500 руб., неустойки в полном объёме – 10940 руб., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие требований на предмет иска: ... быв извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, отводов не заявили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Калтанского районного суда.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баукова Елена Викторовна является собственником транспортного средства - SX4 Hatchback, г/н ... (Т1 л/д 17-18).
23.12.2024 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Kia г/н ... под управлением водителя ФИО6 и ТС Suzuki SX4 Hatchback, г/н ... под управлением истца – собственника автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.12.2024 ФИО6 была признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение ФИО6 ПДД явилось причиной ДТП от 23.12.2024.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ТС Kia г/н ..., гражданская ответственность которого была застрахована ... полис ....
Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ...
В результате ДТП от 23.12.2024 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 24.12.2024 истцом подано заявление ответчику о возмещении убытков, причиненных ДТП, 27.12.2024 истец уточнил форму возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л/д 15 Т1).
Ответчик, со своей стороны, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на ... (Т.1 л/д 20).
Из акта приема-передачи от 21.03.2025 следует, что истец передала поврежденный в ДТП от 23.12.2024 автомобиль в ... на основании выданного ей ответчиком направления (Т1 л/д 28).
14.05.2025 при приемки автомобиля из ремонта, Бауковой Е.В. были обнаружены недостатки проведенного ремонта в присутствии сотрудников ... о чем было указано в акте от 14.05.2025 со стороны Бауковой Е.В.
Истцом ответчику направлена претензия, которая вручена 31.07.2025, содержащая указание на недостатки произведенного ремонта на СТОА и требования истца осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере (Т1 л/д 29-34).
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в случае согласования проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик выразил готовность принять решение об устранении выявленных недостатков ремонта (Т1 л/д 35).
Со стороны истца ответчику было направлено заявление о согласовании даты осмотра ТС истца (Т1 л/д 38-40).
04.09.2025 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, были выявлены недостатки произведенного ремонта на ...
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз.5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Положения п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривает условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Под иными обстоятельствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из указанных выше норм материального права и их разъяснений следует, что под страховым возмещением понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.
Согласно п. 11.4 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Таким образом, при получении претензии об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в течении 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. В случае если по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлена возможность устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, страховщик в день проведения осмотра транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что, выявив недостатки проведенного ремонта, истец обратилась в страховую организацию 31.07.2025, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства явилось – 07.08.2025.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховой организацией не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях устранения выявленных недостатков ремонта в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил ОСАГО.
Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ...
Как установлено судом, согласно отчета ... от 18.12.2025 ... все недостатки, выявленные после проведения работ автомобиля истца, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, составляет 28500,00 руб. (Т.1 л/д 59)
12.01.2026 финансовый уполномоченный решением № ..., требования истца удовлетворил частично, взыскав убытки со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 28500 руб., неустойку 10940,00 руб., оставив требования о взыскании штрафа – без рассмотрения (Т1 л/д 62-63).
16.01.2026 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков в размере 28500 руб. (п/п ...) и неустойки в размере 10940 руб. (с учетом исчисленного НДФЛ – 9518 руб. п/п ...) (Т2 л/д 19оборот, 21).
Истец не согласился с суммой убытков, обратившись самостоятельно в ... ФИО3 для их определения.
Согласно заключению ... от 13.02.2026 ... ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий истца составила 242013,00 руб.(Т1 л/д 84-98).
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Исходя из заключения ... от 30.05.2026, стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, г/н ... на ... по заказ-наряду ... от 04.04.2025) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г на дату поведения экспертизы (вне серы ОСАГО) по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 290300 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, г/н ... на СТОА ... по заказ-наряду ... от 04.04.2025) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 183200 руб.
Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ... ... от 30.05.2026, суд исходит из того, что заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П, Положение Банка России №433-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. ...).
Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Суд считает, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает право требования потерпевшим доплаты страхового возмещения в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Суд приходит к выводу, что после проведения работ на СТОА, транспортное средство истца не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 261800 руб. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (по заключению судебной автотехнической экспертизы 290300 руб.) и выплаченной суммой убытков по решению финансового уполномоченного (28500 руб.).
Исходя из того, что факт осуществления некачественного ремонта в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вследствие некачественного ремонта транспортного средства обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, в связи с чем денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитав ее размер и период по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив также положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ограничив ее размер суммой 400 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным Законом об ОСАГО, в связи с чем, при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей, на дату ДТП.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку отремонтированный надлежащим образом автомобиль истцу СТОА не предоставлен, при расчете неустойки суд приходит к следующему: неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего за период с 22.01.2025 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта без учета праздничных дней) по 09.09.2026 размер неустойки составляет 1091872 руб., исходя из расчета: 183200 руб. х 1 % х 596 дней
Однако, ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного неустойка в пользу истца была выплачена в размере 10940 руб. (с учетом НДФЛ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 389060 руб., из расчета 400000 руб. – 10940 руб.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, снижение неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица, возможно в исключительных случаях, по мотивированному заявлению должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной со страховщика неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что исчисленный судом размер неустойки отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам возражения ответчика позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и доводы ответчика о необходимости применения к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховщик нарушил сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, до обращения потерпевшего в суд не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который не подлежит снижению.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
По решению финансового уполномоченного от 27.11.2025 ответчик произвел выплату в размере 28500 руб. в порядке исполнения указанного решения.
Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77350 руб., исходя из расчета (183200 руб. – 28500 руб.)/2.
В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно абз. 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ко взысканию расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 20000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 руб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом подлежащего защите права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов, подлежит ко взысканию за оказание юридических услуг – 21000 руб., включающая, в том числе расходы за составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, а также сумма расходов за услуги представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере 30000 руб. Данные суммы являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены ею после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, понесённые истцом в размере 3000 руб.
Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявления.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 3200 рублей, расходы подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 56000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бауковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... в пользу Бауковой Елены Викторовны, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в счёт возмещения ущерба 261800 руб., неустойку за период с 22.01.2025 по 09.09.2026 – 389060 руб., штраф - 77350 руб., 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 3200 руб. – возмещение расходов, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности, 30000 руб. – расходы, связанные с проведением технического обследования специалистом, 1000 руб. – расходы за изготовление копии заключения специалиста, 3000 руб. – расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, 21000 руб. - в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг, 30000 руб. – возмещение расходов на представителя, 1987,84 руб. – почтовые расходы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... в пользу ... ИНН ..., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 56000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:
Юридический/фактический адрес: ... расчетный счет взыскателя: ...
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... государственную пошлину в доход государства в размере 21071,20 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Решение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2026 года.
Судья И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова