РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Киркиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суденкова Артёма Андреевича (СНИЛС: 128-221-050 16) к ООО "СВ-Авто" (ОГРН: 1104205014968, ИНН: 4205206560) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Суденков А.А. обратился в суд с иском к ООО "СВ-Авто" о защите прав потребителей требования мотивировал тем, что между ними заключен договор купли-продажи автомобиля BELGEE Х50, № от 19.03.2026 № СДВ0000074 стоимостью 2 060 000 рублей.
В этот же день Суденковым А.А. подписано дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи от 19.03.2026 № СДВ0000074.
Суденковым А.А. считает дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 ничтожным по следующим основаниям.
Важным обстоятельством при покупке автомобиля была его стоимость, так как Суденков А.А. планировал часть его стоимости оплатить за счет кредитных средств.
ООО "СВ-Авто" предложило автомобиль первой комплектации BELGEE Х50 по цене 2 060 000 рублей с учетом предоставляемых скидок: 250 000 рублей за передачу своего автомобиля по программе Trade-in; скидка автосалона в размере 114 076 рублей; скидка по программе стимулирования продаж автомобилей марки BELGEE в размере 150 000 рублей.
Менеджер ООО "СВ-Авто" по продажам пояснил, что скидка в размере 250 000 рублей за передачу своего автомобиля по программе Trade-in складывается из того, что рыночная цена автомобиля Суденков А.А. MAZDA 6 составляет около 800 000 рублей, но автосалон покупает дешевле за 560 000 рублей; выгода Суденкова А.А. заключалась в том, что если покупать новый автомобиль BELGEE Х50 без сдачи по программе Trade-in, то его стоимость будет 2 310 000 рублей.
При этом Суденкову А.А. пояснили, что на все имеющиеся автомобили установлено дополнительное оборудование, а автомобилей по цене 1 965 914 без дополнительного оборудования нет.
Кроме того, Суденкову А.А. предварительно был рассчитан и одобрен кредит в размере 1 030 000 рублей.
Кредитный менеджер пояснил, что в сумму кредита уже включена стоимость полиса КАСКО.
Важным моментом является процесс подписания документов при покупке автомобиля, потому как он создает условия для вынужденного приобретения ненужных, навязанных услуг и внесение экономически невыгодных изменений в договор купли-продажи автомобиля.
Сначала Суденков А.А. подписал договор купли-продажи своего автомобиля MAZDA 6 с ООО "СВ-Авто", по которому он продавал автомобиль за 560 000 рублей.
После этого Суденковым А.А. был подписан договор купли-продажи нового автомобиля BELGEE Х50 от 19.03.2026 № СДВ0000074.
В разделе 4, п. 4.1 договора от 19.03.2026 № СДВ0000074 была указана цена автомобиля со всеми предоставляемыми скидками, которая соответствовала ранее достигнутым договоренностям.
Затем Суденкову А.А. было предложено подписать заявление на выдачу кредита.
Предложенный Суденкову А.А. для подписания комплект документов, помимо, документов, связанных с выдачей кредита, содержал дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074, в котором было указано на обязательство Суденкова А.А. заключить договор 305-НГ6-000000057 с ООО "Ассист-К" о предоставлении финансовой гарантии.
За такую услугу Суденков А.А. должен был заплатить 80 000 рублей, которые будут включены в предоставленный кредит.
Суденков А.А. спросил у кредитного менеджера, может ли он отказаться от заключения договора о предоставлении финансовой гарантии, поскольку она не нужна, но ему пояснили, что заключение такого договора является обязательным условием продажи нового автомобиля, и без подписания соглашения будет отказано в получении кредита.
Суденков А.А. понимал, что уже подписал договор купли-продажи своего автомобиля MAZDA 6, который продал ниже рыночной цены, и подписал договор купли-продажи нового автомобиля BELGEE Х50 и должен оплатить стоимость в течение 5 дней, в ином случае, ООО "СВ-Авто" может продать автомобиль иным лицам и начислить неустойку (п. 4.4.2, п. 4.5).
Таким образом, в условиях, когда Суденков А.А. уже продал свой автомобиль и купил новый, но собственных денежных средств на оплату нет, а кредит не выдан, Суденков А.А. не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения.
На стадии обсуждения цены нового автомобиля и перед подписанием договора купли-продажи нового автомобиля ООО "СВ-Авто" не предоставило информацию о необходимости заключения договора с ООО "Ассист-К" о предоставлении финансовой гарантии.
Дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 входит в противоречие с договором купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 в части формирования цены автомобиля, поскольку фактическая стоимость автомобиля, после заключения дополнительного соглашения увеличилась на 365 000 рублей, не считая процентов по кредиту на указанную сумму.
Необходимо учесть и выгоду ООО "СВ-Авто" от покупки автомобиля Суденкова А.А. ниже рыночной цены на 200 000 – 250 000 рублей, даже если взять в расчет нижнюю границу в 200 000 рублей, то фактически цена нового автомобиля составила 2 425 000 рублей, т.е. новый автомобиль продан практически по рекомендованной розничной цене, которая по договору купли-продажи составляет 2 479 990 рублей (п. 4.1).
Соответственно, ООО "СВ-Авто", предоставляя информацию о скидках на автомобиль и далее определяя ценообразование в 4.1. договора купли-продажи от 19.03.2026 № СДВ0000074, создал лишь видимость выгодности сделки, чем ввел в заблуждение относительно конечной стоимости автомобиля.
Дополнительное соглашение фактически отменяет скидки, ранее оговоренные и перечисленные в самом договоре купли-продажи.
По условиям дополнительного соглашения скидка предоставляется лишь при условии покупки дополнительных услуг.
Оплата финансовой гарантии в размере 80 000 рублей за счет кредитных средств, увеличивает стоимость кредита для Суденкова А.А. за счет начисления процентов за пользование кредитными средствами, соответственно увеличивает стоимость автомобиля еще больше.
Подобные манипуляции информацией со стороны ООО "СВ-Авто" можно отнести к явно обременительным условиям (п. 2 ст. 428 ГК РФ, п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П).
ООО "СВ-Авто" искусственно созданы условия, при которых отказаться от навязанных услуг финансово обременительно.
Информация о предоставлении скидки на автомобиль в зависимости от покупки дополнительных услуг до подписания договора не представлена, как и о том, что это является обязательным условием получения кредита, а отказ от дополнительных услуг основание для аннулирования скидки.
Очевидно, если бы ООО "СВ-Авто" действовало добросовестно, имея цель доведения до Суденкова А.А. достоверной информации об условиях получения скидки на автомобиль при покупке дополнительных услуг, то такие условия были бы указаны в самом договоре купли-продажи без необходимости заключения явно невыгодного для Суденкова А.А. дополнительного соглашения после подписания договоров купли-продажи нового и имеющегося у Суденкова А.А. автомобиля.
Кроме этого, дополнительное соглашение содержит условия о том, что в случае досрочного погашения или частично-досрочного погашения кредита в размере 20 % в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка на автомобиль аннулируется, и Суденкова А.А. обязан осуществить доплату за автомобиль (п.п. 6 дополнительного соглашения).
Суденков А.А. считает условия дополнительного соглашения, обязывающие заключить договоры на приобретение дополнительной услуги (финансовая гарантия), условия, устанавливающие запрет на полное или частичное погашение автокредита в течение первых 90 дней, условия об аннулирования скидки на автомобиль недействительными, потому как противоречат п. 1, п. 2 ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей", который к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относит и условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Суденков А.А. просит признать дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 недействительным с даты его заключения; взыскать с ООО "СВ-Авто" в качестве убытков 80 000 рублей стоимость финансовой гарантии, 9 557 рублей стоимость процентов; неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ООО "СВ-Авто" Михеева Л.М., действующая на основании доверенности от 15.07.2026 №, исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что Суденков А.А. дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 подписал свое воле и в своем интересе; он сам избрал для себя такую форму скидки.
Более того, денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены не в пользу ООО "СВ-Авто", а в пользу ООО "Ассист-К".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Ассист-К" в судебное заседание не явился, юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца Суденкова А.А., представителя ответчика ООО "СВ-Авто" Михеевой Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Согласно п. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1п. 1).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что между Суденковым А.А. и ООО "СВ-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля BELGEE Х50, № от 19.03.2026 № СДВ0000074 стоимостью 2 060 000 рублей (л.д. 7-10).
Согласно договору купли-продажи автомобиля BELGEE Х50, № от 19.03.2026 № СДВ0000074, рекомендованная розничная цена автомобиля составила 2 479 990 рублей, а с учетом скидок по программе Trade-in в размере 250 000 рублей, скидки салона в размере 114 076 рублей и скидки по программе стимулирования продаж автомобилей марки BELGEE в размере 150 000 рублей.
Всего стоимость автомобиля составила 1 965 914 рублей.
Суденков А.А. приобрел дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 94 086 рублей (л.д. 8), а потому его стоимость составила 2 060 000 рублей.
Также между Суденковым А.А. и ООО "СВ-Авто" заключено дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 (л.д. 12), согласно которому общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения составляет 2 479 990 рублей (п. 1 соглашения).
Настоящим соглашением стороны согласовали предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 514 076 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении) (п. 2 соглашения).
Общая (конечная) стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в п. 4.1 договора с учетом вышеуказанной скидки составляет 1 965 914 рублей (п. 3 соглашения).
Скидка, предусмотренная настоящим соглашением, предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдением покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих условий - приобретение покупателем нижеуказанных товаров (услуг) продавца и/или третьих лиц (партнеров продавца), в том числе КАСКО в СПАО "Ингосстрах" стоимостью 85 883 рубля, и финансовой гарантии в ООО "Ассист-К" стоимостью 80 000 рублей.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
При заключении соглашения о предоставлении скидки в случае приобретения товаров/услуг у партнеров продавца, с учетом требований п. 3, п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий.
Анализ договора купли-продажи автомобиля BELGEE Х50 от 19.03.2026 № СДВ0000074 и дополнительного соглашения от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 приводят суд к выводу о том, что в основном договоре стоимость автомобиля со всеми сидками указана в размере 1 965 914 рублей, однако дополнительное соглашение к основному договору, составленное этот же день, обнуляет все скидки в размере 514 076 рублей, также прописанные в дополнительном соглашении, при условии не приобретения Суденковым А.А. товаров и услуг в виде КАСКО в СПАО "Ингосстрах" стоимостью 85 883 рубля и финансовой гарантии в ООО "Ассист-К" стоимостью 80 000 рублей, а всего на сумму 165 883 рубля.
Не заключив дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074, Суденков А.А. получил бы скидку в размере 514 076 рублей без навязанных ему дополнительных трат в размере 165 883 рубля.
Кроме того, заключив дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 и не приобретя КАСКО в СПАО "Ингосстрах" стоимостью 85 883 рубля и финансовую гарантию в ООО "Ассист-К" стоимостью 80 000 рублей, Суденков А.А. вообще лишился бы скидки в размере 514 076 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Суденкова А.А. как потребителя при покупке автомобиля путем заключения дополнительного соглашения в дополнение к основному договору купли-продажи автомобиля с партнерами продавца нарушает его права потребителя; из совокупного анализа основного договора и дополнительного соглашения невозможно установить действительную волю сторон относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров с СПАО "Ингосстрах" и ООО "Ассист-К"; а потому требования Суденкова А.А. о признании недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074, заключенное между ним и ООО "СВ-Авто", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку продавцом допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю.
Суденковым А.А. заявлено требование о взыскании убытков в размере 80 000 рублей - стоимость финансовой гарантии, и 9 557 рублей - стоимость процентов.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суденков А.А. 19.03.2026 обратился в ООО "Ассист-К" с заявлением о выдаче независимой гарантии № 305-НГ6-000000057 (л.д. 24)
ООО "Ассист-К" была выдана продленная гарантия № 305-НГ6-000000057, её стоимость составила 80 000 рублей (л.д. 24-25) и была полностью оплачена за счет кредитных денежных средств (л.д. 22, 51).
При таких обстоятельствах требования Суденкова А.А. о взыскании убытков в размере 80 000 рублей с ООО "СВ-Авто" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд находит оснований для освобождения ООО "СВ-Авто" о гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в размере 80 000 рублей по тем основаниям, что указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО "Ассист-К" в рамках заключенного между ними договора.
Так требования Суденкова А.А. основаны на том, что дополнительные услуги были навязаны именно продавцом автомобиля.
Суденков А.А. качество услуг, оказываемых ООО "Ассист-К" в рамках продленной гарантии № 305-НГ6-000000057 не оспаривает; от данного договора в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не отказывается.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт навязывания потребителю услуги и злоупотребления правом со стороны продавца - ООО "СВ-Авто", является достаточным основанием для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с заключением навязанной сделки с партнером продавца.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований Суденкова А.А. о взыскании убытков в размере 9 557 рублей в виде стоимости процентов.
Действительно, продленная гарантия № 305-НГ6-000000057 была оплачена за счет кредитных денежных средств.
Однако на момент рассмотрения дела судом Суденков А.А. кредит в полном размере не погасил, а значит, проценты за пользование данным кредитом также не оплатил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 9 557 рублей им не доказаны.
Суденковым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суденков А.А. 16.04.2026 предъявил ООО "СВ-Авто" требование от 15.04.2026 о расторжении дополнительного соглашения от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074 (л.д. 26).
Ответом от 24.04.2026 ООО "СВ-Авто" в удовлетворении требований Суденкова А.А. отказало.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требования Суденкова А.А. ООО "СВ-Авто" добровольно не были удовлетворены, а основное требование истца связано с возмещением убытков, а не с отказом от договора продленной гарантии № 305-НГ6-000000057, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки составит 136 800 рублей (80 000 рублей * 1 % * 171 день).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
В связи с этим в пользу Суденкова А.А. с ООО "СВ-Авто" подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.
Доводы Суденкова А.А. о том, что неустойку надлежит исчислять от стоимости автомобиля в размере 2 060 000 рублей суд считает необоснованными, поскольку Суденковым А.А. сам договор купли-продажи автомобиля не оспаривается, а оспаривается только навязанная ему услуга стоимостью 80 000 рублей.
Суденковым А.А. заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.
Суденковым А.А. заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа составит 85 000 рублей (80 000 рублей + 80 000 рублей + 10 000 рублей) / 2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
ООО "СВ-Авто" о снижении неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем основания для их снижения отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суденкова Артёма Андреевича (№) к ООО "СВ-Авто" (ОГРН: 1104205014968, ИНН: 4205206560) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2026 № СДВ0000074 к договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2026 № СДВ0000074, заключенное между Суденковым Артёмом Андреевичем и ООО "СВ-Авто".
Взыскать в пользу Суденкова Артёма Андреевича с ООО "СВ-Авто":
- 80 000 рублей убытки;
- 80 000 рублей неустойку;
- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;
- 85 000 рублей штраф, а всего 255 000 рублей.
В остальной части исковых требований Суденкову Артёму Андреевичу отказать.
Взыскать с ООО "СВ-Авто" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15.10.2026.
Судья А.А. Тупица