УИД №42RS0040-01-2026-000819-64
Номер производства по делу (материалу) №2-943/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 31 августа 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
с участием прокурора Джирихина А.Ю.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Олеси Викторовны, Сидоровой Натальи Олеговны к Климову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы Сидорова О.В., Сидорова Н.О. обратились в суд с иском к Климову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что Сидоровой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», №.
07 февраля 2026 года в 17.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Hyundai Solaris», №, принадлежащим истцу Сидоровой О.В., которым управляла истец Сидорова Н.О., и «Лада Веста», №, которым управлял ответчик Климов Э.Е.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Климовым Э.Е. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, ответчик проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Вина водителя Климова Э.Е. установлена постановлением №18810042200005239890 по делу об административном правонарушении от 07.02.2026.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, замечаний относительно характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов, принадлежащего истцу Сидоровой О.В. автомобиля не предъявил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Сидоровой О.В. получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства «Лада Веста», № был застрахован в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО, вина водителей при использовании транспортного средства «Hyundai Solaris», № - в САО «Ресо-Гарантия».
После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец Сидорова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
20 марта 2026 года по страховому случаю, имевшему место 07.02.2026 года, истцу Сидоровой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако, в соответствии с экспертным заключением №263/26 от 03 апреля 2026 года, подготовленным экспертом-техником ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 452 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 850 000 рублей, в случае признания конструктивной гибели автомобиля, стоимость его годных остатков составляет 151 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца Сидоровой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 699 000 рублей (850 000 рублей - 151 000 рублей = 699 000 рублей).
В этой связи, разница между размером ущерба, причиненного имуществу истца Сидоровой О.В., и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 299 000 рублей (699 000 – 400 000 = 299 000), подлежит возмещению ей ответчиком, который является лицом, ответственным за причинение вреда ее имуществу.
На оплату услуг оценки истцом Сидоровой О.В. затрачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», № – Сидорова Н.О.
С места ДТП Сидорова Н.О., БСМП была доставлена в дежурный травматологический стационар ККБСМП, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиненные ей травмы оценены как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта №111-0571-2026, выполненного ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Сидоровой Н.О. были причинены физические и нравственные страдания
Истец Сидорова Н.О. указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она была осмотрена сотрудниками медицинской помощи. В ДТП она <данные изъяты>
Она испытала <данные изъяты>
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Сидорова Н.О. оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец Сидорова О.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика Климова Э.Е.: 299 000 рублей - ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценки.
Истец Сидорова Н.О. просит взыскать в свою пользу с ответчика Климова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» (л.д.80).
Истцы Сидорова О.В., Сидорова Н.О. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Сидоровой О.В., Сидоровой Н.О. – адвокат Волкова К.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Климов Э.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации по <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Климова Э.Е.
Представители третьих лиц - САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 31.08.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав заключение прокурора Джирихина А.Ю., полагавшего исковые требования Сидоровой Н.О. в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал №79, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сидорова О.В. является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.18), копией карточки учета транспортного средства (л.д.89).
Ответчик Климов Э.В. является собственником транспортного средства «Лада Веста», №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.90).
Постановлением №18810042200005239890 инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово от 07.02.2026 Климов Э.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Климов Э.Е. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.14, 88).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyundai Solaris», № – Сидорова Н.О. получила травмы. Доставлена в приемное отделение ГАУЗ «ККБСМП им.М.А. Подгорбунского г.Кемерово, диагноз: <данные изъяты> Также травмы получила пассажир автомобиля «Лада Веста», № – ФИО1 – самостоятельно обратилась в приемное отделение ГАУЗ «КГКП №5 им.Л.И. Темерхановой» г.Кемерово, диагноз: <данные изъяты>.
По данному факту 07.02.2026 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования (л.д.17).
16.03.2026 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.98).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Сидоровой О.В. - «Hyundai Solaris», № получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.15).
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Сидоровой Н.О. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страхователь Сидорова Н.О. (страховой полис №, срок страхования с 09.05.2025 по 08.05.2026), гражданская ответственность Климова Э.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности - «Лада Веста», №, на момент ДТП являлся Климов Э.Е.
Как следует из текста искового заявления, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Сидорова О.В. обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
Истцу Сидоровой О.В. 20.03.2026 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.25).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сидорова О.В. просила взыскать с ответчика Климова Э.Е. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
При этом, в обоснование причиненного ей размера ущерба, истец Сидорова О.В. ссылалась на Экспертное заключение №263/26 от 03.04.2026 о расчете стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков транспортного средства «Hyundai Solaris», №, подготовленного по заказу истца ООО «Прайс-Сервис».
Согласно Экспертному заключению №263/26 от 03.04.2026, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», №, на дату повреждения 07.02.2026 составляет 1 452 500 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату 07.02.2026 составляет 850 000 рублей.
В случае признания конструктивной гибели автомобиля, стоимость его годных остатков с учетом номенклатуры, возраста, степени повреждений и возможных затрат на демонтаж, хранение и реализацию составляет 151 000 рублей (л.д. 30-72).
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец Сидорова О.В. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, с ответчика Климова Э.Е. в пользу истца Сидоровой О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2026 в размере 299 000 рублей (850 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 151 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 299 000).
Истцом Сидоровой О.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика Климова Э.Е. в ее пользу суммы, затраченной на проведение оценки в ООО «Прайс-Сервис» в размере 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №84 от 03.04.2026 на сумму 15 000 рублей (л.д.102); копия договора №263/26 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.03.2026, заключенного между ООО «Прайс-Сервис» («Исполнитель»), с одной стороны, и Сидоровой О.В. («Заказчик»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Экспертная организация обязуется оказать Заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Solaris», №, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (л.д.103).
Понесенные истцом Сидоровой О.В. затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, являются для нее убытками, и подлежат взысканию с ответчика Климова Э.Е. в пользу истца Сидоровой О.В.
Таким образом, исковые требования Сидоровой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом Сидоровой Н.О. заявлены требования о взыскании с ответчика Климова Э.Е. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец Сидорова Н.О. указывает, что ответчик своими действиями причинил ей физические и сильные нравственные страдания.
<данные изъяты>
В связи с чем, заявленную ею сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считает обоснованной, с учётом всех перенесённых последствий вреда здоровью, продолжительных моральных и психологических страданий.
В подтверждение указанных доводов истцом Сидоровой Н.О. представлены (в копиях): Выписной эпикриз из ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» (л.д.19), осмотр <данные изъяты>
В рамках дела об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.О. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта №111-0571-2026 ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.02.2026, Сидоровой Н.О., <данные изъяты>
Данное повреждение образовалось от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 07.02.2026 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровья человека, согласно п.6 Приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.20-21, 94-97).
Разрешая заявленные требования истца Сидоровой Н.О. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, степень причиненных физических и нравственных страданий Сидоровой Н.О., состояние ее здоровья, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности пострадавшей, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что повреждение, причиненное Сидоровой Н.О. (<данные изъяты>) оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Климова Э.Е. в пользу истца Сидоровой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика Климова Э.Е. в пользу истца Сидоровой Н.О. компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования Сидоровой Н.О. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Климова Э.Е. в пользу истца Сидоровой О.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19 970 рублей, из которых: 9 970 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд, 10 000 рублей – государственная пошлина за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, факт несения которых подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2026 (л.д.11, 13).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Сидоровой Н.О. с ответчика Климова Э.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера), факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2026 (л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровой Олеси Викторовны к Климову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу Сидоровой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, с Климова Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ:
-299 000 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2026
-15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-Сервис»
-19 970 рублей – расходы по оплате государственной пошлины
Исковые требования Сидоровой Натальи Олеговны к Климову Эдуарду Евгеньевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сидоровой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ, с Климова Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Натальи Олеговны к Климову Эдуарду Евгеньевичу – отказать.
Взыскать в пользу Сидоровой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ, с Климова Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 11.09.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова