ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 августа 2026 года
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 219 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 992 руб. (л.д.6-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯгодГрад» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Белава 1220R0 специализированный рефрижератор, №, 2023 года выпуска, тогда как Покупатель взял на себя обязательства оплатить указанное транспортное средство в сумме 2 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал автомобиль Покупателю, который зарегистрировал его на свое имя. Между тем, ответчик до настоящего времени оплату не произвел, транспортное средство продал. В настоящее время права требования взыскания по договору купли-продажи перешли к ФИО1 С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Впоследствии ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 только задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 992 руб., частично возвратив излишне уплаченную государственную пошлину 3 492 руб., дополнив основание иска указанием на то, что в связи с отсрочкой оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в залоге у продавца, который имел права обратить на него взыскание в случае неисполнения обязательств по договору, однако ФИО2 необоснованно автомобиль продал (л.д.105-106, 116-117).
В судебном заседании суда первой инстанции после объявленного перерыва истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является бывшим участником ООО «ЯгодГрад». Транспортное средство использовалось ответчиком с целью осуществления перевозки ягод. В дальнейшем из-за конфликтов ФИО2 транспортное средство продал, оплату по договору до настоящего времени не произвел, переговоры результатов не дали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который до объявленного перерыва был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (№). Также дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «ЯгодГрад», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора выкупа предмета лизинга по договору лизинга №_14921 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЯгодГрад» является собственником автомобиля Белава 1220R0 специализированный рефрижератор, №, 2023 года выпуска (л.д.34-37, 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯгодГрад» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Белава № рефрижератор, VIN №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 2 650 000 руб. Срок оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯгодГрад» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в полном объеме право требования по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО2 вследствие неисполнения ФИО2 полной оплаты по указанному договору, денежной суммы в размере 2 650 000 руб. (л.д.43-44).
Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на автомобиль Белава 1220R0 специализированный рефрижератор, VIN Z0D120R0P0009906, 2023 года выпуска, был зарегистрирован в установленном законом порядке первоначально к ФИО2, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу (л.д.81-84).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанного кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса.
Как предусмотрено статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что при заключении между ООО «ЯгодГрад» и ФИО2 кредитного договора ответчик обязан был осуществить оплату по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату рассмотрения делу по существу такая обязанность ФИО2 не исполнена. Доказательства полной оплаты по договору не представлены.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 не оспаривался факт не оплаты по договору, все доводы сводились к тому, что ФИО1 исковое заявление было подано до истечения срока оплаты по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исполнения обязательства наступил в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательства ФИО2 не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из положений договора купли-продажи, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 650 000 руб.
Между тем, не могут быть принят во внимание доводы о нахождении спорного автомобиля в залоге, так как залог автомобиля в установленном законом порядке не регистрировался.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу ФИО1 поддерживались исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указывал, что что является инвалидом второй группы, прилагал соответствующие документы, при этом государственная пошлина была им уплачена с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
От цены иска 2 650 000 руб., поддерживаемого на момент принятия решения по делу, подлежащая уплате государственная пошлина составляла 41 500 руб., от цены иска 1 000 000 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 25 000 руб.
Таким образом, государственная пошлина, которая подлежала уплате ФИО1, составляла 16 500 руб. (41 500 руб. – 25 000 руб.). Именно указанную сумму государственной пошлины и надлежит взыскать с ФИО2
Оставшуюся сумму государственной пошлины от уплаченной ФИО1 следует возвратить, а именно в сумме 18 492 руб. (34 992 руб. – 16 500 руб.).
В связи с тем, что ФИО1 был освобожден от уплате государственной пошлины от цены иска 1 000 000 руб., что составляет 25 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, не в пользу которого было принято решение, в бюджет муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) частично уплаченную при подаче искового заявления в бюджет (Казначейство России (ФНС России)) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (№) государственную пошлину в размере 18 492 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>