РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л., при секретаре судебного заседания Рыжковой И.Л., с участием помощника прокурора города Осинники Алимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких Александра Ивановича к ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,
УСТАНОВИЛ:
Жидких Александр Иванович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - ООО "Шахта "Алардинская") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Жидких А.И. указал, что с ХХ он был трудоустроен в ООО «Шахта «Алардинская» в порядке перевода из ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» на участок по проведению горных выработок № по профессии проходчик 5 разряда. Трудовые отношения прекращены ХХ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ХХ медицинским заключением НИИКПГИПЗ ему установлен диагноз: «... заболевание профессиональное, установлено впервые.
ХХ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов - шум. Наличие вины Жидких А.И. в возникновении профессионального заболевания - 0%.
С ХХ ФКУ "Главное бюро МСЭ по ..." в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%. Степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет – 45,3 %.
ХХ медицинским заключением НИИКПГИПЗ ему установлен диагноз: «...., связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат)». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
ХХ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса. Наличие вины Жидких А.И. в возникновении профессионального заболевания - 0%.
С ХХ ФКУ "Главное бюро МСЭ по ..." в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%. Степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет – 53,0 %.
ХХ медицинским заключением НИИКПГИПЗ ему установлен диагноз: «...». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
ХХ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов – аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с концентрациями, превышающими гигиенический норматив. Наличие вины Жидких А.И. в возникновении профессионального заболевания - 0%.
С ХХ ФКУ "Главное бюро МСЭ по ..." в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%. Степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет – 55,2 %.
Ссылается на то, что с учетом наличия у него профзаболевания «нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) ст.», его слух значительно снизился, в настоящее время он страдает от того, что приходится неоднократно переспрашивать говорящего, он лишен нормального общения, в том числе с близкими людьми, что сказывается как на социальной сфере, так и в общении с родными. Ссылается на то, что он принимает все необходимое лечение, в том числе рекомендованное ПРП, но это лечение не способно его вылечить, болезнь все равно прогрессирует.
В связи с профессиональным заболеванием – ...», он испытывает физические страдания, которые выражаются ... Проводимое лечение не приносит улучшений - ....
В связи с профессиональным заболеванием – «...» он испытывает физические страдания, проявляющиеся ...
Считает, что ООО «Шахта Алардинская» обязано произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из процента вины предприятия по каждому из приобретенных профессиональных заболеваний.
По соглашениям с ответчиком истцу в виде единовременной компенсации произведены выплаты: по профзаболеванию «...» - в размере 199149,78 руб., по профзаболеванию «...» - в размере 116500,42 руб., по профзаболеванию «...» - в размере 131246,58 руб.
Жидких А.И. не согласен с размером компенсаций, выплаченных ООО "Шахта Алардинская", считает данные суммы недостаточными для компенсации морального вреда, рассчитанными без учета критериев, предусмотренных гражданским законодательством, а также считает, что расчет указанных сумм произведен неверно – из разных сумм среднего заработка.
Считает, что моральный вред, причиненный каждым из профзаболеваний с учетом процента утраты трудоспособности должен составлять 2000000 руб., в связи с чем полагает, что с учетом степени вины ООО "Шахта "Алардинская" взысканию подлежат суммы из расчета: 2000000 руб. x 45,3 % -199149,78 руб. = 706850,22 руб. ; 2000000 руб. x 53,0 % -116500,42 руб. = 943499,5 8руб.; 2000000 руб. x 55,2 % -131246,58 руб. = 972753,42 руб. Всего 2623103,22 руб. Просит взыскать указанную сумму с ООО "Шахта Алардинская" в качестве компенсации морального вреда, причиненного профзаболеваниями.
В судебном заседании истец Жидких А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил дополнительно по наличию физических и нравственных страданий указанными профзаболеваниями в настоящее время, в том числе наличие сильных болей в руках, повышенная чувствительность к незначительному охлаждению, он не может пользоваться холодной водой, не может находиться на улице в прохладное время, в руках чувствуется слабость, ему стало невозможно выполнять обычную бытовую работу, правая рука болит чаще и сильнее левой, периодически у него пропадает сила в руках, в связи с чем он не может удержать в руках предметы, он испытывает физические страдания, проявляющиеся приступообразным кашлем, одышкой при подъеме со 2 этажа, ощущение комка в горле, постоянные давящие ощущения в грудной клетке, кроме того, его слух значительно ухудшился несмотря на проводимое лечение, он лишен нормального общения, в том числе с близкими людьми, что сказывается на социальной сфере и на общении с родными.
Представитель истца – Берман Н.В., действующая на основании доверенности от ХХ, требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что с учетом наличия профессиональных заболеваний, истец испытывает физические страдания, которые выражаются в различных формах физиологических поражений. Все указанное влияет на качество жизни истца, влияет на его жизненный уклад, приносит ему физические и нравственные страдания. Полученные компенсационные выплаты от ответчика не компенсировали причиненный вред, компенсация морального вреда должна быть выплачена дополнительно в заявленном размере.
Представитель ответчика Каркавина В.В., действующая на основании доверенности от ХХ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда на момент возникновения правоотношений регулируются Федеральным Отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ на 2023-2025 годы. В рамках реализации положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ответчиком принято Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которым предусмотрена математическая формула расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, согласно которой работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). С истцом заключено соглашение о выплатах компенсации по приобретенным профессиональным заболеваниям с учетом проценты вины работодателя, исходя из сумм заработной платы в периоды установления каждого профессионального заболевания, согласно которым по заболеванию ....» произведена выплата в размере 199 149,78 руб.; по заболеванию «...., связанная в воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат)» - 116 500,42 руб.; по заболеванию «... - 131 246,58 руб. Соглашения подписаны истцом лично, несогласия с какими-либо его условиями заявлено не было. П. 6 указанного Соглашения о компенсации морального вреда предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ). Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 237 ТК РФ. Выплата суммы, предусмотренной соглашение, произведена ответчиком, что подтверждается истцом.ООО «Шахта «Алардинская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО «УК «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «ОУК «Южкузбассуголь», Государственная инспекция труда, ОСФР по ...-Кузбассу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны и участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав заключения помощника прокурора ... Алимцевой Н.В., которая считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом Кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающих на работодателя дополнительную ответственность за, нарушение трудовых прав работника.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
П.2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, а также другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством РФ, если иное не вытекает из существа нематериальных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Жидких А.И. с ХХ по ХХ состоял в трудовых отношениях с АООТ «Автобаза Малиновская» в должности слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда; с ХХ по ХХ работал АО «Шахта «Аларда» горнорабочим подземным 1 разряда; с ХХ по ХХ работал ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» помощником машиниста; с ХХ по ХХ состоял в трудовых отношениях с Осинниковским угольным разрезом Филиалом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в должности электрослесаря по ремонту оборудования пятого разряда на горном участке, с ХХ по ХХ состоял в трудовых отношениях с ОУК «Южкузбассуголь» Филиал Шахта «Алардинская» горномонтажником подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей, с ХХ переведен горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей, с ХХ переведен проходчиклм 1 разряда, с ХХ переведен горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей, с ХХ переведен проходчиком 5 разряда, с ХХ переведен на участок по проведению горных выработок № проходчиком 5 разряда, с ХХ уволен в связи с переводом в ООО Шахта «Алардинская» п.15 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ХХ по ХХ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Шахта «Алардинская» на участке по проведению горных выработок № проходчиком 5 разряда (л/...).
Из трудового договора № от ХХ следует, что местом работы Жидких А.И. являлось ООО «Шахта Алардинская», трудовая функция осуществляется работником на участке горных выработок № по профессии проходчик 5 разряда, договор был заключен на неопределенный срок, работа у работодателя являлась основным местом работы (л/..., 135-136).
Из приказа №.1-К от ХХ следует, что Жидких А.И. уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с медицинским заключением от ХХ №, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве на производстве и профессионального заболевания от ХХ №ПРРП-424-000006077, справки МСЭ-2023 № от ХХ, уведомления от ХХ (л/...).
Согласно медицинскому заключению ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ХХ № Жидких А.И. был установлен диагноз – ... Заболевание профессиональное, установлено впервые (л/...).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ, указанное профессиональное заболевание возникло в результате применения оборудования, не соответствующего по шумовым характеристикам гигиеническим требованиям, отсутствие до 2006 года средств индивидуальной защиты от шума, т.е. длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов. Вина работника - 0% (л/..., 23).
В связи с развитием профессионального заболевания истцу заключением МСЭ с ХХ бессрочно установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности (л/...).
Заключением ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" № от ХХ установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания «нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени, АООТ «Автобаза Малиновская» - 3,8 %, АО «Шахта «Аларда» - 14,2 %, Осинниковский угольный разрез Филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» - 10,7 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 26,0 %, ООО «Шахта «Алардинская» - 45,3 % (л/...).
Кроме того, судом установлено, что согласно медицинскому заключению ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ХХ № г. Жидких А.И. был установлен диагноз – «... Заболевание профессиональное, установлено впервые (л/...).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ, указанное профессиональное заболевание возникло в результате воздействия комплекса производственных факторов (тяжести трудового процесса, локальной вибрации, охлаждающего микроклимата), т.е. длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов. Вина работника - 0% (л/..., 21).
В связи с развитием профессионального заболевания истцу заключением МСЭ с ХХ бессрочно установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л/...).
Заключением ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" № от ХХ установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания «...», АО «Шахта «Аларда» - 16,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 30,4 %, ООО «Шахта «Алардинская» - 53,0 %.(л/...).
Кроме того, судом установлено, что согласно медицинскому заключению ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ХХ № Жидких А.И. был установлен диагноз – «...)». Заболевание профессиональное, установлено впервые (л/...).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ, указанное профессиональное заболевание возникло в результате воздействия комплекса вредных и опасных производственных факторов (в условиях концентрации аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с концентрациями, превышающими гигиенический норматив), т.е. длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов неблагоприятных производственных факторов. Вина работника - 0% (л/...).
В связи с развитием профессионального заболевания истцу заключением МСЭ с ХХ бессрочно установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л/...).
Заключением ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" № от ХХ установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания «пневмокониоз», АО «Шахта «Аларда» - 15,8 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 29,0 %, ООО «Шахта «Алардинская» - 55,2 %.(л/...).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт стационарного больного №№, 1012/550, 1092/616, 1458/802, 1562/856, 1415/745, 1488/780, 17385/1546, 17648/815,17867/1711 (л/... ), а также санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда № от ХХ, № от ХХ (л/...).
Со стороны Жидких А.И. работодателю были поданы заявления о выплате единовременной компенсации по каждому профессиональному заболеванию (лд 157, 158, 175).
Решениями ОСФР по ... – Кузбассу: от ХХ №-В по акту МСЭ от ХХ Жидких А.И. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ХХ до ХХ, в связи с чем назначена единовременная страховая выплата в размере 18392,42 руб. №-В от ХХ выплатить недополученную выплату с ХХ до ХХ в размере 2594,94 руб., №-В от ХХ, с ХХ до ХХ назначена выплата ежемесячная страховая в размере 12974,69 руб., №-В от ХХ с ХХ увеличена на коэффициент 1,095, №-В от ХХ назначена выплата бессрочно – 14207,28 руб., с ХХ – 15002,89 руб.
Решениями ОСФР по ... – Кузбассу: от ХХ №-В по акту МСЭ от ХХ Жидких А.И. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, назначена единовременная страховая выплата 17125,16 руб. на срок с ХХ до ХХ, №-В от ХХ выплачена недополученный размер выплаты - 23687,62 руб., №-В от ХХ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 12511,73 руб. с ХХ до ХХ, №-В от ХХ назначена ежемесячная страховая выплата 12511,73 руб. до ХХ, №-В от ХХ бессрочно – 13700,34 руб. с ХХ с увеличением по коэффициенту 1,056 – 14467,56 руб.
Решениями ОСФР по ... – Кузбассу: от ХХ №-В по акту МСЭ от ХХ Жидких А.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, назначена единовременная страховая выплата 34250,32 руб. на срок с ХХ до ХХ, №-В от ХХ выплачена недополученный размер выплаты - 47375,26 руб., №-В от ХХ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 25023,45 руб. с ХХ до ХХ, №-В от ХХ назначена ежемесячная страховая выплата 25023,45 руб. до ХХ, №-В от ХХ бессрочно – 27400,68 руб. с ХХ с увеличением по коэффициенту 1,056 – 28935,12 руб. (л/...).
По соглашению № МВШП24-П-ХХ/0003 от ХХ о выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, Жидких А.И. было выплачено по заболеванию «нейросенсорная тугоухость двусторонняя I (первой) ст.» - 199 149,78 руб.; по заболеванию «...)» - 116 500,42 руб. (л/...).
По Соглашению № МВШЛ25-П-ХХ/0001 от ХХ о выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «пневмокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (антракосиликоз s/g 1/1). Хронический пылевой необструктивный бронхит. Энфизема легких. ДН 0 (ноль) ст.» выплачено 131 246,58 руб. (л/... ).
Согласно программе реабилитации пострадавшего от ХХ ПРП №.20.42/2023 продолжение выполнения профессиональной деятельности Жидких А.И. возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, необходимо медикаментозное и санаторно-курортное лечение, достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных полученными профессиональными заболеваниями, и способности продолжать выполнять профессиональную деятельность, возможно частично (л/...).
Согласно Соглашению на период с ХХ по ХХ, заключенным в рамках Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021, продленным до ХХ (п. 5), в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.
Компенсация осуществляется исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.
Коллективного договора ООО «Шахта «Алардинская» от ХХ на период с ХХ по ХХ (п. 7.1.9), в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).
Проверив расчеты выплаченных по соглашениям с истцом ООО "Шахта "Алардинская" сумм в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, в том числе пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, пришел к выводу, что ответчиком верно произведен расчет единовременной выплаты по каждому из профессиональных заболеваний, исходя из среднемесячного заработка по периодам (л/..., 168, 176 оборот, 185). При этом суд исходит из обоснованности расчета ответчика, исходя из среднемесячной заработной платы за год до установления утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профессиональных заболеваний (в установленные периоды)
Контррасчета со стороны истца не предоставлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний.
Так, в судебном заседании свидетель Ж.Н.В. суду пояснила, что Жидких А.И. - ее супруг, они проживают в частном жилом доме. В связи с полученными профессиональными заболеваниями, Жидких А.И. испытывает постоянные боли в руках, из-за чего не может выполнять обычную работу по дому, ей приходится нанимать посторонних людей для колки дров, кошения травы, уборки снега, привоза угля и проч. Кроме того, он плохо спит ночами из-за болей в суставах рук, не может переносить переохлаждений, холодной воды. Из-за того, что Жидких А.И. плохо стал слышать, он несколько раз переспрашивает при разговоре, что доставляет ему психологический дискомфорт, а также его беспокоит кашель, отдышка. Проводимое лечение, в том числе санаторно-курортное не проводит к длительному эффекту, из-за чего он сильно переживает, страдает физически и психологически.
Таким образом, судом установлено, что в связи с полученными Жидких А.И. профессиональными заболеваниями, исходя из их характера и течения, он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из характера повреждения здоровья в результате трех профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний, учитывая продолжительность стажа работы истца у ответчика, в том числе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, учитывая длительность лечения истца, возможного последующего ухудшения, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, влияние профессиональных заболеваний на его образ жизни, возраст, влияния его заболеваний на повседневную жизнь, увольнение из организации ответчика в связи с невозможностью продолжать работу в прежнем режиме по состоянию здоровья, учитывая выплаченные ответчиком суммы компенсаций, а также требования разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда, исходя из степени утраты трудоспособности следующим образом - по профессиональному заболеванию «... моральный вред должен составить 500 000 рублей, по профессиональному заболеванию «...» - 250 000 рублей, по профессиональному заболеванию «...» - 250000 руб.
Учитывая степень вины ответчика, а также суммы, выплаченные им в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсации морального вреда с ООО "Шахта "Алардинская":
- по профессиональному заболеванию «нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 ст.»: 500000 руб. х 45,3 %- 199149,78 руб. = 27350 руб.22 коп.;
- по профессиональному заболеванию «полинейропатия»: 250000 руб. х 53,0 %-116500,42 руб. =15999 руб. 58 коп.;
- по профессиональному заболеванию «пневмокониоз»: 250000 руб. х 55,2 % - 131246,58 руб. = 6753 руб. 42 коп.
Всего: 50103 руб. 22 коп., исходя из 27350 руб.22 коп.+ 15999 руб. 58 коп.+ 6753 руб. 42 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что факт несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде доказан, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ХХ, квитанциями об оплате от ХХ, от ХХ, представленными в материалы дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание проделанную представителями истца работу, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степень занятости представителей в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соразмерна объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, их объем, процессуальный результат рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по определению степени вины работодателей в возникновении у истца профессиональных заболеваний – 3000 руб., возмещения почтовых расходов – 708 руб.
Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жидких Александра Ивановича к ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» ... в пользу Жидких Александра Ивановича, ХХ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда по профессиональным заболеваниям в общей сумме 50103,22 руб. рублей, расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы – 708 руб.
Взыскать с ООО "Шахта "Алардинская" ... в доход бюджета Калтанского городского округа государственную пошлину, в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ХХ.
Судья И.Л. Галюкова