РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.
при секретаре Рыжковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйвашевой Татьяны Ивановны к Кайгородовой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Куйвашева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайгородовой Е.С., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования жилым домом, площадью 54 кв.м., находящийся по адресу: ..., выделив ей в пользование комнату №4 площадью 5,7 кв.м. в указанном жилом помещении, а Кайгородовой Е.С. передать в пользование комнату №2 площадью 6,5 кв.м.
Кроме того, просит сторонам в общее пользование определить часть жилого дома, состоящую из помещений: №1, площадью 11,1 кв.м., №3, площадью 24,6 кв.м., №5, площадью 5.2 кв.м., а также помещения вспомогательного использования, являющиеся частью жилого дома.
Определить порядок пользования земельным участком с К..., площадью 865 кв.м., расположенным по адресу: ..., сторонами совместно.
Требования обосновывает тем, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка. Между сторонами сложилась конфликтные отношения, в связи с чем невозможно совместно владеть и пользоваться общим имуществом. Ответчик чинит истцу препятствия в использовании жилого дома, отказывается от какого-либо взаимодействия по вопросам содержания и его эксплуатации совместно, о чем неоднократно высказывался. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор путем выкупа ее 1/2 доли в праве общей собственности в спорном имуществе, однако, ответчик уклонился от указанного предложения, обосновывая свое решение отсутствием денежных средств для оплаты единовременным платежом.
Считает, что фактическое лишение истца возможности пользоваться принадлежащей ей долей, в данном случае, создает для ответчика преимущественное положение, не основанное на законе, и нарушает конституционный принцип равенства прав участников общей собственности.
Истец Куйвашева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Кайгородова Е.С. предлагала ей выкупить ее долю, производя оплату частями, что ее не устраивает, в данное время она проживает в городе Новокузнецке, где в ее собственности имеется жилое помещение, в спорном жилом помещении она постоянно проживать не намерена, однако, как собственник 1/2 доли в праве общей собственности, она желает пользовать данной долей, периодически приезжая в ... и в указанный дом по личным причинам.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.12.2025, исковые требования доверителя Куйвашевой Т.И. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что Куйвашева Т.И. обладает 1/2 долей в праве общей собственности на вышеуказанный дом. Хотя она не имеет намерений постоянно проживать в спорном жилом доме, вместе с тем, она желает периодически приезжать в данный дом, находится в нем, для чего желает определить комнату для этих целей.
Ответчик Кайгородова Е.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката ФИО7
Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера ... от 15.04.2026, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части определения порядок пользования жилым помещением и земельным участком по указанному адресу. Суду пояснила, что считает требования истца направлены на принуждение ответчика пойти на условия сделки по продаже доли, которые выставляет Куйвашева Т.И. Куйвашева Т.И, не намерена проживать в указанном жилом доме, знает, что Кайгородова Е.С. произвела в указанном доме ремонт самостоятельно за счет своих средств, там проживает ее семья, в том числе несовершеннолетние дети, которым предоставлены соответствующие комнаты, истец знает, что ее требования ущемляют права в данном случае несовершеннолетних детей, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. Истец имеет право воспользоваться защитой своих прав в ином порядке, поэтому просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, МКУ "УМИ КГО", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ППК «Роскадастр» по Кемеровской области- Кузбассу, Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации КГО» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о дате судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что установлено ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 03.12.2013 №4-КГ13-32 участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
По смыслу вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению и правовых позиций в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерное его доле в праве собственности на это имущество. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника в жилое помещение является, прежде всего, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2025 Куйвашева Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом (К...), площадью 54 кв.м. и земельный участок (К...), площадью 865+/-10,29 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенных по адресу: ... (л.д.10-14, 15-20).
На основании договора дарения от 21.02.2026, удостоверенного нотариусом ... (рег. ... Кайгородовой О.И. перешла в дар и она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., с К... и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с К..., площадью 865 кв.м., находящиеся по адресу: ... (л.д.46-49).
Таким образом, стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества, обладая по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: ..., данный жилой дом - 1972 года постройки - является одноэтажным, имеет общую площадь 45,2 кв.м., жилую площадь 53,2 кв.м. Правообладателями жилого дома являются Куйвашева Т.И. и Кайгородова Е.С. Жилой дом имеет пристройку (1972 года постройки), площадью 16,2 кв.м. На первом этаже дома расположены: три комнаты - жилая комната под №3, площадью 21,2 кв.м., жилая комната под №4 площадью 5,7 кв.м., жилая комната под №6, площадью 5,7 кв.м., прихожая (№1), площадью 11,1 кв.м., сан.узел (№2), площадью 4,3 кв.м., кухня (№5), площадью 5,2 кв.м., в пристройке расположены: помещение под №7 площадью 6,2 кв.м., коридор под ... площадью 4,5 кв.м., помещение под ... площадью 5,5кв.м.
На земельном участке по адресу: ... расположены углярка (Г1) площадью 10,2 кв.м., баня (Г2) площадью 8,2 кв.м., предбанник (Г3) площадью 4,3 кв.м., сарай (Г4) площадью 9 кв.м., сарай (Г5) площадью 9,5 кв.м., гараж (Г6) площадью 15 кв.м., навес (Г7) площадью 3,1 кв.м.
Из сведений технического паспорта следует, что площадь дома изменилась в результате реконструкции (переоборудования холодной пристройки в жилую А1), в связи с чем площадь дома фактически составляет 69,4 кв.м.
Судом установлено, что в спорном жилом доме проживает Кайгородова Е.С. с семьей. С 27.02.2026 зарегистрированными в указанном жилом помещении значатся: Кайгородова Е.С., ФИО3, .../.../.... года рождения, ФИО4, .../.../.... года рождения (л.д.43,44,45).
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий, проведенном МКУ Управления образования администрации КГО от .../.../...., судом установлено, что по адресу ... проживают Кайгородова Екатерина Сергеевна, .../.../.... года рождения, ФИО2, .../.../.... года рождения (муж), ФИО3, .../.../.... года рождения (сын); ФИО4, .../.../.... года рождения (дочь). Собственниками жилья является: Кайгородова Екатерина Сергеевна, .../.../.... года рождения, 1/2 доля в праве общей собственности на основании договора дарения от 21.02.2026, Куйвашева Татьяна Ивановна, 1/2 доля в праве общей собственности, согласно свидетельства о праве на наследству по закону. По данному адресу зарегистрированы: Кайгородова Е.С.; ФИО3, .../.../.... года рождения (сын), ФИО4, .../.../.... года рождения (дочь). В результате обследования установлено: по указанному адресу находится одноэтажный деревянный дом, состоит из трех жилых комнат, прихожей, кухни, гостиной, гардеробной, сан.узла. Общая площадь 54 кв.м. м. Входная дверь металлическая, современная, без повреждений, в хорошем состоянии. В доме пластиковые окна во всех комнатах, без повреждений, стены оклеены свежими современными обоями, потолки натяжные, в зале побелены, на полу линолеум. Отопление печное - паровое, вода подается из скважины. На приусадебной территории имеются надворные постройки: углярка и дровяник, стайка для домашних животных и птицы. Продукты питания в достаточном количестве. Комнаты сухие, светлые, в доме тепло. Имеется вся бытовая техника в рабочем состоянии, мебель: диван, кресла, кровати, стулья. Для разнополых детей оборудованы отдельные комнаты, в наличии детские вещи по сезону, по возрасту, имеются принадлежности для игр, занятий и отдыха.
На момент обследования в доме находились Кайгородова Е.С. со своими детьми, которая пояснила, что является собственником 1/2 доли этого дома, зарегистрирована в этом доме по месту жительства и проживает вместе с семьей, в том числе несовершеннолетними детьми ФИО3 и .... Долю в доме ей подарила ее мать, которая вступила в наследство после смерти своего отца, ее дедушки. В доме проживает только она со своей семьей, и все имущество, которое находится в доме, принадлежит ей и ее семье. За услуги по электроэнергии, и утилизации твердых бытовых отходов, оплачивает она в полном объёме. Каких-либо вещей, принадлежащих истцу Куйвашевой Т.И., в доме нет. За время проживания они с мужем сделали частично в доме ремонт с отделкой современными строительными материалами, некоторые помещения оборудовали под гардеробную и бытовую комнату. Санитарное состояние жилья хорошее, условия для проживания и содержания несовершеннолетних детей по адресу: ..., созданы (л.д. 93).
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение для Кайгородовой Е.С. и членов ее семьи является единственным.
Истец Куйвашева с .../.../.... зарегистрирована по месту проживания в городе ... что подтверждается копией паспорта (л.д.7-9).
Кроме того, по сведениям ЕГРН, кроме 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, Куйвашева Т.И. имеет в собственности квартиру по адресу: ..., а также квартиру, расположенную по адресу: ... (л/д 142).
Как следует из пояснений сторон, до обращения в суд истец притязаний на дом не предъявляла, в спорный дом не вселялась, вещей ее в доме нет. Истец ссылается на то, что имея в спорном имуществе 1/2 долю она желает ею периодически пользоваться в своих личных целях.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2026 судом установлено, что Кайгородова Е.С. проживает со своей семьей в спорном жилом доме с 2025 года, Куйвашева Т.И. в указанном доме не проживает и не проживала. Из постановления усматривается, что при проведении проверки было установлено, что Куйвашева Т.И. предложила Кайгородовой выкупить у нее долю за 1100000 руб. (л/д 21).
Таким образом, в настоящее время стороны не сошлись в решении вопроса о выкупе доли, что и вызвало обращение Куйвашевой Т.И. в суд с настоящим иском.
Как установлено в судебном заседании, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, что не оспаривается. Истец постоянно проживает в квартире по адресу: ... которая принадлежит ей на праве собственности.
Таким образом, жилой площадью Куйвашева Т.И. обеспечена и не имеет объективного и значимого интереса, нуждаемости в проживании и пользовании в спорном жилом доме.
Поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен.
Суд приходит к выводу, что отсутствие у истца действительного интереса и объективной нуждаемости в пользовании частью спорного жилого помещения и земельного участка, обеспеченность иным жилым помещением, наличие фактически сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Оснований для передачи в пользование земельного участка также не имеется. Земельный участок, находящиеся на нем постройки и жилой дом фактически являются единым комплексом - домовладением; надворные постройки с учетом их назначения являются вспомогательными помещениями для жилого дома.
Наличие неприязненных отношений между сторонами является дополнительным препятствием к определению порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами спора и к удовлетворению исковых требований.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд, учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен, ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, истец в спорное жилое помещение не вселялась совместно с ответчиком, имеет в собственности иное жилье, где состоит на регистрационном учете, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права ответчика, а также жилищные права ее несовершеннолетних детей нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, в спорном жилом помещении должен быть установлен такой порядок пользования им, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Суд приходит к выводу, что требования Куйвашевой Т.И., которая не ставит вопрос о вселении в указанное жилое помещение, не реализует иные правомочия, ведут к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, проживающих в указанном жилом помещении как члены семьи собственника Кайгородовой Е.С., которые в отличие от истца не обеспечены иным жилым помещением для проживания.
Учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания с ответчиков компенсации за пользование общим имуществом, либо путем выкупа доли в жилом помещении или продажи своей доли в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куйвашевой Татьяны Ивановны к Кайгородовой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 г.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.Л. Галюкова