РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л.
при секретаре Рыжковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Кайгородовой Алёне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - истец, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кайгородовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ... от 04.07.2024 по состоянию на 10.03.2026 в размере 53820 руб., в том числе: 23400 руб. – основной долг, 30420 руб. – проценты за пользование займом; взыскать проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 11.03.2026 по дату фактического погашения займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивирует тем, что 04.07.2024 между ... и Кайгородовой А.А. заключен договор микрозайма № ..., по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 23400 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, на срок по 03.08.2024.
04.07.2025 ..." уступил права (требования) по данному микрозайму ООО ПКО "Нэйва".
Ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53820 руб., из которой: 23400 руб. – основной долг, 30420 руб. – проценты за пользование займом, которую истец просит взыскать.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик Кайгородова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и "требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, ибо в соответствии с существующей банковской ставкой финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от 04.07.2024 между ... и Кайгородовой А.А. заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 23400 рублей, на срок по 03.08.2024, под 292% годовых.
Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику, что подтверждено справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.21).
Исходя из технических данных в анкете заемщика, следует, что номер телефона при подписании договора займа электронной подписью использован +..., карта зачисления денежных средств – ...
Из справки о подтверждении транзакции по выдаче займа, судом установлено, что ... посредством программно-аппаратного комплекса Общества, оказало услуги ..., осуществив транзакцию в интересах ... ... по выдаче займа на банковскую карту Кайгородовой Алёны Александровны, сумма перевода составила 18000 руб., номер карты ..., что соответствует сведениям, указанным заемщиком (л/д 14).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, заимодавец, со своей стороны обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил.
Опровержения данному обстоятельству ответчиком не предоставлено.
Стороной ответчика суду не представлено допустимых и относимых доказательств расторжения договора, возвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок, либо отсутствия обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма № ... от 04.07.2024 по состоянию на 10.03.2026 составляет в размере 53820 руб., в том числе: 23400 руб. – основной долг, 30420 руб. – проценты за пользование займом.
Судом установлено, что мировым судьей с/у №2 Катанского судебного района вынесен судебный приказ № ... от 15.10.2025 на основании которого, с Кайгородовой А.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № УФ... от 04.04.2024 за период с 04.07.2025 по 03.09.2025 в размере 23400 руб. – основной долг, 3042 руб. – проценты за пользование займом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи с/у №2 Калтанского судебного района от 03.02.2026, судебный приказ от 15.10.2025 о взыскании с Кайгородовой А.А. задолженности по договору займа, отменен в связи с возражениями должника.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и иным правовым актам или договору.
04.07.2025 между ... (цедентом) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарием) был заключен договор цессии ..., по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному договору займа, в результате чего право требования к Кайгородовой А.А. по вышеуказанному договору займа в полном объеме перешло ООО ПКО «Нэйва».
Договор цессии не противоречит требованиям закона, в том числе, ст.ст. 12 ч. 1 и 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, свидетельствам о регистрации), ст. 382, 384 ГК РФ. Условиями заключенного сторонами договора микрозайма предусмотрена возможность уступки права требования по нему без ограничений третьему лицу (п. 13 договора).
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, включенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав, содержится в Приложении №1 к договору.
В приложении № 1 к договору цессии ... от 04.07.2025 указана Кайгородова А.А.
22.07.2025 ООО ПКО «Нэйва» направило ответчику уведомление состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства но договору по указанным реквизитам истца.
Вместе с тем, судом установлено, что 14.01.2026 на основании судебного приказа от 15.10.2025 № ..., судебным приставом –исполнителем ..., в отношении Кайгородовой А.А. было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 28442 руб. в пользу ООО ПКО «Нэйва».
Согласно ответа ... 24.04.2026 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по судебному приказу от 15.10.2025, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам за период с 04.07.2025 по 03.09.2025, из представленного истом расчета следует, что суммы, удержанные с Кайгородовой А.А. в рамках исполнительного производства должны быть учтены согласно положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований кредитора.
Исходя из этого, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в сумме 25378 руб., из которой основной долг составляет - 23400 руб., проценты, начисленные за период с 04.09.2025 (день, следующий за днем, указанным в расчете, на основании которого вынесен судебный приказ) по 10.03.2026 в сумме 1978 руб., исходя из следующего:
1) 28442 руб. (сумма, удержанная с должника по исполнительному производству, и не учтенная истцом в расчете);
2) 30420 – 28442,00 = 1978 руб. (остаток процентов за период с 04.07.2025 по 10.03.2026, с учетом очередности погашения требований);
3) 23400 руб. – сумма основного долга невыплаченная ответчиком.
Ответчик суду не представил иной расчет задолженности по кредитным обязательствам, а также не представил доказательства необоснованности заявленных требований со стороны истца.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 11.03.2026 по дату фактического погашения займа.
Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как указано в ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (п.4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (п. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, ни положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключает возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Закон прямо предусматривает право заемщика – гражданина, получившего кредитные средства для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов в будущем могут привести к неосновательному обогащению истца с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, в том числе и потому, что после выставления к оплате всей суммы задолженности досрочно прекращается действие графика ежемесячных платежей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться в том же порядке на сумму остатка задолженности, которая может снижаться в ходе погашения, до окончания установленного договором срока исполнения обязательств по возврату суммы займа либо на дату погашения.
Согласно платежным поручениям ... от 13.03.2026 и ... от 05.09.2025 истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1886 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом (47,15%).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Кайгородовой Алёне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородовой Алены Александровны, .../.../.... года рождения, (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН ... задолженность по кредитному договору от 04.07.2024 № ..., заключенному ... и Кайгородовой Аленой Александровной, переуступленного по договору цессии ... от 04.07.2025 ООО ПКО «Нэйва» в размере 25378 (двадцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рубля 00 копеек, из которых: 23400 руб. – сумма основного долга, 1978 руб. процентов за период с 04.07.2025 по 10.03.2026, с 11.03.2026 проценты за пользованием заемными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, государственную пошлину в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2026 г.
Судья подпись И.Л.Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова