РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане
20 июля 2026 года гражданское дело по иску Кибко Вячеслава Ивановича к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора не заключенным, третье лицо Роспотребнадзор по Кемеровской области - Кузбассу в городе Осинники и городе Калтан,
УСТАНОВИЛ:
Кибко В.И. обратился в суд с иском ПАО Банк ВТБ в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 13.10.2022 года, заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ; применить последствия недействительности кредитного договора № № от ХХ и признать обязательства по уплате кредитных процентов - не возникшими; зачесть в счет погашения основного долга ранее уплаченные проценты по кредитному договору № № от ХХ в размере 321 849 рублей 12 копеек; обязать ПАО Банк ВТБ в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию о недействительности кредитного договора № от ХХ в отношении Кибко Вячеслава Ивановича, ХХ года рождения, и исключении его персональных данных из базы должников по кредиту, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кибко В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что ХХ ему стали звонить неизвестные женщина и двое мужчин, один из которых представился сотрудником Центрального банка РФ, второй - сотрудником полиции, которые убедили его в том, что на его имя оформлен кредит в банке ВТБ на сумму 1 100 000 рублей, для отмены данной операции ему необходимо внести данные денежные средства на счет.
Кроме того, пояснили, что в полиции по ... заведено уголовное дело и необходимо установить преступников, но не разглашать информацию родственникам. Оформил кредит через личное приложение банка ВТБ ПАО на сумму 1 200 000 рублей.
В отделении Банка ВТБ ПАО ... подтвердил паспортные данные, после чего денежные средства поступили на счет в сумме 1 200 000 рублей и были сняты в кассе банка. По указанию неизвестных лиц направился в салон связи ПАО МТС, расположенный недалеко от банка по адресу ..., где совершил 3 платежа по номеру договора № суммами: 100 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Кибко В.И. в сумме 1 100 000 рублей зачислены на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя Ч..
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от «21» февраля 2024 года №, проведенной по уголовному делу, следует, что Кибко В.И. каким-либо психическим расстройством, способным существенно повлиять на его способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания.
В юридически значимый период Кибко В.И. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий (то есть понимать направленность и смысловое содержание действий обвиняемого лица), прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не мог оказывать сопротивление. На фоне появившихся переживаний предъявляемая информация воспринималась без должной критической оценки, сформировалось чувство беспокойства с подъемом уровня тревоги, в результате чего стал внушаемым, ведомым и подчиняемым.
«09» июня 2025 года Заволжским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Кибко В.И. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Взыскать с Ч., в пользу Кибко Вячеслава Ивановича, неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ по ХХ в размере 421 209 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 1 522 209 рублей 59 копеек.
Взыскать с Ч. в пользу Кибко Вячеслава Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей за период с ХХ до фактического исполнения обязательств.
Кроме того, из установленных по делу обстоятельств суд установил, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика Ч. было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких- либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Ч. неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату.
Доводы ответчика о добровольности перечисления истцом денежных средств опровергается незамедлительным обращением истца в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении него, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца. Таким образом, у Кибко В.И. отсутствовало волеизъявление на заключение договора, действия совершены под влиянием обмана, правовые основания для приобретения денежных средств Ч. ответствуют, в связи чем имеются наличия признаков мошенничества.
Не согласившись с решением суда Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривала законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционным определением Тверского областного суда от ХХ решение Заволжского районного суда ... от ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ХХ решение Заволжского районного суда ... от ХХ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № от ХХ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Истец полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что он находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения по следующим основаниям.
Относительно кредитного договора:
ХХ в Банке ВТБ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 Договора сумма кредита составляет 1 604 278 (один миллион шестьсот четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Согласно п. 2 Договора срок возврата кредита 84 месяца.
Согласно п. 6 Договора размер ежемесячного платежа составляет 24 448,81 руб.
Единовременно при оформлении кредитного договора в банке ВТБ ПАО №, был оформлен полис «Финансовый резерв» № от ХХ в АО «СОГАЗ», страховая премия которого составила 404 278 (четыреста четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
В связи с чем, со счета, открытого в банке ВТБ (ПАО) для предоставления кредита, на счет оплаты страховой премии по полису № была перечислена страховая премия 404 278 (четыреста четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов:
Общая сумма погашения составляет 2 055 531 (два миллиона пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 92 копейки.
Сумма основного долга 1 604 278 (один миллион шестьсот четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Сумма процентов 451 253 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 92 копейки.
Согласно справке об уплате основанного долга и процентов по кредитному договору № от ХХ, за период с ХХ по ХХ:
- сумма погашения основного долга 680 552 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек;
- сумма уплаченных процентов 321 849 (триста двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 12 копеек.
- остаток задолженности на ХХ 923 725 (девятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 91 копейка.
ХХ Кибко В.И. обратился с заявлением в адрес БАНК ВТБ (ПАО) (РПО №), в котором просил:
1. Приостановить начисление процентов по кредитному договору № V625/0040- 0037194 от ХХ.
2. Рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.
3. Принять во внимание факт мошенничества при определении условий погашения задолженности.
4. Уведомить его о результатах рассмотрения данного заявления письменно в установленный законом срок и направить ответ по адресу: 654000, ...-Кузбасс, ...
Данное заявление получено адресатом ХХ, однако ответа в адрес Кибко В.И. не поступало.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ (на положения которой истец ссылался в иске), так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИ02).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной... Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.
Как следует из его объяснений, подтвержденных материалами уголовного дела, данные действия были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, он был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие, так как по телефону сообщили, что в полиции по ... заведено уголовное дело и необходимо установить преступников. В результате чего, имеет место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, и денежные средства он не получал, поскольку они получены иным лицом.
Формальное открытие Банком счета на его имя с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться. Действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у него не было намерения заключить оспариваемые договоры.
Учитывая, что кредитный договор является ничтожным, проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с него, а ранее уплаченные проценты в размере 321 849 рублей 12 копеек должны быть зачтены в счёт погашения основного долга, так как их взыскание в данном случае противоречит принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения.
Истец Кибко В.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Тумаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что имеются все доказательства, что Кибко не мог осознавать своих действий. По поводу срока исковой давности считает его не пропущенным, так как решение было вынесено в 2025 году, данный спор в рамках того дела не был разрешен, поэтому Кибко В.И. был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Рыботецкая Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснила. Что договор был оформлен ХХ. Исковое заявление поступило в суд ХХ, соответственно срок истек. Истец кредит оформлял самостоятельно в офисе банка, он не мог не знать о нарушении прав.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор по ... - Кузбассу в городе Осинники и городе Калтан о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ХХ между Кибко В.И. и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор № V625/0040-0037194. Сумма кредита 1 604 278 рублей, сроком на 84 месяца под 7,3% годовых при условии дисконта к процентной ставке в размере 10% годовых при осуществлении страхования жизни и здоровья. Базовая процентная ставка 17, 3%. Количество платежей 84. Размер ежемесячного платежа 24 448,81 руб., последнего 26 280,69 руб.
При оформлении кредитного договора в банке ВТБ ПАО № №, был оформлен договор страхования с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ, оформлен полис «Финансовый резерв» № от ХХ в АО «СОГАЗ», страховая премия которого составила 404 278 (четыреста четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Согласно справке ПАО Банка ВТБ Кибко ВИ. оплачен по кредитному договору № № от ХХ, за период с ХХ по ХХ: сумма основного долга 680 552, 09 руб., проценты 321 849, 12 руб.
19.02. 2026 Кибко В.И. обратился с заявлением в адрес ПАО Банк ВТБ о приостановлении начисления процентов по кредитному договору № от ХХ, рассмотрении возможности реструктуризации задолженности, принятии во внимание факта мошенничества при определении условий погашения задолженности, уведомлении о результатах рассмотрения данного заявления.
Ответа в адрес Кибко В.И. не поступало.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Поскольку оспариваемый истцом кредитный договор № № был заключен ХХ, то в силу положений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 25, указанный договор является оспоримой сделкой, в силу чего, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец заключил кредитный договор ХХ.
С настоящим иском Кибко В.И. обратился 08.04.2026
Таким образом, на дату предъявления Кибко В.И. исковых требований срок исковой давности истек.
Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ПАО Банк ВТБ о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кибко Вячеслава Ивановича к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора № № от ХХ, заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ; применении последствий недействительности кредитного договора № № от ХХ и признании обязательства по уплате кредитных процентов - не возникшими, зачете в счет погашения основного долга ранее уплаченных процентов по кредитному договору № № от ХХ в размере 321 849 рублей 12 копеек, обязании ПАО Банк ВТБ в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу направления в бюро кредитных историй информации о недействительности кредитного договора № № от ХХ в отношении Кибко Вячеслава Ивановича, ХХ года рождения, и исключении его персональных данных из базы должников по кредиту, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кибко В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калтанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ХХ.
Судья Е.В. Ванюшин