РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ванюшина Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 17 июля 2026 года гражданское дело иску Юрчик Василия Александровича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, третье лицо АО СГК "Югория", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,
УСТАНОВИЛ:
Юрчик Василий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 600 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 194 381 руб., далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 62 600 руб. из расчёта 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 109 700 руб. (1 097 руб.) за каждый? день, но не более 392 533 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы; 142,74 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес Ответчика; 124,44 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного; 114 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Свои требования мотивирует тем, что ХХ он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ХХ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль VAZ 21103, г/н H367TO 42.
ХХ АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и произвело страховую выплату. В связи с нарушением его прав страховщиком, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия. Претензия была вручена ХХ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
ХХ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Юрчик В.А. в отношении АО «Т-Страхование». ХХ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-25747/5010-011 по результатам рассмотрения обращения от ХХ № У-26-25747 Юрчика Василия Александровича в отношении АО «Т-Страхование», согласно которому взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Юрчика Василия Александровича убытки в размере 30 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 100 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления о восстановлении нарушенного права в размере 108 рублей.
С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.
Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ХХ представитель истца Курдакова Д.В. просила сделать перерыв для предоставления письменных пояснений.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, представитель страховой компании АО СГК "Югория" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направляли.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Юрчик Василий Александрович является собственником автомобиля VAZ 21103, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства ... и не оспаривалось сторонами.
ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль VAZ 21103, г/н № 42, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД с составлением соответствующих административных материалов.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ХХ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ХХ.
ХХ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «РКГ» от ХХ № №, согласно которому размер ущерба по Единой методике без учета износа составляет 79 400 рублей, с учетом износа – 66 300 рублей.
ХХ АО «Т-Страхование» произвела выплату в размере 34 800 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 300 рублей, компенсация расходов по оплате услуг нотариуса – 750 рублей.
ХХ в адрес АО «Т-Страхование» была направлена претензия. Претензия была вручена АО «Т-Страхование» ХХ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ХХ АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 19 300 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 100 рублей, компенсация расходов по оплате услуг нотариуса – 3 200 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей.
ХХ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Юрчик В.А. в отношении АО «Т-Страхование».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № от ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ХХ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 109 700 руб., с учетом износа – 93 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 127 950,75 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» № № от ХХ размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный на основании Методических рекомендаций РФ (2018), без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 900 рублей.
ХХ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ХХ № Юрчика Василия Александровича в отношении АО «Т-Страхование», согласно которому взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Юрчика Василия Александровича убытки в размере 30 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 100 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления о восстановлении нарушенного права в размере 108 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. ХХ АО «Т-Страхование» осуществило выплату в размере 30 508 рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, у страховщика в регионе проживания истца и места ДТП заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП В.. Указанное СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства истца. Между тем, ответчиком АО «Т-Страхование» не представлены сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП В. на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (в том числе, отсутствует отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием объективных причин). Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям, потерпевшему не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не истребован отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста РФ (2018), поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.
Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Для определения размера убытков истец обратился за независимой экспертизой. Согласно Экспертному заключению 37763/26 от ХХ, подготовленному организацией ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 172 300 руб.
В материалах гражданского дела также имеется заключение ООО «МАРС» от ХХ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не последовало. Ответчик в своих письменных возражениях также прямо возражал против назначения судебной экспертизы.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба исчислен истцом на основании заключения эксперта ИП К., которое, по существу, ответчиком не оспорено, судебная экспертиза по делу не проводилась, размер ущерба по Методическим рекомендациям Минюста РФ (2018) без учета износа составил 172 300 руб.
При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять подготовленное ИП К. заключение эксперта, как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертом ООО «МАРС» экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, при расчете стоимости запасных частей, стоимости необходимых ремонта материалов, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применены рыночные цены, сложившиеся в регионах РФ, а также стоимость нормо-часа согласно данным РСА, что не соответствует Методическим рекомендациям, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются среднерыночные цены, сложившиеся в конкретном регионе РФ.
Суд принимает во внимание, что заключение ИП К. составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз от ХХ №, при определении размера убытков признает заключение ИП К. как надлежащее доказательство и приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО составляет 172 300 руб. и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 62 600 руб., из расчета: 172 300 – 66 300 – 13 100 – 30 300 = 62 600.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам, однако, суд таких оснований не усматривает с учетом размера и длительности неисполнения обязательств. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ХХ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ХХ. Расчет неустойки: ХХ – день, с которого подлежит начислению неустойка. ХХ – дата судебного заседания. Количество дней просрочки составляет 283 дня (с ХХ по ХХ). Размер неустойки составляет: 109 700 * 1% * 283 = 310 451 руб. ХХ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 7 467 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ХХ по ХХ в размере 302 984 руб., исходя из расчёта: 310 451 – 7 467 = 302 984.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период. Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 62 600 руб. из расчёта 1 % от суммы 109 700 руб. за каждый день, но не более 89 549 руб. (400 000 – 7 467 – 302 984).
Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ООО «МАРС», в соответствии с Единой методикой №-П без учета износа составляет 109 700 руб., штраф подлежит исчислению от указанной суммы.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 109 700, в размере 54 850 руб. (109 700 х 50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от ХХ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
ХХ финансовый уполномоченный принял решение № №. Экспертное заключение № подготовлено организацией ИП К. ХХ, то есть до вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 19 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: 114 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 142,74 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в АО «Т-Страхование», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному.
Представительские расходы: 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 35 000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов: 114 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 142,74 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления в АО «Т-Страхование», 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления к Финансовому Уполномоченному, суд полагает подлежащими полному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. с АО «Т-Страхование». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «Т-Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 878,33 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрчик Василия Александровича, ХХ года рождения, уроженца ..., паспорт № к АО «Т-Страхование», №, № о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Юрчик Василия Александровича в счет ущерба – 62 600 руб.; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 302 984 руб., далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 62 600 руб. из расчёта 1 % от суммы 109 700 руб. за каждый день, но не более 89 549 руб.; штраф в размере 54 850 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии – 10 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления – 10 000 руб.; расходы на представительство в суде – 10 000 руб.; почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному – 114 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления в АО «Т-Страхование» - 142,74 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления к финансовому уполномоченному – 124,44 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 878,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калтанский районный суд ....
Решение принято в окончательной форме ХХ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин