РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ванюшина Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 16 июля 2026 года гражданское дело иску Ханцева Дениса Олеговича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, третье лицо Роспотребнадзор по ... в городе Осинники и городе Калтан, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,
УСТАНОВИЛ:
Ханцев Денис Олегович обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 89 667 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - в указанной части решение не исполнять, так как было исполнено ХХ; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 24 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов на оформление нотариальной доверенности; 195,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика; 124,44 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного; 114 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 3 350 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Свои требования мотивирует тем, что ХХ он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ХХ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lada 211540 Lada Samara, г/н №.
ХХ в адрес страховой компании было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 211540 Lada Samara, г/н №.
Не получив страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с претензией. В связи с нарушением его прав страховщиком, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. Претензия была вручена ХХ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
ХХ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Ханцева Д.О. в отношении АО ГСК «Югория». ХХ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-6724/5010-007 по результатам рассмотрения Ханцева Д.О. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому отказал в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 89 667 руб. составляет 273 дней (с ХХ по ХХ). Сумма неустойки за этот период составила 437 619 руб., исходя из следующего расчёта: 160 300/100*273 = 437 61. Просит взыскать неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.
Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 117-128).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Ханцев Денис Олегович является собственником автомобиля Lada 211540 Lada Samara, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.
ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль Lada 211540 Lada Samara, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». ХХ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ХХ по направлению страховщика проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра от ХХ. ХХ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с положением Банка России от ХХ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 204 900 рублей, с учетом износа - 154 100 рублей.
ХХ страховщик, признав заявленный случай страховым, перевела АО «Почта России» для выплаты истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 154 100 рублей. АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ХХ.
Указанную сумму в установленный законом срок истец не получил.
ХХ в адрес страховой компании истцом было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 211540 Lada Samara, г/н №, а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты и просил ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным, поскольку в заявлении о возмещении убытков по договору ОСАГО п.4.2 был заполнен сотрудником АО ГСК «Югория».
Письмом от ХХ исх. № страховщик сообщил потерпевшему, что, рассмотрев заявление от ХХ по выплатному-делу №, в связи с отсутствием в регионе СТОА готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
ХХ в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия. Претензия была вручена АО ГСК «Югория» ХХ. В уведомлении от ХХ о получении денежного перевода АО «Почта России» указало, что перевод на сумму 154 100 руб. выплачен истцу.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. Письмом от ХХ уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и расходов.
ХХ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Ханцева Д.О. в отношении АО ГСК «Югория». ХХ финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения Ханцева Д.О. в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому отказал в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям, потерпевшему не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не истребован отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста РФ (2018), поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также было указано, что выплату в денежной форме просит не осуществлять и все ранее подписанные соглашения просит считать недействительными.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем перевода через АО «Почта России».
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Для определения размера убытков истец обратился за независимой экспертизой. Согласно Экспертному заключению № от ХХ, подготовленному организацией ИП К., восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 416,28 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 279 767 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 000 рублей.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 9.4 Положений Банка России от ХХ N 837-П (ред. от ХХ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ХХ N 79178), при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему, в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, стоимость ущерба составляет 243 767 рублей = (279 767 – 36 000).
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям.
АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 100 руб.
Размер ущерба исчислен истцом на основании заключения эксперта ИП К., которое, по существу, ответчиком не оспорено, судебная экспертиза по делу не проводилась, размер составил 243 767 руб., таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 89 667 руб., исходя из расчета 243 767 – 154 100 = 89 667 руб.
ХХ АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 89 667 рублей. Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба исполнены страховщиком в полном объеме и в указанной части решение не подлежит исполнению.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ХХ по делу №-КГ-24-11-К8).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ №, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам, однако, суд таких оснований не усматривает с учетом размера и длительности неисполнения обязательств.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ХХ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ХХ. ХХ – день, с которого подлежит начислению неустойка. ХХ – дата выплаты. Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 89 667 руб. составляет 273 дней (с ХХ по ХХ). Сумма неустойки за этот период составила 437 619 руб., исходя из следующего расчёта: 160 300/100*273 = 437 619. В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с ХХ по ХХ в размере 400 000.
Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением ООО «ВОСМ» без учета износа составляет 160 300 руб., что следует из решения Финансового уполномоченного от ХХ (л.д. 41-48), штраф подлежит исчислению от указанной суммы.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере: 80 150 руб., исходя из расчёта: 160 300 х 50%. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд таких оснований не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Указанная экспертиза была проведена после обращения к финансовому уполномоченному для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 114 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 195,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес Ответчика, 124,44 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного, 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.
Представительские расходы: 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 3 350 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - 10 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов: 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 114 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 195,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика, 124,44 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного, суд полагает подлежащими полному удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим ХХ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 3 350 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с АО ГСК «Югория». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханцева Дениса Олеговича, ХХ года рождения, уроженца ..., паспорт № к АО ГСК «Югория», №, № о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ханцева Дениса Олеговича в счет ущерба – 89 667 руб. – в указанной части решение не подлежит исполнению; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 400 000 руб.; штраф в размере 80 150 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии – 10 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии – 450 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному – 10 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного – 114 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 24 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 500 руб.; расходы на составление искового заявления – 10 000 руб.; расходы на представительство в суде – 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 350 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления в АО ГСК «Югория» - 195,20 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления к финансовому уполномоченному – 124,44 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калтанский районный суд ....
Решение принято в окончательной форме ХХ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин