ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В.
при секретаре Тебеньковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумина Алексей Павловича к Авсюкову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сумин А.П. обратился в суд с иском к Авсюкову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 85 700 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>. Вторым сособственником указанной квартиры (1/2 доля) является ответчик Авсюков Д.Ю., который приобрел свою долю в октябре 2023 года, порядок и режим пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не разграничен. В декабре 2023 года ответчик при отсутствии согласия истца совершил неправомерный демонтаж входной металлической двери в квартиру и двери в межквартирный тамбур, оставив жилое помещение в открытом состоянии без защитных конструкций, что повлекло нарушение безопасности жилища и причинило истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости установки новых дверей, и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 247, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.
Истец Сумин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Авсюков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований или контррасчета размера ущерба не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сумин А.П. и Авсюков Д.Ю. являются сособственниками жилого помещения — квартиры по <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.
Из материалов проверки Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску (КУСП №) следует, что в декабре 2023 года между сторонами имел место острый межличностный конфликт по поводу порядка пользования общим имуществом. Так, в дежурную часть полиции в 21 час 18 минут 28.12.2023 по телефону поступило обращение истца Сумина А.П., сообщившего, что неизвестные лица взламывают входную дверь в его квартиру. В 21 час 28 минут того же дня в дежурную часть по телефону поступило встречное обращение ответчика Авсюков Д.Ю., заявившего об угрозах со стороны сособственника.
В ходе доследственной проверки Авсюков Д.Ю. дал письменные объяснения сотрудникам полиции, согласно которым он подтвердил факт личного участия в демонтаже (снятии с петель) входной двери в указанную квартиру и двери в межквартирный тамбур, пояснив, что данные действия совершены им в целях замены дверей на новые, а для обеспечения сохранности имущества на время своего отсутствия он оставил в квартире своего знакомого. Опрошенный в рамках проверки свидетель ФИО1 подтвердил, что после снятия дверей в квартире находился знакомый Сумина А.П.
По результатам проверки органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события (ст.158 УК РФ) и состава (ст.ст.158, 167 УК РФ) преступления. Однако суд отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия уголовно-правового умысла на умышленное уничтожение имущества не исключает гражданско-правовой противоправности действий ответчика.
Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Входная и тамбурная двери являются общим неделимым имуществом сособственников, предназначенным для безопасной эксплуатации всего жилого помещения. Ответчик совершил демонтаж указанного имущества в одностороннем порядке, в ночное время, вопреки воле второго собственника и без достижения соглашения с ним, что является неправомерным и влечет обязанность по возмещению причиненного вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи входной металлической двери от 29 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей, акт приема-передачи указанной двери и расписка в получении денежных средств от 29 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей; договор подряда от 29 декабря 2023 года на установку двери, акт приемки выполненных работ и расписка в получении денежных средств от 29 декабря 2023 года на сумму 16 500 рублей; товарный чек от 26 июня 2024 года на сумму 32 000 рублей по приобретению стальной двери и банковская выписка по счету ПАО Сбербанк от 26 июня 2024 года, подтверждающая списание денежных средств с банковской карты истца в размере 32 000 рублей.
Также истцом представлен договор подряда от 30 июня 2024 года на установку металлической двери, бывшей в эксплуатации, и облагораживание дверного проема, цена работ по которому определена в размере 22 200 рублей, и акт приемки выполненных работ от 01 июля 2024 года на аналогичную сумму. Вместе с тем в подтверждение фактической оплаты указанных работ истцом представлена расписка от 01 июля 2024 года лишь на сумму 12 750 рублей. Суд признает надлежащим и бесспорным доказательством несения убытков только фактически уплаченную истцом сумму в размере 12 750 рублей, поскольку в остальной части (на сумму 9450 рублей) доказательств реального несения расходов в материалы дела не представлено.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным факт несения истцом расходов на восстановление нарушенного права на общую сумму 76 250 рублей (15 000 + 16 500 + 32 000 + 12 750). В остальной части требований о взыскании вреда имуществу (на сумму 9450 рублей) надлежит отказать за недоказанностью.
Учитывая, что Сумин А.П. и Авсюков Д.Ю. являются равными сособственниками квартиры (по 1/2 доле каждый), а поврежденное имущество являлось общим неделимым имуществом сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, то есть в размере 1/2 от подтвержденной суммы убытков, что составляет 38 125 рублей (76 250 ? 2). Оснований для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта с ответчика не имеется, так как сособственник не обязан компенсировать стоимость доли имущества, принадлежащей самому причинителю вреда.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика по принудительному демонтажу входных дверей в ночное время в обход установленного законом судебного порядка вселения было нарушено личное неимущественное право истца на безопасность жилища, его неприкосновенность и стабильность условий проживания, гарантированное ст. 40 Конституции РФ и ст. 1 ЖК РФ, что причинило истцу нравственные страдания. Довод истца о возможном хищении из квартиры 3 000 000 рублей своего подтверждения в материалах дела и КУСП не нашел, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что ответчик непосредственно в жилое помещение не проникал, умысла на уничтожение личных вещей истца не имел, фиксировал свои действия на видеозапись и обеспечил временное присутствие доверенного лица для сохранности помещения, в связи с чем квартира не оставалась полностью брошенной. Учитывая характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает заявленную сумму в 100 000 рублей чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей за требование имущественного характера. Реальная пропорция удовлетворенных имущественных требований от заявленной цены иска (85 700 рублей) составляет 44,49% (38 125 ? 85 700). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественного иска в размере 1779,46 рублей (4 000 ? 44,49%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей. Требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) частично удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумина Алексей Павловича к Авсюкову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Авсюкова Дениса Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Сумина Алексей Павловича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 38 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,46 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сумина Алексей Павловича к Авсюкову Денису Юрьевичу, в том числе о взыскании материального ущерба в размере 47 575 рублей и компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.
Взыскать с Авсюкова Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 23.09.2026.