РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Киркиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к Пищальникову Вячеславу Геннадьевичу, Удовикину Евгению Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" обратился в суд с иском к Пищальникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что 01.04.2024 Пищальников В.Г. и АО "ТБанк" заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.
По условиям данного кредитного договора банк предоставил Пищальникову В.Г. кредит, а Пищальников В.Г. обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Пищальниковым В.Г. и АО "ТБанк" 01.04.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил Пищальникову В.Г. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.
Пищальников В.Г. также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Пищальникову В.Г. и собственноручно им подписанных.
Предоставленная банком информация позволила Пищальникову В.Г. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.
В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Пищальникова В.Г., открытый в банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Пищальникова В.Г., на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Пищальникова В.Г., предоставил Пищальникову В.Г. всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Пищальников В.Г. обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 444 586 рублей 62 копейки, из которых 378 494 рубля 51 копейка просроченный основной долг; 62 351 рубль 34 копейки просроченные проценты; 3 740 рублей 77 копеек пени на сумму не поступивших платежей.
Таким образом, допущенные Пищальниковым В.Г. нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что банк 06.01.2026 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).
При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению общих условий кредитования, Пищальников В.Г. выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
АО "ТБанк" обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).
Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога, помимо этого, существует вероятность, что собственник предмета залога сменился или может смениться в период подготовки дела к слушанью.
Истец не имеет возможности самостоятельно установить личность нового собственника предмета залога.
Истец просит взыскать с Пищальникова В.Г. задолженность по кредитному договору от 01.04.2024 № в размере 3 740 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA, № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Кемеровского районного суда от 05.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Удовикин Е.С.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 этой же статьи).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "ТБанк" и Пищальниковым В.Г. заключен кредитный договор от 01.04.2024 №, по условиям которого банк предоставил Пищальникову В.Г. кредит в размере 399 000 рублей под 23,9 % годовых сроком по 60 месяцев.
Факт предоставления Пищальникову В.Г. кредита в размере 399 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 91-93).
В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.
Ввиду невыполнения Пищальниковым В.Г. надлежащим образом обязательств по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил Пищальникову В.Г. заключительный счет от 06.01.2026, подлежащий оплате последним в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Заключительный счет ответчиком оплачен не был.
В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, АО "ТБанк" обратилось к нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с Пищальникова В.Г. денежных сумм.
04.02.2026 нотариусом нотариального округа Юргинского нотариального округа Чут Ю.В. совершена исполнительная надпись нотариуса № которой с Пищальникова В.Г. в пользу АО "ТБанк" взыскана задолженность по договору от 01.04.2024 № в размере 444 221 рубль 08 копеек, из них основная сумма долга в размере 378 494 рубля 51 копейка, проценты в размере 62 351 рубль 34 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершении исполнительной надписи, в размере 3 375 рублей 23 копейки.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в настоящее время в полном объеме не погашена.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 01.04.2024 № по состоянию на 07.05.2026, задолженность составляет 444 586 рублей 62 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 378 494 рубля 51 копейка, проценты в размере 62 351 рубль 34 копейки, штрафы в размере 3 740 рублей 77 копеек (л.д. 94-95).
Поскольку на основании исполнительной надписи нотариуса с Пищальникова В.Г. взыскана задолженность по договору от 01.04.2024 № в размере 440 845 рублей 85 копеек, то в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 375 рублей 23 копейки.
В соответствии с п. 12 кредитного договора от 01.04.2024 №, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.
Пищальниковым В.Г. указанный расчет не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пищальников В.Г. доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
Оснований для снижения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах с Пищальникова В.Г. в пользу АО "ТБанк" подлежат взысканию пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору от 01.04.2024 № в размере 3 375 рублей 23 копейки.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.04.2024 № Пищальников В.Г. передал в залог автомобиль CHEVROLET NIVA, №, что отражено в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявлении - анкете (л.д. 33).
04.01.2024 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№).
Залогодатель транспортного средства - Пищальников В.Г., залогодержатель – АО "ТБанк".
На момент рассмотрения дела из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, установлено, что собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, № является Удовикин Е.С. (л.д. 127-128).
Право собственности на спорное транспортное средство перешло к Удовикину Е.С. от продавца Пищальникова В.Г. на основании договора купли-продажи от 22.07.2024 (л.д. 128).
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса, согласно которым поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и п. 4 ст. 346); залог прекращается только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (п. 2 ст. 335 указанного Кодекса).
Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении спорного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, Удовикин Е.С. имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать его добросовестным покупателем не имеется.
Приобретая спорный автомобиль, Удовикин Е.С. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от приобретателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, однако не принял все разумные меры, направленные на проверку сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Учитывая наличие неисполненных кредитором обязательств у Пищальникова В.Г. перед банком, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET NIVA, №, принадлежащий Удовикину Е.С., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, №, принадлежащий Удовикину Е.С. путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ТБанк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) к Пищальникову Вячеславу Геннадьевичу (<данные изъяты>), Удовикину Евгению Семеновичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с Пищальникова Вячеслава Геннадьевича в пользу АО "ТБанк":
- 3 740 рублей 77 копеек пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору от 01.04.2024 №;
- 4 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 7 740 рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA, №, принадлежащий на праве собственности Удовикину Евгению Семеновичу, ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Удовикина Евгения Семеновича в пользу АО "ТБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07.10.2026.
Судья А.А. Тупица